Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1429/2023

г. Нальчик

24 октября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Ф.М. Тишковой                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества ФИО2, с. Новобессергеневка Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- участника общества ФИО3, г. Нальчик

-участника общества ФИО4, г. Терек

-Управления федеральной налоговой службы России по  Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

о признании увеличения уставного капитала общества, несостоявшимся,

в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР»,  в котором просит:

-признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «СТРОЙМИР» на основании решения единственного участника общества от 10.10.2018 путем внесения дополнительного вклада третьими лицами ФИО3 в размере 10 000 рублей и ФИО4 в размере 10 000 рублей;

-признать за истцом право на долю в уставном капитале ООО «СТРОЙМИР» в размере 100% от уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей;

-обязать Управление федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике зарегистрировать уставный капитал ООО «СТРОЙМИР» в размере 10 000 рублей.

Заявителем при подаче иска в суд уплачена чеком-ордером ПАО Сбербанк от 04.04.2023 государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением суда от 07.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участники общества ФИО3 и ФИО5, УФНС по КБР.

15.05.2023 (л.д. 62-94 т.1) от ФИО3 поступил отзыв с приложенными  к нему документами, в котором просит отказать в иске по указанным в нем основаниям.

16.05.2023 (том 2) от УФНС по КБР поступили материалы регистрационного дела ООО «Строймир».

 Определением суда от 16.05.2023 (л.д. 106 т.1) дело назначено к судебному разбирательству на 04.07.2023.

22.06.2023 (л.д. 1-21 т.2) от ФИО3 поступило дополнение к  отзыву с приложенными к нему документами.

03.07.2023 (л.д. 30-33 т.2) от ФИО6 поступил отзыв, в котором просит отказать в иске.

Определением суда от 04.07.2023 (л.д. 38 т.3) судебное заседание отложено на 03.08.2023 по ходатайству представителя ответчика.

Определением суда от 14.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении действующего исполнительного органа ООО «Строймир» до рассмотрения настоящего дела по существу по ходатайству истца от 17.07.2023.

Определением суда от 03.08.2023 (л.д. 48 т.3) судебное заседание отложено на 22.09.2023 по ходатайству истца в целях возможного урегулирования спора с использованием примирительных процедур.

Определением суда от 22.09.2023 (л.д. 54 т.3) судебное заседание отложено на 24.10.2023. 

   В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, что подтверждается первыми почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направили в суд своих представителей, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие  представителей не заявили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что первоначально общество с ограниченной ответственностью «Корона КМХ»  зарегистрировано на основании заявления учредителя ФИО7 согласно распоряжению №679 от 30.11.2001 Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчик (л.д. 18-19 т.2), что подтверждается свидетельством от 04.12.2001 (л.д. 27 т.2). 

Далее, 11.11.2002 (л.д. 16 т.2) ООО «Корона КМХ», решением о регистрации №874 зарегистрировано ИМНС России по г. Нальчику в связи с внесением изменений в ЕГРЮЛ как юридическое лицо, зарегистрированное до 01.07.2002.

28.02.2008 единственным участником общества ФИО7 принято решение о безвозмездной передаче доли в уставном капитале в размере 10 000 рублей ФИО8 на основании договора от 28.02.2008 и акту приема-передачи (л.д.48-50 т.1), а также о переименовании юридического лица в общество с ограниченной ответственностью «Строймир». Решением о государственной регистрации №796 от 03.06.2010 (л.д. 74 т.2) ИФНС №1 по г. Нальчику внесены изменения в сведения о юридическом лице, в том числе о наименовании,  ООО «Корона КМХ» переименовано на ООО «Строймир». Единственным участником и исполнительным органом ООО «Строймир» являлся ФИО8.

Решением от 10.10.2018 (л.д. 30 т.1) единственного участника ФИО8 приняты решения:

-увеличить уставный капитал общества до 30 000 рублей;

-ввести в состав участников общества ФИО9 и ФИО3, путем внесения денежных средств, в размере 10 000 рублей с каждого;

-распределить уставный капитал между ФИО8, ФИО9 и ФИО3 по 10 000 рублей (33,33%);

-утвердить изменения в уставе общества.

Указанное решение участника удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10.

Решением о государственной регистрации №4213А от 19.10.2018 (л.д. 74 т.2) ИФНС №2 по г. Нальчику на основании решения участника общества внесены изменения в сведения о юридическом лице, в том числе об уставном капитале и участниках общества.

 Соответствующие изменения также внесены в устав общества, утвержденный решением от 10.10.2018 (л.д. 109 т.2).

Далее, согласно листу записи ЕГРЮЛ от 25.09.2019 (л.д. 43-45 т.1) ФИО8 подарил долю в  уставном капитале ФИО2 номинальной стоимостью 10 000 рублей (33,33%).

Решением о государственной регистрации №6012А от 25.09.2019 (л.д. 123 т.2) ИФНС №2 по г. Нальчику на основании решения участника общества внесены изменения о прекращении участия в обществе ФИО8 и вступлении в участники общества ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 2), основным видом деятельности ООО «Строймир» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).  Уставный капитал общества составляет 30 000 рублей. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор ФИО8 с 07.03.2008. Участниками общества являются:

-ФИО3 с 19.10.2018 с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (33,33%);

-ФИО9 с 19.10.2018 с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (33,33%);

-ФИО2 с 25.09.2019 с номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей (33,33%).

В дальнейшем, на основании проведенной проверки о достоверности сведений о юридическом лице, налоговым органом 12.01.2022 внесена запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (л.д. 14 т.2) на основании заявления о недостоверности сведений (л.д. 133-143 т.2), согласно которому сведения о внесении долей в уставным капитал ООО «Строймир» ФИО5 и ФИО3 являются недостоверными по причине невнесения оплаты доли.

 06.12.2021 (л.д. 146 т.2) обществу направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений.

18.01.2023 (л.д. 14 т.2) в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 16.01.2023 в связи с недостоверностью представленных сведений (лист записи 19).

07.03.2023 ФИО8 представил возражения на решение налогового органа (л.д. 148-155 т.2), ссылаясь на то, что ему не направлялись уведомления, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предоставить необходимые сведения. Кроме того, указал, что ООО «Строймир» имеет незаконченные строительные объекты недвижимости с привлечением денежных средств участников долевого строительства и планирует в дальнейшем осуществлять экономическую деятельность. Указанные сведения также внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 15, т.2, лист записи ЕГРЮЛ 20). Однако, как указывает истец, отмена  решения налогового органа об исключении общества и ЕГРЮЛ невозможна в связи с запретом УФССП России на совершении регистрационных действий в рамках исполнительного производства №99932/21/07009/ИП от 31.03.2022 и сводного исполнительного производства №174537/20/07009-СД от 29.07.2022. 

ФИО2 полагает, что является в настоящее время единственным участником общества, увеличение уставного капитала общества не состоялось, в связи с чем, просит признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Строймир», признать за собой право на долю в уставном капитале в размере 10 000 рублей, обязать УФНС России по КБР зарегистрировать уставный капитал общества в размере 10 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, участник общества ФИО3 в отзыве (л.д.62-96 т.1), в дополнении (л.д.1-29 т.3)  указывает следующее.

19.10.2018 на основании заявления единоличного исполнительного органа общества произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, утвержден и зарегистрирован новый Устав, увеличен уставный капитал общества до 30 000 рублей, внесены сведения о новых учредителях общества. При этом, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ в числе документов, представленных при внесении указанных изменений в ЕГРЮЛ было заявление единоличного исполнительного органа Общества от 12.10.2018, которым директор фактически подтвердил внесение в полном объеме вкладов третьими лицами. ФИО3 указывает, что внес свою долю в размере 10000 рублей при вводе в состав участников, при этом документы, подтверждающие внесение указанных денежных средств, хранятся непосредственно в самом обществе. Указывает, что в качестве доказательств, подтверждающих оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

ФИО2, ФИО3 и ФИО5, являясь участниками ООО «Строймир», неоднократно на общих собраниях, проводившихся после 19.10.2018, подтверждали принадлежность спорной доли в уставном капитале ФИО3 и не ставили под сомнение его статус участника Общества. В  соответствии с Протоколом общего собрания учредителей ООО «Строймир» о продаже недвижимого имущества от 08.11.2019 (л.д. 68 т.1) участники ФИО2, ФИО3 и ФИО5 единогласно проголосовали за дачу согласия на продажу имущества на общую сумму 33 910 500 рублей, и предоставление директору ФИО8 полномочий на заключение договора купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение с кадастровым № 07:09:0102100:301, общ. площадью 515,7 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым № 07:09:0102100:300, общ. площадью 501,2 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым № 07:09:0102100:330, общ. площадью 403,2 кв.м,,

- нежилое помещение с кадастровым № 07:09:0102100:319, общ. площадью 380,6 кв.м.,

- нежилое помещение с кадастровым № 07:09:0102100:339, общ. площадью 460 кв.м. 

Данная сделка по продаже объектов недвижимого имущества Общества в последующем зарегистрирована в Управлении Росреестра по КБР, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2022 № КУВИ-00Ш022-95728715, № КУВИ-001/2022-95733734, № КУВИ-001/2022-95665907, № КУВИ-001/2022-95775011, № КУВИ-001/2022-95779378 (л.д. 70-84 т.1).

Также полагает, что ФИО3 как участник общества занимал активную позицию по защите прав и законных интересов общества, инициируя судебные процессы по оспариванию крупных сделок на сумму 150 000 000 рублей, заключенных без одобрения участников. Так, решением Арбитражного суда КБР от 24.01.2023 по делу № А20-1392/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными .помещениями от 24.12.2018, заключенного между обществом и ФИО11, применены последствия недействительности сделки, путем возложения обязанности на ФИО11 осуществить возврат ООО «Строймир» спорного имущества (л.д. 85 т.1). По указанному гражданскому делу требования были признаны в полном объеме ответчиком ООО «Строймир» в лице его директора ФИО8, о чем была сделана соответствующая отметка в решении суда. При этом, в данном деле в качестве третьих лиц были также привлечены ФИО2 и ФИО5. Однако,  в ходе рассмотрения данного искового заявления участники общества не ставил под сомнение статус ФИО3 как участника общества, а в тексте судебных актов установлено, что участниками общества являются ФИО3, ФИО5 и ФИО2 с долями в уставном капитале соответственно, 33,33 %.

По мнению ФИО12, общество в лице своих исполнительных органов обязано было совершить в разумный срок действия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 и пунктом 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не совершение которых, с учетом предполагаемой в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестности участников гражданского оборота, свидетельствует об отсутствии к тому соответствующих оснований. 

ФИО3 указывает, что иск заявлен одним из участников ФИО2, которая является родной дочерью директора общества ФИО8, при этом, интересы истца ФИО2 и ответчика ООО «Строймир» в лице его директора ФИО8 в судебных заседаниях, представляет один и тот же представитель по доверенности - ФИО13, которая поддерживает исковые требования от имени истца ФИО2 и признает их от имени ответчика ООО «Строймир», в связи с чем, указывает, что аффилированность и отношения представительства у истца и ответчика с одним и тем же лицом свидетельствуют о согласованности их действий, единственной целью которых является получить полный контроль над обществом и сохранения его в руках одной семьи, путем необоснованного заявления иска о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся и сокрытия документов о внесении лицами своих долей в уставном капитале, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом и совершении действий с целью причинить вред другим лицам, в рассматриваемом случае участникам общества ФИО3 и ФИО5 

Кроме того, ФИО3 в материалы настоящего дела представлен отзыв на  апелляционную жалобу ООО «Строймир» в рамках дела №А20-1392/2022 (л.д. 14-20 т.3), подписанный от имени ФИО8, в котором указывает, что участниками общества с долями 33,33% являются вышеуказанные лица: ФИО2, ФИО3, ФИО5, поддерживает процессуальную позицию ФИО3 как участника общества.

Неоднократное совместное участие в принятии решений ФИО2. ФИО5 и ФИО3 на общих собраниях с 2019, а также совместное участие в судебных спорах по защите интересов общества в рассматриваемом случае свидетельствуют об осознанных действиях истца по признанию принадлежности спорной доли в уставном капитале ФИО3, а последующее противоречивое поведение, выраженное в подаче иска о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, не дает истцу права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля и положений статьи 10 ГК РФ. 

Кроме того, ФИО3  заявлено о пропуске срока исковой давности, так как истец должен был узнать об указанных обстоятельствах с учетом сведений в ЕГРЮЛ об участниках и размере уставного капитала с даты принятия единственным участником общества решения об увеличении уставного капитала за счет привлечения дополнительных вкладов третьих лиц, но не позднее внесения записи в отношении общества в ЕГРЮЛ, что осуществляется единоличным исполнительным органом. В ЕГРЮЛ сведения об увеличении уставного капитала и изменении состава участников общества внесены 19.10.2018, следовательно, как не позднее этой даты, так и в любой разумный срок после регистрации указанных изменений, истец должен был знать о принятых решениях. Решение об увеличении уставного капитала от 10.10.2018 подписано единственным на тот момент участником, который, одновременно исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, подал заявление о государственной регистрации данных изменений, что свидетельствует о личном подтверждении им обстоятельств внесения ФИО3 и ФИО5 вкладов в уставный капитал общества. 

ФИО2, будучи участником общества, в случае неисполнения участниками общества обязанности по оплате долей в уставном капитале, не могла не знать о данных обстоятельствах, учитывая, что истец был принят в состав участников общества в сентябре 2019, не привел мотивированных пояснений относительно длительного бездействия в отношении участников общества, которые, по ее мнению, не оплатили своевременно долю в уставном капитале общества.

Далее, участник общества ФИО5 от 03.07.2023 (л.д.30-33 т.3) в отзыве указывает, что на момент внесения изменений об увеличении уставного капитала, директором общества являлся ФИО8, отец истца, что свидетельствует об их аффилированности и заинтересованности; решение о вводе новых участников в состав общества подписано самим единоличным руководителем общества и удостоверено нотариально в установленном порядке. При этом, в случае непредставления документов ,подтверждающих оплату уставного капитала, регистрирующим органом бы было принято решение об отказе в регистрации соответствующих изменений, соответственно, со дня принятия указанного решения, ФИО5 и ФИО3 являются владельцами долей в уставном капитале общества. Участники общества неоднократно участвовали в общих собраниях общества, их правомочия не ставились под сомнение и не оспаривались ранее, а истец получил долю в уставном капитале от отца – ФИО8, соответственно, на момент вступления в участники общества 17.09.2019, знал о составе его участников, при этом, ООО «Строймир» ранее обращалось с иском об исключении участников из общества (Дело №А20-4279/2021), однако заявление оставлено без рассмотрения 21.03.2022. Кроме того, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 19.10.2018, который  пропущен истцом, что является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела и доказательства в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях (пункт 1).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО,  размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

В пункте 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" со ссылкой на пункт 3 названной выше нормы Закона об обществах разъяснено, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом N 14-ФЗ.

В силу абзаца 3 части 3 статьи 16 Закона N 14-ФЗ доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Согласно нормам статьи 17 Закона об ООО, увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью)предусмотрено два способа увеличения уставного капитала общества не за счет принадлежащего последнему имущества: за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества (пункт 1 статьи 19 данного Закона) и на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада (пункт 2 статьи 19 этого Закона).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. 

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. 

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли третьего лица, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. 

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. Названный срок является пресекательным, поэтому при его несоблюдении увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся, равно как и при неполном внесении дополнительных вкладов отдельными участниками юридического лица (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества, утвержденном учредителями (участниками) общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. 

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

В случае, если общество действует на основании типового устава, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений общество сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, об увеличении уставного капитала общества, а также об увеличении номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, о принятии третьих лиц в общество, об определении номинальной стоимости и размера их долей и при необходимости об изменении размеров долей участников общества. В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1, абзацем пятым пункта 2 и пунктом 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 20 Закона об ООО  в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Из материалов регистрационного дела следует, что решением единственного участника от 10.10.2018 (л.д. 30 т.1) ФИО14 установлено увеличить уставный капитал общества до 30 000 рублей и ввести в состав участников общества ФИО9 и ФИО3, путем внесения денежных средств в размере 10 000 рублей с каждого; распределить уставный капитал между ФИО8, ФИО9 и ФИО3 по 10 000 рублей (33,33%). Указанное решение участника удостоверено нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО10 (л.д. 108 т.2), что не было оспорено в установленном порядке.

Решением о государственной регистрации №4213А от 19.10.2018 (л.д. 74 т.2) на основании решения участника общества внесены изменения в сведения о юридическом лице, в том числе об уставном капитале и новых участниках, изменения внесены в устав общества, утвержденный решением от 10.10.2018.

Между тем, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. 

В то же время закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным. 

Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

   Между тем, из документов, представленных ФИО3 усматривается, что участник (истец) ранее обращения в суд с настоящим исковым заявлением, не ставил под сомнение легитимность участия лиц в обществе, в надлежащем порядке не обжаловал, при этом, осуществлял совместную деятельность по участию в обществе, в том числе на общих собраниях общества, а также в ходе рассмотрения исковых заявлений с участием общества, указанных ранее, не оспаривал законность принятых собранием участников решений. 

Доказательство того, что статус участников и их возможность участвовать в деятельности общества ставился истцом под сомнение согласно положениям определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819, в материалы дела не представлено.

После наступления срока оплаты доли, ФИО8 в качестве руководителя общества принял решение о принятии в члены общества участников, направил документы в налоговую инспекцию об изменении состава членов общества, о фальсификации которой не заявлено, истец и общество не принимали своевременные меры к распределению неоплаченных участниками долей, либо уменьшению уставного капитала. 

Согласно представленной копии регистрационного дела, исполнительный орган в лице  ФИО15 обратился в налоговый орган  за  регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица касательно увеличения уставного капитала, включения в состав участников общества. Им же в дальнейшем оспаривалось решение налогового органа по предстоящему исключению участников в связи с не представлением сведений об оплате доли.

Общество ранее  не ставило под сомнение право лиц на участие в деятельности общества, что подтверждается материалами арбитражного дела №А20-1392/2022, протоколами собраний ООО «Строймир», действия директора по внесению изменений в учредительные документы, связанные со вступлением участников в общество и увеличение его уставного капитала.

Законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 г. N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» утверждены формы обязательной бухгалтерской отчетности юридических лиц. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 2 июля 2010 N 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (с учетом Приказа Минфина России от 19.04.2019 N 61н) предусматривает, что в бухгалтерском балансе уставный капитал общества отражается в строке 1310, задолженность учредителя перед предприятием по взносам в уставный фонд фиксируется в составе дебиторской задолженности в строке 1250. 

В нарушение вышеуказанных норм права ни истец, ни общество не представили допустимых и достоверных доказательств, что после принятия ФИО3 и ФИО5 в число участников общества, в  бухгалтерской отчетности были отражены сведения о неоплаченной части уставного капитала общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом в установленный статьей 16 Закона об ООО срок было принято решение о распределении доли участников ФИО3 и ФИО5, как и доказательства применения обществом правовых последствий неоплаты доли в уставном капитале обществом, при этом, обществом совершались действия, свидетельствующие об участии лиц в управлении деятельностью общества.

Как установлено обстоятельствами по делу, как истец, так и общество воспринимали ФИО3 и ФИО5 как лиц, оплативших свою часть доли в уставном капитале общества и являющихся его полноправными участниками, поскольку ими не исполнены действия, предусмотренные корпоративным законодательством при неоплате участниками доли в капитале общества в установленные сроки.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В рассматриваемой ситуации применим принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отсутствие надлежащих доказательств исковых требований и добросовестного поведения.

Аналогичные позиции находят отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021 по делу А32-28886/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 №15АП-12207/2020 по делу №А32-12682/2020, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 по делу №А62-8973/2020.

ФИО3 и ФИО5 также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для требования о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью несостоявшимся законом не установлен специальный сокращенный срок исковой давности.

Так, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", третье лицо без самостоятельных требований вправе заявить о пропуске срока исковой давности в определенных случаях (например, в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (В случае удовлетворения иска возможно предъявление обществом требований к третьим лицам  о возмещении убытков, в связи с чем, заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности принято и рассмотрено судом - Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 N 11АП-6039/2023 по делу N А72-17030/2022).

Требования истца о восстановлении корпоративного контроля охватываются общим трехлетним сроком исковой давности, правила исчисления которого определяются соответственно положениями статей 200 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

 Сведения об увеличении уставного капитала и включении ФИО16 и ФИО17 в состав участников общества внесены на основании решения единственного участника ФИО15 от 19.10.2018. Сведения о переходи доли участия к ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 25.09.2019.

Никаких доказательств того, что в указанный период кто-либо из участников инициировал процедуру перераспределения долей в уставном капитале или оспаривал правомерность их владения другими участниками, включая ответчика, материалы дела не содержат, истец такие данные в материалы дела не представил (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12).

 Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 04.04.2023. 

 Следовательно, истцом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, так как начал течь с 26.09.2019, а исковое заявление предъявлено в суд за пределами указанного срока, уважительных причин для его восстановления нет, поскольку истец знал о составе участников общества с момента перехода к нему доли в уставном капитале в обществе от отца-директора.

В связи с вышеизложенным, учитывая пропуск срока исковой давности, о котором заявлено лицами, участвующими в деле, исковые требования подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Истцом при подаче иска в суд  уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая не подлежит возмещению в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                               Ф.М. Тишкова