Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-4512/2023

г. Майкоп

25 октября  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября  2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-4512/2023 по исковому заявлению ФИО1 (Краснодарский край, г. Краснодар) к ФИО2 (Краснодарский край, г. Краснодар), ФИО3 (Краснодарский край, Брюховецкий район, с. Новое село), ФИО4 (Республика Адыгея, г. Майкоп), ФИО5 (Краснодарский край, г. Краснодар) о признании недействительным договора от 10.03.2022 г., и применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью УК «Династия» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. ФИО6, ул. Дорожная, д. 1Н, офис 3-2),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО7 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

ФИО4– ФИО8 (по доверенности, личность установлена по паспорту),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Лысенко Олеся Алексеевня с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  о признании недействительным договора от 10.03.2022 г., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Династия».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2024г. суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 15.10.2024г. 

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные  требования, просили  их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании без его участия не заявляли. 

Согласно статье 156 АПК РФ суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в дела, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.10.2024г. суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.10.2024г. Информация об объявленном перерыве, а также информация о движении дела № А01-4512/2023 размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание 25.10.2024 г. продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 07.10.2006 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> от 07.10.2006 года. 

10.03.2022 года ФИО2 приобретена доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>) (далее - Общество) на основании договора дарения 23АВ2686115, заключенного между ФИО3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны. 

Договор дарения доли в уставном капитале общества удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, зарегистрирован в реестре за номером 23/31-н/23-2022-11-284. 

Запись о внесении советующих сведений в ЕГРЮЛ произведена регистрирующим органом 18.03.2022 (ГРН записи 2220100026716). 

Истец указывает, что полученная супругом доля в ООО УК «Династия» приобретена возмездно, ей было известно о цене сделки, предмете сделки, совершенных платежах в пользу ФИО3 

В исковом заявлении истец указывает, что не знала, что вместо договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 оформлен договор дарения, о безвозмездности сделки от 10.03.2022 года и совершенных впоследствии сделках Истец узнала только после того, как ФИО4 предъявлен в Арбитражный суд Республики Адыгея иск о признании сделки недействительной. 

Истец считает, что договор дарения 100 % долей в уставном капитале ООО УК «Династия» от 10.03.2022 года фактически прикрывал договор купли-продажи доли Общества, в результате чего Истец не получила того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, а именно поступления 100% доли в обществе в общую совместную собственность супругов и возникновение у Истца права на 50% доли в уставном капитале Общества, поскольку в соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки в виде: 2.1. Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 2.2. Признать недействительным договор от 17.11.2022 года дарения 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заключенный между ФИО2, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, который удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, зарегистрирован в реестре за номером 23/226-н/23-2022-1-77, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 2.3. Признать недействительным договор от 03.06.2023 года дарения 50 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, заключенный между ФИО2, с одной стороны и ФИО5, с другой стороны, который удостоверен ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11, зарегистрирован в реестре за номером 23/226-н/23-2023-2-238, и применить последствия недействительности ничтожной сделки. 2.4. Признать за ФИО1 право на 50 (пятьдесят) процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. 2.5. Признать за ФИО2 право на 50 (пятьдесят) процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью УК «Династия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) установлен перечень юридических оснований перехода доли (части доли) в уставном капитале общества к участникам (участнику) общества или третьим лицам, которые до перехода доли не являлись участниками общества, - сделка, правопреемство, иное законное основание.

В соответствии с указанной статьей, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли (части доли) в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, причем согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (абзац первый пункта 2 данной статьи). Продажа либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 данного Кодекса).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, истец оспаривает первоначальную сделку – договор дарения от  10.03.2022 года, заключенную ее супругом ФИО2 (одаряемый)  и ФИО3 (даритель) по мотивам ее мнимости и притворности, совершенную с целью прикрыть договор купли-продажи доли. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Из указанного определения договора дарения видно, что законодатель не устанавливает наличие родственных связей сторон договора дарения в качестве обязательного условия заключения такого договора; сторонами договора дарения могут быть как родственники, так и совершенно посторонние друг к другу лица. 

Отсутствие родственных или дружественных связей между сторонами сделки, экономическая нецелесообразность сделки дарения, мотивы дарения не свидетельствует о возмездности спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой. 

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать истец.

Приведенные истцом основания мнимости оспариваемой сделки такие как отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым,  а равно и любые иные финансовое состояние сторон, экономическая нецелесообразность сами по себе не свидетельствуют о притворности волеизъявления ФИО3 передать ФИО2 в дар долю в уставном капитале общества и не могут быть положены арбитражным судом в основу признания договора дарения притворной сделкой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что воля дарителя на совершение сделки именно дарения была выяснена нотариусом, удостоверившим сделку. Требуемое действующим законодательством согласие супруги дарителя ФИО3 – ФИО13 на совершение сделки дарения доли при совершении оспариваемой сделки было получено в надлежащем порядке. При этом суд отмечает, что получение же согласия супруги одаряемого на принятие доли в уставном капитале в дар действующим законодательством не предусмотрено.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указывалось, что в начале марта 2022 г. к нему обратился ФИО3 с предложением срочной продажи доли в ООО УК «Династия». Было достигнуто соглашение о продаже доли. При обращении к нотариусу ему стало известно о необходимости согласия супруги. Поскольку во время переговоров супруга находилась в отъезде, было принято оформит сделку, как договор дарения. По условиям договора расчет за отчуждаемую долю должен быть произведен после внесения изменений в ЕГРЮЛ тремя платежами по 50 000 руб., 30 000 руб., 20 000 руб.  

В отзыве ФИО3 изложена аналогичная позиция.

Между тем, судом установлено, что отзыв ФИО3 дублирует отзыв ФИО2 с изменением шрифта.

Истцом и ответчиками не представлено доказательств, что ФИО1 находилась в отъезде, как и не представлено доказательств, что ФИО1 было известно о ведущихся переговорах о купле-продаже доли, равно не представлено сведений какой срок для оплаты был согласован.

Суд критически относится к доводам сторон о том, что имелось намерение заключить договор купли-продажи, поскольку еще 03.03.2022 г. было получено согласие ФИО13 (супруга ФИО3) на дарение доли, сам договор же заключен 10.03.2022.

Доказательств возмездности отчуждения ФИО3 своей доли и получения от ФИО2 встречного представления, суд считает не доказанным, по следующим основаниям.

Из представленных истцом чеков по операциям от 06.05.2022, от 25.06.2022, от 14.07.2022 невозможно установить, что счет получателя принадлежит ФИО14, а счет отправителя ФИО2 Кроме того, из представленных платежей невозможно определить, что они совершены во исполнение договора купли-продажи доли, поскольку отсутствуют назначения платежей. Также истцом не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов. 

Между тем, поскольку для покупки доли необходимо было получить согласие ФИО1 и ФИО1 такое согласие не давалось, при этом ей было известно, что переход прав на долю фактически произошел, суд приходит к выводу, что ФИО1, не дав согласие на покупку доли,  знала или должна была знать, что переход прав совершен на отличных, от договора купли-продажи, условиях, не требующих согласие супруга.

Суд пришел к выводу, что доказательства мнимости и (или) притворности оспариваемой сделки в материалы дела истцом не представлены, равно как и не представлено доказательства нарушения прав истца, оспариваемым первоначальным договором дарения доли, заключенным между ФИО3 и ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании недействительным договора дарения доли от 10.03.2022 года, заключенного между ФИО2 (одаряемый) и ФИО3 (даритель), удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения доли от 10.03.2022г. судом отказано, постольку надлежит отказать и в применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение направить лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Парасюк Е.А.