909/2022-55668(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1122/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Южный нефтеперерабатывающий  завод» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 04.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2022 по делу № А22-1122/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный  нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник) рассмотрен вопрос об освобождении  арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей и утверждении  конкурсного управляющего.  

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.08.2022, заявление арбитражного управляющего  ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника удовлетворено. Конкурсным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО3  

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1 просит  отменить судебные акты и утвердить нового конкурсного управляющего из числа членов  иной саморегулируемой организации. По мнению заявителя, при утверждении  конкурсного управляющего судами нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Калмыкия (далее – управление) указало на ее несостоятельность, а также на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 18.01.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 14.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением от 07.04.2022 суд назначил к рассмотрению вопрос об  освобождении арбитражного управляющего, одновременно направив определение об  освобождении арбитражного управляющего в адрес саморегулируемой организации для  представления кандидатуры арбитражного управляющего.  

Ассоциация «МСРО АУ» представила кандидатуру ФИО3 и информацию о  его соответствии требованиям Закона о банкротстве.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Как следует из абзаца седьмого пункта 1 статьи 145, пункта 1 статьи 127 Закона о  банкротстве и разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 60), утверждение нового арбитражного управляющего взамен  отстраненного осуществляется судьей единолично применительно к порядку,  предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве отводит собранию кредиторов 10 дней для  выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации. Данный 10-дневный срок начинает течь со дня фиксации факта прекращения  полномочий предыдущего управляющего в процессуальном порядке, то есть со дня  вынесения судом определения об отстранении. Собрание кредиторов вправе принять  соответствующее решение о выборе как до судебного заседания по вопросу об  отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в  назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов  (пункт 24 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, абзац  второй пункта 25 постановления № 60).  

Апелляционный суд верно указал на то, что суд первой инстанции утвердил нового  управляющего, не дожидаясь проведения собрания кредиторов должника по выбору  кандидатуры арбитражного управляющего.  

При этом, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включено  требование одного кредитора - уполномоченного органа, который участвовал при  рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, не заявил  возражения против представленной саморегулируемой организацией кандидатуры  управляющего, коллегия судей пришла к выводу о возможности утверждения  ФИО3 конкурсным управляющим должника.  

Из отзыва на апелляционную и кассационную жалобы также видно, что управление  несогласие с утверждением ФИО3 конкурсным управляющим должника не  выражает.  

Доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего носят  предположительный характер и не подтверждены надлежащими и бесспорными  доказательствами.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.05.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу   № А22-1122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи М.Г. Калашникова  

Ю.В. Мацко