ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-11483/2020

г. Самара

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   29 марта 2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-11483/2020 (судья Страдымова М.В.)

по иску Государственного учреждения – центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, Министерство финансов Ульяновской области, Управление федерального казначейства по Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5671,35 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, Министерство финансов Ульяновской области, Управление федерального казначейства по Ульяновской области

Решением от 28.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  вывод суда относительно неполучения ответа на претензию истца, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что в соответствии с пунктом  1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта.

В рассматриваемом деле, задолженность по оплате обязательного сбора была погашена за счет средств Пенсионного фонда, а не за счет средств должника ФИО2 

Таким образом, перечисленная по указанным выше исполнительным производствам сумма не может рассматриваться как исполнение обязанности ФИО2 по оплате налога, а спорная сумма является неосновательным обогащением.

Вывод суда, основанный на пояснениях Управления федерального казначейства по Ульяновской области о том, что денежные средства в полном объеме были зачислены в бюджет ПФР, не может являться  основанием для отказа в заявленных требованиях.

Удержанная, из ошибочно перечисленной пенсии ФИО2 после ее смерти, сумма могла быть направлена как погашение задолженности по взносам в ОПС, так и по взносам на ОМС. Доводы  истца подробно изложены в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

На исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находятся исполнительные производства № 3092/18-73019 от 16.02.2018 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области), № 49733/19/73019 от 09.12.2019 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области), № 54232/19/73019 от 31.12.2019 (взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска), в рамках которых, часть пенсии ФИО2 в размере 5853,03  руб. была перечислена взыскателям.

С 01.03.2020 право на получение пенсии ФИО2 утрачено в связи со смертью 19.02.2020, решением от 06.03.2020 выплата пенсии прекращена.

28.07.2020 истцом в адрес ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области направлено уведомление о необходимости возврата удержанных после смерти должника сумм задолженности, в результате чего часть денежных средств в размере 181,68 руб.  ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области истцу вернуло в рамках исполнительного производства № 54232/19/73019 от 31.12.2019 (взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска).

06.08.2020 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области истцом направлено требование о возврате перечисленных судебными приставами денежных средств на сумму 5671,35 руб., которое было оставлено  без внимания,  что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение  об отказе в иске,  суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В  соответствии  со статьей  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, обращаясь  в суд с требованием  о взыскании  неосновательного обогащения  должно  доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 5671,35 руб.  по исполнительным производствам № 3092/18-73019 от 16.02.2018 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области), № 49733/19/73019 от 09.12.2019 (взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области), возбуждённым в отношении ФИО2 

Возражая  против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что   денежные средства, удержанные в  его пользу судебными приставами из пенсии ФИО2, перечислены ответчиком в бюджет Пенсионного фонда РФ (федеральный бюджет).

Из пояснений  третьего лица Управления федерального казначейства по Ульяновской области денежные средства, удержанные по исполнительным производствам № 3092/18-73019 от 16.02.2018, № 49733/19/73019 от 09.12.2019, возбуждённым в отношении ФИО2, поступили на счет Управления федерального казначейства по Ульяновской области и были учтены на лицевом счете Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области по коду бюджетной классификации "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отмененному) за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года" и в полном объеме зачислены в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. 

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. 

Федеральным законом от 02.12.2019 № 383-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" Федеральная налоговая служба определена главным администратором бюджета Пенсионного фонда РФ.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и её территориальные органы не наделены, не обладают, поскольку они не являются финансовым органом. 

Довод истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика на том основании, что МИФНС является взыскателем по исполнительному производству, судом первой инстанции  обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что  налоговый орган не является собственником денежных средств, перечисленных УФССП, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. 

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные УФССП, поступили на лицевой счет налоговой инспекции, а равно, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные УФССП денежные средства как неосновательное обогащение ответчика не имеется, поскольку налоговый орган не являлся получателем спорных денежных средств, а только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня. 

На основании изложенного, заявленные требования  судом первой инстанции правомерно  признаны  необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

От уплаты государственной пошлины истец и ответчик освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований  для его отмены  не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2020 года по делу № А72-11483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                                      В.А. Морозов