СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18552/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-28774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Строительные решения": Нигамотьянова С.Р., доверенность от 03.07.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Строительная компания "Евростройкомплект": Авдонин Д.С. (директор), протокол № 1 от 27.06.2012, паспорт; Авдонин А.С., доверенность от 19.01.2018, паспорт; Исакова М.В., доверенность от 19.01.2018, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Евростройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года,

принятое судьей Килиной Л.М., 

по делу № А60-28774/2017

по иску ООО "Строительные решения" (ОГРН 1146671024840, ИНН 6671464530)

к ООО "Строительная компания "Евростройкомплект" (ОГРН 1126686013915, ИНН 6686011886),

третьи лица: ООО Строительная компания "Горстрой" (ОГРН 1146683000089, ИНН 6683005563), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672), ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр" (ОГРН 1106659007421, ИНН 6659206484),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – истец, ООО «Строительные решения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евростройкомплект» (далее – ответчик, ООО «СК «Евростройкомплект») о взыскании 4 180 528 руб. задолженности по договору субподряда № 3 от 15.06.2016.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО Строительная компания "Горстрой", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО "Екатеринбургский комплексный расчетный центр".

Решением суда от 20.10.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 43 903 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что по договору цессии может быть уступлено лишь реальное, действительно существующее требование. Однако, на момент подписания договора уступки права требования (цессии) № 1/2017 от 03.04.2017 между истцом и третьим лицом ООО «Горстрой», работы по договору субподряда № 3 от 15.06.2016 не были сданы ответчику путем подписания актов выполненных работ, то есть обязательство подрядчика по оплате работ отсутствовало, право требования не существовало. Считает договор цессии недействительным, поскольку третьим лицом нарушен п. 10.5 договора субподряда, который запрещает сторонам передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом в материалы дела представлено дополнительное доказательство (письмо от 14.03.2017 № 6-1/17).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанного документа по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014№ 306-ПП (далее-Региональная программа).

Региональный Фонд капитального ремонта МКД создан в целях реализации программы капитального ремонта, его деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области. Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД установлены в ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В 2016 году победителем ряда открытых конкурсов по отбору подрядных организаций на капитальный ремонт МКД, расположенных на территории Свердловской области, в том числе дома, расположенного по адресу:                  г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11, признано ООО «СК «Евростройкомплект», в результате чего региональный оператор заключил с ним договор № 244/СМР-16 от 07.06.2016 на выполнение работ в 2016 году по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Таким образом, Фонд в соответствии с договором № 244/СМР-16 от 07.06.2016, заключенным с ООО «СК «Евростройкомплект», является техническим заказчиком по выполнению всего комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу:    г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11.

При этом в соответствии с договором подрядчик может привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, а также при наличии у подрядчика свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией, функций генерального подрядчика (работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

Кроме того, 20.06.2016 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (технический заказчик) и ООО «Екатеринбургский комплексный расчетный центр» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 258/СК-16 от 20.06.2016.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора технический заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами по договору (Приложение № 1), в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, проектно-сметной документацией, графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества объектов, Техническим заданием к договору (Приложение № 2), а технический заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. МКД, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11, также входит в предмет договора.

Услуги считаются оказанными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта приемки оказанных услуг по договору (п. 3.4).

15.06.2016 между ООО «СК «Евростройкомплект» (подрядчик) и ООО «Горстрой» (субподрядчик) заключен договор № 3 субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11, цена договора составила 7 872 675 руб. 85 коп.

В свою очередь между ООО «Горстрой» (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) заключен договор № 1/2016 от 15.06.2016, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет с использованием материалов подрядчика выполнить комплекс работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 11, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Цена договора согласно п. 2.1 составила 7 000 000 руб. 00 коп.

03.04.2017 между ООО «Горстрой» (цедент) и ООО «Строительные решения» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1/2017.

В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору № 3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11, заключенному между цедентом и должником (ответчик).

Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора уступаются в размере         4 180 528 руб. 

04.04.2017 ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.

26.04.2017 ответчик направил в адрес истца возражения, считает договор недействительным.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 382, 384, 388, 390, 702, 711, 720, 753 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения третьим лицом ООО «Горстрой» для ответчика работ, предусмотренных договором субподряда № 3 от 15.06.2016. При этом действия третьего лица ООО «Горстрой» по непредъявлению актов выполненных работ, а также действия ответчика по непринятию актов выполненных работ от истца оценены судом как злоупотребление правом. Следовательно, работы подлежат оплате, задолженность ответчика составляет  4 180 528 руб. Право требования оплаты задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № 1/2017 от 03.04.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на момент подписания между истцом и третьим лицом ООО «Горстрой» договора уступки прав требования (цессии) № 1/2017 от 03.04.2017 обязательства ответчика по оплате работ в рамках договора субподряда № 3 от 15.06.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № 1/2017 от 03.04.2017 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору № 3 от 15.06.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, д. 11, заключенному между цедентом и должником (ответчик).

Заключая договор цессии, его стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. Соответственно, сторонами указано обязательство, из которого возникло уступаемое право, воля обеих сторон явно следует из содержания договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. 

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Горстрой» документально работы ответчику не сдавало, истец самостоятельно составил акты выполненных работ, для установления факта и объема выполненных работ обратился к организации, осуществляющей строительный контроль на спорном объекте - ООО «Екатеринбургский комплексный расчетный центр».

Представленные в материалы дела акты КС-2 подписаны истцом, ООО «Екатеринбургский комплексный расчетный центр» без замечаний. Также акты подписаны со стороны жильцов дома.

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал факт выполнения работ третьим лицом, а также их приемки ответчиком, и последующей сдачи заказчику, ссылаясь только на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ.

Между тем, отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приемки выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в их оплате по смыслу ст. 753 ГК РФ, поскольку факт выполнения работ подтвержден тем обстоятельством, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (акты выполненных работ и платежные поручения) ООО «СК «Евростройкомплект» выполнил работы, сдал их результаты основному заказчику строительства Региональному фонду капитального ремонта МКД, а Фонд их оплатил ответчику на общую сумму 7 626 448 руб. 23 коп. По завершению работ Фонд принял результаты работ у подрядчика (ответчика) и передал дом в эксплуатацию организации, осуществляющей управление МКД (ООО «УК «Дом-Сервис»), о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 28.02.2017, который также имеется в материалах дела.

Приняв во внимание действия третьего лица ООО «Горстрой» по непредъявлению актов выполненных работ ответчику, а также действия ответчика по непринятию актов выполненных работ от истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика о недействительности договора уступки прав требования  отклоняется как необоснованный.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями договора субподряда № 3 от 15.06.2016 (п. 10.5) действительно предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства третьей стороне без письменного согласия на то другой стороны.

Порядок, установленный указанным выше пунктом, при заключении договора цессии соблюден не был. 

Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ). Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком был заявлен встречный иск о признании договору уступки прав требования недействительным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 встречный иск возвращен ответчику. Указанное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу. Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела договор уступки прав требования (цессии) № 1/2017 от 03.04.2017 признан недействительным, в том числе в результате обращения ответчика в суд с самостоятельным исковым заявлением, материалы дела не содержат, следовательно, возникшие на основании него права и обязанности сохраняют юридическую силу и являются обязательными для цедента, цессионария и должника.

Учитывая, что договор уступки действующему законодательству не противоречит, факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом обязательство ответчика по оплате работ не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-28774/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева