Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5607/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.                   Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019.

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 04.1.2018 № 207/4/16д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровские авиалинии»

на решение от 26.07.2019

по делу № А73-8049/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.М. Левинталь,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к Краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии»

о взыскании 299800 рублей, 

третьи лица: в/ч 62250; Министерство обороны Российской Федерации,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Хабаровские авиалинии» (далее – КГУП «Хабаровские авиалинии») о взыскании 299800 рублей задолженности.

Определением суда от 28.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: в/ч 62250, Министерство обороны РФ.

Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КГУП «Хабаровские авиалинии» в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.07.2019 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отсутствие между сторонами заключенного в спорный период государственного контракта является основанием для отказа истцу в иске к ответчику об оплате оказанных услуг.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.07.2019 просил оставить в силе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании указал на законность судебного акта от 26.07.2019.

Из материалов дела следует, что между КГУП «Хабаровские авиалинии» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключены договоры № 0201-17 от 18.09.2017 и № 0286-17 от 25.12.2017 на оказание автотранспортных услуг и услуг автодорожной техники (зачистка траншей, погрузка, доставка, выгрузка, рассыпание по всей длине траншеи шлака в количестве 150 мЗ, засыпка траншеи). 

Согласно указанных соглашений подрядчик принял на себя обязательства предоставить по заявке заказчика автотранспортные услуги, услуги автодорожной техники, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику фактически выполненные работы. 

Услуги подрядчиком оказаны на режимной территории филиала КГУП «Хабаровские авиалинии» – «Аэропорт Советская Гавань», расположенном в Советско-Гаванском районе Хабаровского края, под контролем специально уполномоченных лиц, определяющих объем работ и их выполнение.

Согласно акту № 7 от 21 августа 2018 года, подписанному сторонами без замечаний, истцом оказаны ответчику услуги на сумму 299 800 рублей. 

Ответчику 20.03.2019 направлено требование (претензия) о необходимости оплаты выполненных работ по договору на оказание автотранспортных услуг и услуг автодорожной техники на сумму 299 800 рублей, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 вышеуказанного Закона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При рассмотрении арбитражных споров необходимо исходить из установленных по делу фактических обстоятельств, которые в ряде случаев могут свидетельствовать о том, что отсутствие такого государственного (муниципального) контракта не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости предоставления.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2013 по делу № А41-3121/2011 отклонены ссылки администрации на отсутствие договорных отношений, в связи с установлением в данном деле иных фактических обстоятельств: с иным лицом контракт не был заключен, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, результаты работ используются муниципальным районом, что свидетельствует об их потребительской ценности, объем выполненных работ соответствует техническому заданию, изложенному в конкурсной документации. 

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Вместе с тем, факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, материалами данного дела не установлен.

Работы, которые являются предметом настоящего спора, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

Из материалов дела следует необходимость проведения работ, предусмотренных в акте № 7 от 21.08.2018 для достижения целей ранее заключенного соглашения, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ до подачи иска в суд, а также использование их результата ответчиком и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Доводы ответчика об отказе в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о государственных (муниципальных) закупках, принятых в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба краевой собственности.

Помимо этого, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 приведена следующая правовая позиция.

Отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально - значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без заключения соответствующего контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с заказчика.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг, вытекающие из подписанных соглашений от 18.09.2017 и от 25.12.2017.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьей 432, 779 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Услуги ответчиком приняты по актам от 30.07.2018, от 21.08.2018.

В данных актах указан объем оказанных услуг и выполненных работ, акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

По акту от 30.07.2018 расчет КГУП «Хабаровские авиалинии» произведен.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах услуги ему не оказывались, либо оказывались иным лицом, либо выполнялись им за счет собственных сил и средств.

Оспаривая размер взыскиваемой суммы, ответчик не представил доказательств иной стоимости аналогичных услуг, как и контррасчета стоимости оказанных услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. 

Таким образом, согласно материалам арбитражного дела, истец подтвердил факт выполнения спорных работ, их объем, стоимость и принятие указанных услуг заказчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие полномочий у директора филиала КГУП «Хабаровские авиалинии» ФИО5 на заключение соглашений с третьими лицами, на подписание актов выполненных работ.

В то же время, принимая работы, директор филиала, действовал на основании должностной инструкции директора аэропорта Советская Гавань (раздел 4 должностных обязанностей). 

В суд апелляционной инстанции доказательств ограниченных полномочий руководителя филиала, не представлено.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2019 по делу № А73-8049/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

Судьи

          А.И. Воронцов

           И.Е. Пичинина