ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 октября 2025 года

Дело №А42-6345/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22487/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2025 по делу № А42-6345/2025 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по заявлению ФИО1 об отмене ранее принятых обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Буссоль» (далее – ООО «ПКФ «Буссоль») в лице участника ФИО2 28.07.2025 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, в котором просил:

1.  Применить последствия недействительности единой сделки по даче ООО «ПКФ «Буссоль» аваля по простому векселю серии PHL от 22.04.2005 № 010041 на сумму 3 000 000 долларов США, выданному (эмитированному) компанией PROGETRA HOLDINGS LIMITED, и заключению ООО «ПКФ «Буссоль» и обществом с ограниченной ответственностью «Северная рыбная компания 1» (далее – ООО «Северная рыбная компания 1») Соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 21.03.2011 в виде взыскания с ООО «Северная рыбная компания 1» в пользу ООО «ПКФ «Буссоль» 91 499 577 руб. 17 коп. 

2.  Взыскать в порядке солидарной ответственности с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «Буссоль» 91 499 577 руб. 17 коп. убытков, выплаченных против аваля по простому векселю серии PHL от 22.04.2005 № 010041 на сумму 3 000 000 долларов США, выданному (эмитированному) компанией PROGETRA HOLDINGS LIMITED.

3.  исключить ФИО1 из числа участников ООО «ПКФ «Буссоль».

Одновременно с этим ООО «ПКФ «Буссоль» заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета ФИО1 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, направленные на отчуждение, а Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гражданина (согласно списку);

2. Запрета ФИО1 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, направленные на отчуждение, а УГИБДЦ МВД России по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, зарегистрированных за гражданином (согласно списку);

3. Запрета ФИО1 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, направленные на отчуждение, а ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» совершать любые регистрационные действия в отношении судна «Картель» бортовой номер Р84-75МН, зарегистрированного на праве собственности за гражданином;

4. Запрета ФИО3 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, направленные на отчуждение, а Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гражданина (согласно списку);

Определением суда первой инстанции от 30.07.2025 исковое заявление ООО «ПКФ «Буссоль» принято к производству.

Отдельным определением от 30.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО «ПКФ «Буссоль» ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

12.08.2025 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых определением от 30.07.2025 обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указала, что обладает имуществом, оценка которого существенно превышает размер заявленных требований, со стороны ответчика не предпринимается никаких попыток к его отчуждению. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку стоимость имущества, на которые наложены обеспечительные меры значительно превышает размер исковых требований.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2025 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отказано. 

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.08.2025 по делу № А42-6345/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не было представлено встречного обеспечения; общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования; обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; принятые обеспечительные меры препятствуют ведению гражданином предпринимательской деятельности.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявленные к отмене обеспечительные меры первоначально приняты 30.07.2025 в обеспечение искового заявления об исключении ответчика из числа участников общества, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 91 499 577 руб. 17 коп. 

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на вывод денежных средств ООО «ПКФ «Буссоль», что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, действующих во вред хозяйственной деятельности общества.

Обстоятельства недобросовестного поведения ответчиков в совокупности с крупным размером заявленных ко взысканию денежных средств, по мнению заявителя, могут привести ответчиков к действиям, направленным на перевод своих активов третьим лицам в целях избежание обращения на них взыскания в случае удовлетворения иска.

В случае непринятия обеспечительных мер, последующая реализация имущества ответчиков приведет к затруднительному характеру исполнения судебного акта, либо к невозможности его исполнения, а также к возникновению дополнительных убытков общества.

Оценив указанные доводы суд первой инстанции принял правовую позицию истца и заключил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. 

Обстоятельства, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, не отпали и сохраняют свою актуальность. На дату рассмотрения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер спор по делу №А42-6345/2025 не завершен.

При этом, рассматриваемые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на сохранение существовавшего состояния отношений между сторонами и баланса интересов сторон, а их непринятие судом может причинить существенный ущерб.

Апелляционный суд полагает, что поскольку спор до настоящего времени не рассмотрен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку каких-либо обстоятельств и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости отмены мер, ответчиком не приведено.

Соглашаясь с выводами суда, апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы касательно того, что рассматриваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку размер имущества в 2 раза превышает общий объем исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости имущества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы касательно того, что принятые обеспечительные меры препятствуют ведению гражданином предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В рассматриваемом случае, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на запрет распоряжаться имуществом, но не лишают и не ограничивают ответчика в правах владения и пользования имуществом, достигая при этом целей обеспечения эффективности судебной защиты прав кредиторов и обеспечивая баланс интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2025 по делу № А42-6345/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов