Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ 

В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А41-78046/19

13 ноября  2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ж.П. Борсовой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО"ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН 5013054796, ОГРН 1075013000776)

к ООО "Байпас" (ИНН 5013000857, ОГРН 1035002605395)

о взыскании,

по встречному иску ООО "Байпас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО"ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

ООО"ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Байпас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору № 641-А от 01.01.2009 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь 2018 года - март 2019 года, 2 416 рублей 32 коп. пеней, а также 2 000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 26 сентября 2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным принят к производству встречный иск ООО "Байпас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО"ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ-ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 487,06 руб., пеней в размере 13 091,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть судом подписана 29 октября 2019 года. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль-ЖКХ» (далее - Истец) осуществляло деятельность по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями из реестра лицензий Московской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01 января 2009 года между ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» и ООО «Байпас» (далее -Ответчик) заключен Договор № 641-А (далее - Договор) на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, занимаемое Ответчиком, а Ответчик обязался оплачивать такие услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В силу пункта 2.3.2 Договора Ответчик обязуется оплачивать оказываемые ему услуги в размере и сроки, указанные в Договоре, и соблюдать все оговоренные требования.

Согласно п. 3.2. Договора в течение срока действия Договора тарифы на предоставляемые услуги могут изменяться в соответствии с Постановлением Администрации города Жуковский. С момента введения новых тарифов и ставок, стоимость представляемых услуг пересчитывается без дополнительного согласования с Ответчиком и в случае их увеличения Ответчик в обязательном порядке оплачивает разницу в тарифах.

Из пункта 3.4. Договора следует, что на основании платежных документов ООО «Байпас» производит оплату за оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие- конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обшей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Следовательно. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а также условиями Договора № 641-А от 01.01.2009 года ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» надлежащим образом оказывало услуги ООО «Байпас» по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме. 

Однако, Ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед Истцом в размере 42 700 рублей 41 коп. за период сентябрь 2018 года - март 2019 года.

Кроме того, пунктом 3,5. настоящего Договора предусмотрено, если Ответчиком своевременно не будет произведена оплата. Истец вправе начислить Ответчику пени в размере 1/300-той ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом представлен расчет пеней, который судом проверен и признан верным. 

Пунктом 1, статьи 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направленное ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в адрес ООО «Байпас» претензионное письмо от 26.07.2019 года с просьбой в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Доказательства оказания оспариваемых услуг силами иной управляющей компании, ответчиком не представлено.

Суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что, именуя себя «подрядчиком», и не выполняя работ в объеме начислений, Истец, злоупотребляя правом, ни разу не представил актов выполненных работ по текущему ремонту, игнорируя ст. 720 ГК РФ. Согласно ст. 711 ГК РФ именно «заказчик» принимает результат работы.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что денежные средства от сдачи в аренду площадей нежилых помещений являются неосновательным обогащением ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», поскольку ООО «Теплоцентраль-ЖКХ», выступая в качестве управляющей компании многоквартирного дома (

<

...>), от имени и в интересах собственников заключало Договоры аренды с целью передачи арендаторам во временное пользование, за плату помещения общего пользования, входящие в состав МКД. Денежные средства, полученные от сдачи в аренду таких помещений, направлялись ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» исключительно на обслуживание многоквартирного дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и благоустройство прилегающей к нему территории, т.е. на оплату общих расходов собственников МКД.

Поступающие денежные средства за счет сдачи в аренду нежилых помещений многоквартирного дома являются общим имуществом собственников МКД и могут расходоваться только по целевому назначению. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство РФ в сфере жилищно-коммунальных отношений не содержит норм, позволяющих выделить в натуре долю из общих денежных средств (в данном случае арендных платежей), каждому из собственников многоквартирного дома. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что, закончив деятельность по управлению МКД, Истец обязан провести сверку платежей с юридическими лицами. Заключение Договора управления согласно ст. 162 ЖК РФ с приложениями к нему Истец игнорировал. ГИС ЖКХ подтверждает и это – договор отсутствует. Уклонение от договора управления и подмена его другими видами договоров – это нарушение лицензионных требований.  

Именуя себя «подрядчиком», и не выполняя работ в объеме начислений, Истец, злоупотребляя правом, ни разу не представил актов выполненных работ по текущему ремонту, игнорируя ст. 720 ГК РФ. Согласно ст. 711 ГК РФ именно «заказчик» принимает результат работы.

Средства, полученные Истцом от собственников помещений на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность Истца до подписания акта выполненных работ. Текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определённой деятельности. Именно акт является основанием для признания выручки. До этого момента плата за текущий ремонт не может участвовать в формировании финансового результата. Таковы требования п. 5 и п. 12 Положения по бухгалтерскому учету №9/99 «Доходы организации», утверждённого Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. №32н (в ред. 06.04.2015 г.).

Как указывает истец по встречному иску, истец неправомерно применял тарифы, установленные органом местного самоуправления сверх его компетенции. 

Отказ собственников в МКД пересмотреть ранее установленный размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть основанием для применения Истцом размера платы, установленного органом местного самоуправления. 

В системе ГИС ЖКХ в разделе 2.8 отчета о выполнении Истцом договора управления, согласно Постановления Правительства №731 «О Стандарте раскрытия информации» Истец публикует информацию о получении средств от сдачи общего имущества собственников МКД в аренду.  

Законодательство не предусматривает присвоение Истцом денежных средств собственников МКД.

Требования истца по встречному иску основаны на ст. 1102 ГК РФ. 

Возражая против встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что истцом по встречному иску  не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Частью 2 ст. 132 АПК РФ установлено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения названных норм, в случае предъявления встречного искового заявления, Истец обязан соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования сложившегося спора и представить доказательства такового.

Претензия с требованиями Истца, лежащими в основе встречного искового заявления в адрес ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» не поступала. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом,

Доказательств соблюдения ООО «Байпас» обязательного досудебного порядка урегулирования спора материалы рассматриваемого дела не содержат.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «Байпас» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Байпас» в пользу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» 42 700 рублей 41 коп. задолженности по Договору № 641-А от 01.01.2009 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь 2018 года - март 2019 года, 2 416 рублей 32 коп. пени, а также 2 000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО "Байпас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   Ж.П. Борсова