36/2023-156378(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15806/2022

г. Ярославль

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2023. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании предоставить документы, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО3, ФИО4,  

при участии представителей  от истца: ФИО2 (лично, паспорт),  

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 01.05.2023), 

от ФИО3: не явился,  от ФИО4: не явился,  

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомиЯр»  (далее – ООО «КомиЯр», Общество) об обязании предоставить в течение трех рабочих дней  с даты вступления решения в законную силу следующие документы: сведения о  фактическом адресе нахождения офиса Общества; сведения о месте и адресе нахождения  архивных и действующих документов Общества; заверенные копии договора  беспроцентного займа от 10.01.2015 № 1, заключенного между ООО «КомиЯр» и ФИО3, договора беспроцентного займа от 23.01.2015, заключенного между ООО  «КомиЯр» и ФИО4, договора беспроцентного займа от  11.01.2016 № 1, заключенного между ООО «КомиЯр» и ФИО3 договора  беспроцентного займа от 16.07.2018, заключенного между ООО «КомиЯр» и ФИО4, о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный  судом срок судебной неустойки в размере 2400 рублей за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4.  

Ответчик иск не признал, представил в материалы дела копии истребуемых договоров  беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1, от 23.01.2015, от 11.01.2016 № 1, 16.07.2018,  сведения о фактическом адресе нахождения офиса Общества и сведения о месте и адресе  нахождения архивных и действующих документов Общества.  

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств – договоров беспроцентного  займа от 01.10.2015 № 1, от 23.01.2015, от 11.01.2016 № 1, 16.07.2018.  

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления. 

Суд предложил ответчику исключить указанные договоры из числа доказательств по  делу. Ответчик просил предоставить время для разрешения данного вопроса.  

Ответчик представил дополнения, указал на то, что договоры займа были уничтожены  в результате затопления помещений, где хранилась документация общества, в сентябре 2021  года. Представленные договоры беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1, от 23.01.2015, от  11.01.2016 № 1, 16.07.2018 являются дубликатами. В связи с отсутствием специальных  познаний по порядку оформления документов при их восстановлении обществом была  допущена техническая ошибка, на восстановленных документах не проставлен штамп  «дубликат».  

Представитель ФИО4 представил на обозрение суда дубликаты договоров  беспроцентного займа от 23.07.2015, от 16.07.2018 № 1, пояснил, что оригиналы договоров и  квитанции к приходно-кассовым ордерам не найдены.  

Истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в связи с  фальсификацией ответчиком договоров займа.  

Ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договоров  беспроцентного займа от 01.10.2015 № 1, от 23.01.2015, от 11.01.2016 № 1, 16.07.2018.  

В судебном заседании оригиналы договоров возвращены представителю ответчика. 

ФИО4 представил дополнительные пояснения, указал, что представленные им  дубликаты были оформлены сторонами перед судебным заседанием для исполнения  определения суда.  

Истец поддержал уточненный иск в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по  существу.  

Представитель ответчика иск не признал по доводам, приведенным в письменных  отзывах и дополнениях, указал на отсутствие оснований для вынесения частного  определения.  

ФИО3 явку представителя не обеспечил, отношение к иску не выразил. 

ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное ведением сторонами переговоров о мирном урегулировании спора и  нахождением представителя на больничном, в случае невозможности отложения судебного  заседания просил объявить перерыв в судебном заседании.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в  случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору,  судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного  суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ).  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В части 1 статьи 163 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном  заседании.  

При этом отложение судебного заседания и объявление перерыва при заявлении  стороной соответствующего ходатайства является не обязанностью, а правом суда,  предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего  рассмотрения дела.  

Оценив доводы третьего лица, суд не находит оснований для отложения судебного  заседания или объявления перерыва в судебном заседании.  

Доказательств достижения мирового соглашения либо применения иных  примирительных процедур сторонами не представлено. Напротив, истец возражал против  удовлетворения ходатайств, настаивал на рассмотрении дела, указал, что мировое  соглашение может быть заключено сторонами в ходе исполнения судебного акта.  Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.  

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не  обоснована третьим лицом, в ходатайстве не указано на необходимость заявления  ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, при этом явка представителя  третьего лица не признана судом обязательной.  

Дело рассматривается судом без участия представителей третьих лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав  представителей сторон, суд установил следующее.  

ФИО2 является участником ООО «КомиЯр», ему принадлежит доля номинальной  стоимостью 4000 рублей, что составляет 40% уставного капитала.  

Пункт 4.2 Устава Общества предусматривает право участников общества получать  информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной  документацией.  

Перечень документов, которое общество обязано хранить, содержится в пункте 13.1  Устава Общества.  

05.09.2022 ФИО2 направил Обществу запрос о предоставлении документов и  информации о его деятельности (почтовый идентификатор 15005474108490).  

Согласно сведениям сайта «Почта России» запрос получен Обществом 05.10.2022.  

В ответе на запрос от 06.10.2022, подписанным исполняющим обязанности директора  ФИО4, истцу сообщено, что запрашиваемые документы и сведения будут  представлены после возвращения директора Общества из отпуска.  

Поскольку истребуемые документы Обществом предоставлены не были, ФИО2  обратился в суд с настоящим иском.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в  натуре.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе в случаях и в  порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации,  получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной  документацией.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества  вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими  книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.  

В пункте 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ установлено, что в течение пяти рабочих дней со  дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2  настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в  помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом  общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом  

директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию  участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата,  взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их  изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу,  указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144),  порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может  устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут  ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми  им законом. Ограничение прав участников во внутренних документах общества также не  допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не  подлежат применению судами. Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления  в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации,  которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8  Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества  документы, которые связаны с деятельностью этого общества.  

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных  обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя  предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие  интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих  из закона (абзац 2 пункта 1 Информационного письма № 144).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит обязать Общество  передать ему сведения о фактическом адресе нахождения офиса Общества и сведения о  месте и адресе нахождения архивных и действующих документов Общества.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 14-ФЗ место нахождения общества определяется  местом его государственной регистрации.  

Подлежащие составлению в Обществе документы подлежат хранению в помещении  исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо  внутренним документом Общества.  

В пункте 13.2 Устава ООО «КомиЯр» предусмотрено, что Общество хранит  документы, предусмотренные пунктом 13.1 Устава, по месту нахождения директора  Общества.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 04.08.2023  местом нахождения и адресом Общества является адрес: 

<

...>,  помещение подвал.  

Общество представило справку от 03.07.2023, в которой указало, что с 2001 года по  настоящее время все документы Общества хранятся по данному адресу, Общество получает  корреспонденцию по данному адресу. Директор Общества ФИО3 ввиду отсутствия у  Общества деятельности, требующей постоянного нахождения на рабочем месте, не  находится по юридическому адресу Общества, работает по скользящему графику и при  необходимости встречается по названному адресу.  

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства нахождения Общества  и его документов по иному адресу, в деле не имеется. Несогласие истца с предоставлением  части спорного помещения для ведения хозяйственной деятельности Общества не  свидетельствует о месте нахождения Общества и документов по иному адресу.  

Учитывая изложенное, исковые требования в данной части не подлежат  удовлетворению.  

Также истец просит обязать ответчика передать ему заверенные копии договора  беспроцентного займа от 10.01.2015 № 1, заключенного между ООО «КомиЯр» и ФИО3, договора беспроцентного займа от 23.01.2015, заключенного между ООО «КомиЯр» и  ФИО4, договора беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1, заключенного между  ООО «КомиЯр» и ФИО3, договора беспроцентного займа от 16.07.2018,  заключенного между ООО «КомиЯр» и ФИО4  

Ответчик представил названные договоры (копии и оригиналы) в материалы дела. 

Истец представил письменное заявление о фальсификации данных доказательств, в  связи с чем ответчик заявил ходатайство об исключении их из числа доказательств по делу.  

На основании статьи 161 АПК РФ данные договоры исключены судом из числа  доказательств по делу.  

Таким образом, доказательства передачи истцу договоров беспроцентного займа от  01.10.2015 № 1, от 23.01.2015, от 11.01.2016 № 1, 16.07.2018 материалы дела не содержат.  

Представленные ФИО4 копии дубликатов договоров беспроцентного займа от  23.07.2015, от 16.07.2018 № 1 судом не принимаются в качестве доказательства передачи  истцу названных договоров, поскольку ФИО4 пояснил, что представленные им  дубликаты были оформлены сторонами перед судебным заседанием для исполнения  определения суда, оригиналы договоров ФИО4 у себя не нашел. Обстоятельства  утраты его экземпляров договоров третьим лицом не раскрыты суду.  

Доказательства отсутствия у Общества спорных договоров материалы дела не  содержат.  

Довод Общества об утрате договоров в результате затопления помещения, где  хранилась документация Общества, не принимается судом, поскольку допустимые и  достоверные доказательства утраты спорных документов в материалах дела отсутствуют.  

Представленные опись поврежденных документов от 06.09.2021, акт об уничтожении  документов от 06.09.2021, фотографии, видеозапись не позволяют установить конкретный  перечень поврежденных документов, степень их повреждения, идентифицировать  помещение, в котором производится съемка.  

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 27.09.2022, копии договоров  займа представлены ответчиком 25.01.2023, вплоть до 03.04.2023 ответчик не заявлял о том,  что представленные копии договоров займа являются копиями дубликатов договоров. В  возражениях на ходатайство о назначении судебной экспертизы от 27.03.2023, подписанных  непосредственно директором Общества, Общество не указало на изготовление дубликатов  договоров в связи с их утратой, напротив, указывало на недопустимость проведения  экспертизы давности изготовления спорных договоров в связи с частичным разрушением  документов в процессе проведения экспертизы, невозможности представления оригиналов  данных документов в будущем.  

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование ФИО2 в  части обязания Общества передать ему заверенные копии договоров беспроцентного займа  от 01.10.2015 № 1, от 23.01.2015, от 11.01.2016 № 1, 16.07.2018.  

Истец просит обязать ответчика передать ему документы в течение трех рабочих дней с  момента вступления решения в законную силу.  

Суд с учетом положений пункта 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ полагает необходимым  установить срок передачи документов в 5 рабочих дней.  

Истец также заявил требование о взыскании с ООО «КомиЯр» судебной неустойки в  случае неисполнения решения суда в размере 2400 рублей за каждый день просрочки по  истечении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан  и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего  воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению  судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную  неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре.  

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий для истца в случае  неисполнения решения суда, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд пришел к  выводу о том, что достаточным стимулирующим средством на случай фактического  неисполнения решения суда будет являться размер судебной неустойки в размере 2400  рублей в день.  

Позиция ответчика об установлении судебной неустойки в размере не более 100 рублей  за каждый день неисполнения решения суда и ограничении ее максимального размера 10 000  рублей явно направлены на установление формальной судебной неустойки, при которой  неисполнение судебного акта окажется более выгодным, чем его исполнение. Между  сторонами существует длительный корпоративный конфликт, ведется значительное  количество судебных споров. В случае ограничения максимального размера судебной  неустойки должник сможет оплатить 10 000 рублей и продолжить сокрытие документов, что  затруднит или сделает невозможным реализацию истцом иных корпоративных прав, в  частности, права на оспаривание совершенных Обществом сделок.  

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования ФИО2 подлежат  удовлетворению в части.  

Истец заявил ходатайство о вынесении частного определения в связи с  фальсификацией ответчиком договоров займа.  

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела  арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников  арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия  частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или  предварительного следствия.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если по  результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с  достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в  порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы  для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное  доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации,  предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.  

В рассматриваемом случае ходатайство истца о фальсификации судом не проверялось в  связи с исключением ответчиком оспариваемых договоров займа из числа доказательств по  делу, следовательно, основания для вынесения частного определения по данному вопросу у  суда отсутствуют.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) предоставить ФИО2 в течение 5 рабочих дней с  момента вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих  документов:  

- договора беспроцентного займа от 10.01.2015 № 1, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «КомиЯр» и ФИО3,  

- договора беспроцентного займа от 23.01.2015, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «КомиЯр» и ФИО4,  

- договора беспроцентного займа от 11.01.2016 № 1, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «КомиЯр» и ФИО3,  

- договора беспроцентного займа от 16.07.2018, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «КомиЯр» и ФИО4.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления  его в законную силу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 судебную  неустойку в размере 2400 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомиЯр» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 6000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  

полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Г. Киселева