АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-5981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Палс Кристалс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Палс Кристалс») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-5981/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палс Электрик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Палс Электрик», должник), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научные приборы и системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НПиС») на действия арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвует ФИО3 – представитель арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности от 28.04.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Палс Электрик» общество «НПиС» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неправомерном уклонении от исполнения обязательств, предусмотренных частью 1 статьи 129, частью 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); просило отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Палс Электрик».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение арбитражного суда от 12.11.2021 отменено, арбитражный управляющий ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Палс Электрик»; вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки направлен для рассмотрения в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2, общество «Палс Кристалс» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 25.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд или в Арбитражный суд Новосибирской области, либо оставить в силе определение арбитражного суда от 12.11.2021.

В кассационных жалобах приведены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестного поведения арбитражного управляющего ФИО2, неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с учётом целей и задач конкурсного производства, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – общество «ИНКО»), договоры займа, заключённыес обществом «Палс Кристалс» имеют пороки, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к обществу «Палс Кристалс»; материалы дела не содержат безусловныхи неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у управляющего оснований для оспаривания сделок, в условиях неосуществления соответствующих действий самим кредитором.

Управляющий ссылается на то, что определением арбитражного суда от 29.11.2020 дана оценка обстоятельствам совершения и исполнения договора от 10.11.2017 № 1/17 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

По мнению общества «Палс Кристалс», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 не может являться основанием правоприменительной практики при оценке судом апелляционной инстанции вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 02.11.2021; жалоба общества «НПиС» по настоящему обособленному спору подлежала прекращению, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество «Палс Кристалс» указывает на то, что у должника отсутствует интеллектуальная собственность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем общества «Палс Кристалс» является ФИО4 с долей участия 100 %; генеральным директором и учредителем общества «Палс Электрик» с долей 25 % – ФИО4 (сын ФИО4).

В период с 29.01.2016 по 29.12.2017 по данным налогового органа общество «Палс Электрик» обладало 100 % доли общества «Палс Кристалс».

Общество «Палс Кристалс» с 29.11.2017 представляло обществу «Палс Электрик» займы, а также с 01.01.2017 услуги по договорам поставки.

Согласно сведениям Агентства защиты интеллектуальных прав «ИНКО», между обществом «ИНКО» и обществом «Палс Электрик» заключены: агентский договор от 22.06.2012 № 80/2012 и договор об оказании услуг от 16.02.2018 № 71/2018. 

Обществом «ИНКО» услуги по вышеуказанным договорам оказаны в полном объёме, а обществом «Палс Электрик» произведена их оплата.

Согласно выписки по счёту должника, открытому в филиале Новосибирский № 2 публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», обществом «Палс Электрик» в период с 05.10.2017 по 15.05.2018 на счёт общества «ИНКО» произведены платежи на сумму 45 710 руб., со следующими назначениями: 

«Оплата счета от 28.08.2017 № k-219 госпошлины за регистрацию предоставления права по лицензионным договорам на ПМ; в Роспатенте по Патентам № 119067, № 119198. Суммы 3 300 и 14 000. Без налога на добавочную стоимость (далее – НДС)»; 

«Оплата по счету от 14.11.2017 № k-446/1 пошлина за поддержание в силе патентов за седьмой год действия. Суммы 6 600 и 4 000 Без НДС»;

«Оплата по счету от 27.10.2017 № k-397/1 за продление срока ответа на запрос экспертизы по заявке на полезную модель № 2016152517. Суммы 3 000 и 2 400. Без НДС»;

 «Оплата по счету от 19.02.2018 № k-129/1 пошлины за регистрацию, выдачу и поддержание патента на полезную модель № 2016152517. Сумма 3 110. Без НДС»;

«Оплата по счету от 19.02.2018 № k-129/1 вознаграждение за регистрацию, выдачу и поддержание патента на полезную модель № 2016152517. Сумма 6 800. Без НДС»;

«Оплата по счету от 08.05.2018 № k-428/2 пошлина за поддержание в силе патента № 2554889 на изобретение за шестой год. Сумма 2 500. Без НДС».

Также обществом «Палс Электрик» 28.12.2017 на счёт ФИО4 произведён платёж на сумму 500 000 руб. с назначением: «Вознаграждение по лицензионному договору от 01.02.2016 № 01-02/16. Для зачисления на лицевой счёт № 40817810907270003671. Сумма 500 000. Без НДС».

Решением арбитражного суда от 30.11.2018 по делу № А45-37916/2018 с общества «Палс Электрик» в пользу общества «Палс Кристалс» взыскана задолженность в размере 23 400 000 руб. по договору на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 10.11.2017 № 1/17. Указанное решение вынесено на основании признания долга ответчиком в лице директора ФИО4

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 по заявлению общества «Палс Кристалс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Палс Электрик».

Определением арбитражного суда от 10.04.2019 в отношении общества «Палс Электрик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 – кандидатура которого представлена обществом «Палс Кристалс» и чьи требования в сумме 23 400 000 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. 

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 общество «Палс Электрик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Решением собрания кредиторов общества «Палс Электрик» от 29.09.2019 большинством голосов (общество «Палс Кристалс» (83,67 % голосов) и Федеральная налоговая служба (8,57 % голосов) выбрана саморегулируемая организация Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», из которой должна быть выбрана кандидатура арбитражного управляющего. Остальные участники собрания (общество с ограниченной ответственностью «Полупроводниковые материалы» (3,88 %)и общество «НПиС» (3,88 %)) голосовали за саморегулируемую организацию – ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 отказано в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Палс Электрик» ФИО2 Суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств аффилированности конкурсного управляющего по отношению к кредитору или должнику, а также аффилированности между должником и обществом «Палс Кристалс».

Определением арбитражного суда от 30.11.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Палс Электрик».

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2022 определение арбитражного суда от 30.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества «Палс Электрик» отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не оспорил платежи, осуществлённые обществом «Палс Электрик» в период с 2017 года по 2018 год в пользу общества «ИНКО» и ФИО4, не принял мер по розыску зарегистрированной интеллектуальной собственности должника и установлению стоимости нематериальных активов,а также меры по составлению, подписанию и приобщению к материалам дела акта сверки между должником и обществом «Палс Кристалс» по договорам займа за периодс 29.11.2017 по настоящее время, акта сверки между должником и обществом «Палс Кристалс» по договорам поставки за период с 01.01.2017 по настоящее время; необоснованно уклонился от исполнения установленных судом обязательств по передаче в материалы дела бухгалтерских документов должника, общество «НПиС» обратилосьв арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим ФИО2 норм Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения конкурсного его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Повторно рассматривая жалобу, суд апелляционной инстанции установил незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в: непринятии мер, направленных на розыск и установление стоимости нематериальных активов должника для последующего включения их в конкурсную массу; не проведении анализа платежей в пользу общества «ИНКО» и ФИО4 с учётом отсутствияв Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентов на изобретение, полезную модель, промышленный образец, принадлежащих обществу «Палс Электрик»; не установлении принадлежности лицензионных договоров по патентам № 119067,№ 119198, № 2554889, лицензионного договора от 01.02.2016 № 01-02/16, полезной модели № 2016152517, разумной экономической цели несения должником расходовна их оплату; непринятии мер по анализу договоров займа за период с 29.11.2017по настоящее время, договора поставки за период с 01.01.2017 по настоящее время,а также не проведении анализа договора между обществом «Палс Электрик» и обществом «Палс Кристалс» на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 10.11.2017 № 1/17 на 23 400 000 руб., на предмет наличия реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

Основываясь на материалах дела, сведениях, содержащихся в открытых источниках, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что должник и общество «Палс Кристалс», являются аффилированными; вероятность того, что общество «Палс Кристалс», представившее кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 в заявлении о несостоятельности (банкротстве) должника от 21.02.2019, создало условия, в результате которой процедура банкротства подконтрольна обществу «Палс Кристалс» и должнику, не исключена.

Указывая на допущенные существенные нарушения требований Закона о банкротстве, арбитражный суд сделал выводы о наличии основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Палс Электрик».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные указанным Законом обязанности.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтверждённое вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесённых им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку апелляционный суд установил ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и это ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы кредиторов, а также может повлечь за собой убытки для должника и независимых кредиторов, жалоба заявителя и ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о том, что апелляционный суд неправомерно не учёл установленные в определении суда от 02.11.2021 выводыоб отсутствии основания для признания незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО2 и отстранения его исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Палс Электрик», также отклоняются.

Правовая квалификация действий (бездействия), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ,но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 17.11.2014 № 303-АД14-3647).

Доводы заявителей о нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ несостоятельны, учитывая, что в обоснование выводов о незаконности действий (бездействия) управляющего апелляционный суд на основании представленных доказательств установил аффилированность общества «Палс Электрик» с обществом «Палс Кристалс»и арбитражным управляющим ФИО2, а также факты неисполнения последним указанных обязанностей конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд привёл соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, изложеннымв абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалованного судебного акта не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А45-5981/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО5

СудьиН.Б. ФИО6

ФИО1