АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1292/22 

Екатеринбург

28 марта 2022 г.

 

Дело № А50-15306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-15306/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 муниципальное унитарное предприятие «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» (далее – предприятие «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 Муниципальное образование Горнозаводского городского округа в лице Администрации привлечено к субсидиарной ответственности, с Администрации в пользу предприятия «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» взыскано 33 786 525 руб. 59 руб.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 администрации предоставлена отсрочка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 на срок до 01.02.2022.

От конкурсного управляющего должником ФИО1 15.10.2021 в суд поступило заявление об обеспечении исполнения указанного судебного акта в виде: запрета администрации совершать действия, направленные на отчуждение либо изменение доли Горнозаводского городского округа Пермского края в размере 91% в обществе с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» (ИНН 

<

***>; далее – общество Горнозаводский «Комбинат Благоустройства»); запрета Горнозаводскому городскому округу Пермского края согласовывать совершение обществом Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» сделок по отчуждению имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации совершать действия, направленные на отчуждение либо изменение доли Горнозаводского городского округа Пермского края в размере 91% в обществе Горнозаводский «Комбинат Благоустройства». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-15306/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению кассатора, судами не проанализировано наличие в собственности  Горнозаводского городского округа Пермского края иного имущества помимо доли в размере 91% в обществе Горнозаводский «Комбинат Благоустройства», не дана оценка причинам наложения запрета именно на эту долю при наличии долей в иных коммерческих организациях.

Как считает кассатор, конкурсный управляющий не доказал, что непринятие мер сделает невозможным или затруднительным исполнения судебного акта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как ранее указывалось и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2020 Муниципальное образование Горнозаводского городского округа в лице Администрации привлечено к субсидиарной ответственности, с Администрации в пользу предприятия «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» взыскано 33 786 525 руб. 59 руб.; определением суда от 13.08.2021 администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на срок до 01.02.2022; в целях обеспечения исполнения принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судебного акта конкурсный управляющий  ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению принадлежащей Горнозаводскому городскому округу Пермского края доли в размере 91% в обществе Горнозаводский «Комбинат Благоустройства», а также действий по  согласованию совершения указанным обществом сделок по отчуждению имущества.

Необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер управляющий мотивировал тем, что ответчиком могут быть предприняты меры по уменьшению размера принадлежащего ему имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, что может привести к затруднительности исполнения данного судебного акта и причинить значительный вред имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Принимая обеспечительную меру в виде запрета на распоряжение долей в размере 91% в уставном капитале общества Горнозаводский «Комбинат Благоустройства», суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частей 1 и 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 9, 10 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приняли во внимание представленные управляющим сведения об изменении размера доли Горнозаводского городского округа Пермского края в обществе Горнозаводский «Комбинат Благоустройства» (ИНН 

<

***>) со 100% до 91% на текущий момент и исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судебного акта за счет принадлежащего ему имущества, направлено на недопущения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, и не нарушает прав и законных интересов ответчика или третьих лиц.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия соответчиками мер к уменьшению объема своего имущества, судом округа отклоняется с учетом следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано конкурсным управляющим, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования наличия оснований для принятия в отношении ответчика обеспечительной меры в виде запрета на распоряжение долями в уставном капитале общества Горнозаводский «Комбинат Благоустройства».

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу № А50-15306/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

                                                                                             О.Н. Пирская