АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 июля 2018 года

 

Дело № А33-6641/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Гофра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Назарово)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.03.2018 (срок действия до 19.03.2019),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного слушания,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Гофра» (далее – ответчик) о взыскании 186 770 руб. неосновательного обогащения, 40 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 19.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле на 28.06.2018.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Сведения о движении дела №А33-6641/2018 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017)  по делу № А33-11610/2017 общество с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Назарово) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 по делу№ А33-11610/2017   срок конкурсного производства продлен до 29.11.2018.

Из искового заявления следует, что истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Гофра» сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2014 №212.

По товарной накладной от 03.08.2015 №8 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 13 230 руб.

Между истцом и ответчиком  подписан акт сверки взаимный расчетов  по состоянию на 28.09.2015, на основании которого установлена задолженность ООО «Сиб-Гофра» в пользу ООО ПСМК «Прогресс» в размере 186 770 руб.

В материалы дела представлена претензия от 25.01.2018 № 28 с требованием произвести оплату суммы задолженности в размере 186 770 руб. Претензия получена адресатом 01.02.2018. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 186 770 руб. неосновательного обогащения, 40 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 19.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из искового заявления следует, что истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Гофра» сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2014 №212.

По товарной накладной от 03.08.2015 №8 ответчиком истцу поставлен товар на сумму 13 230 руб.

Между истцом и ответчиком  подписан акт сверки взаимный расчетов  по состоянию на 28.09.2015, на основании которого установлена задолженность ООО «Сиб-Гофра» в пользу ООО ПСМК «Прогресс» в размере 186 770 руб.

Представленные документы содержат сведения, подтверждающие передачу товара ответчиком истцу.

Доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие поставку бетона на сумму, указанную в платежном поручении от 20.05.2014 № 212, либо возврат разницы между перечисленной по указанному выше платежному поручению истцом суммы и стоимостью поставленного бетона истцу ответчиком, отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом доказан, принимая во внимание, что доказательства поставки бетона на сумму, являющуюся разницей между перечисленными денежными средствами истцом ответчику в размере 200 000 руб. и суммой 13 230 руб., на основании которой осуществлена поставка бетона ответчиком, ответчик суду не представил, требования истца не оспорил, исковое требование о взыскании 186 770 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит также о взыскании

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 19.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок и период исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществленный истцом, судом проверен. Расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что требования истца ответчиком не оспорены, доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, заявленным правомерно. Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание сумму долга, период просрочки оплаты, размер предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.03.2018 до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в сумме 7 552 руб., исчисленная в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Гофра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 616 руб. 28 коп., из них: 186 770 руб. неосновательного обогащения, 40 846 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 19.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по день фактического исполнения  обязательства по оплате задолженности в размере 186 770 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Гофра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 552 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова