﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43663/2019

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Старчоус И.В. по доверенности от 25.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34522/2020)  ГУП  "Топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-43663/2019, принятое

по иску  ГУП  "Топливно-энергетический комплекс"

к  ТСЖ "ОЗЕРКИ"

3-е лицо: 1. Жилищный комитет Санкт-Петербурга

2.  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3.  Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга

4.  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Озерки» (ответчик, ТСЖ) о взыскании 2 432 963, 91 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта 2018 года по май 2018года, 2 274 925, 57 рублей неустойки за период просрочки с 13.04.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 080 731, 05 рублей задолженности за тепловую энергию, потребленную с марта по май 2018 года; 600 000 рублей неустойки за период просрочки с 13.04.2018г. по 05.04.2020, а также 7 121 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход федерального бюджета  с ответчика взыскано 33 519 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскав неустойку с ответчика в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения судом 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, рассчитанной с учетом расчета исковых требований с учетом положений Жилищного Кодекса Российской Федерации, не имелось, размер обязательства ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно информационному расчету размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной методике, составляет 834 201,32 рубля.

 Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающей организацией) и товариществом собственников жилья «Озерки» (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 5037.036.1 от 01.02.2007г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя). 

Объекты теплоснабжения находятся по адресам: Выборгское шоссе, д. 7, корп. 1, лит. А, Выборгское шоссе, д. 9, лит. А.

В силу пункта 5.4. договора оплата платежного документа выставленного энергоснабжающей организацией в установленном пунктом 5.4. договора порядке производится исполнителем в течении пяти банковских дней с дня его выставления, в размере 100 % стоимости фактического объема поставленного ресурса. 

Согласно пункту 5.7. договора в случае неоплаты платежного требования согласно п. 5.4. настоящего договора (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга были установлены соответствующие тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению  на 2018 год.

По данным ГУП «ТЭК СПб» за период с марта  по май 2018 года включительно отпускало тепловую энергию и выставляло к оплате соответствующие счета-фактуры, платежные требования.

В связи с тем, что ТСЖ «Озерки» оплатило потребленную тепловую энергию не полностью и с просрочкой, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 2 432 963, 91 рублей задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга в полном объеме, правомерно исходил из того, что методика расчета истца не соответствует нормам материального права. Истец производил начисления за потребленный ресурс в Гкал, в то время как население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному регулирующим органом для оплаты одного куб. м горячей воды.  Поскольку суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме, соответственно, и оплачивать его исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды. Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. 

В части оспаривания выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки ответчик просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что  сумма неустойки значительна, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, истец ранее заявлял по аналогичным правоотношениям требования о взыскании неустойки на долг по договору теплоснабжения в горячей воде согласно  пункту 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», тогда как в настоящем случае просил применить условия договорной неустойки и соответствующую ставку 0,1%.

Суд первой инстанции, учитывая несоразмерность заявленной неустойки, непоследовательное поведение истца при расчетах в разных периодах просрочки, счел возможным снизить размер договорной неустойки до суммы 600 000 рублей, которая не превышает за указанный период просрочки размера неустойки по закону.

Суд апелляционной инстанции не согласен с размером взысканной неустойки ввиду следующего.

Действительно, истцом в настоящем случае заявлено о взыскании договорной неустойки, а не неустойки по закону, что является его правом, которым Общество может воспользоваться независимо от того, какое требование ранее он заявлял по иным периодам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, ее погашение, учитывая, что договором предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, признал обоснованным ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расчет неустойки при таком правовом подходе составляет согласно информационному расчету истца, представленному суду, 834 201,32 рубль. Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствующей норма материального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу №  А56-43663/2019 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Озерки» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 834 201,32 рубля неустойки за период просрочки с 13.04.2018 по 05.04.2020.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Озерки» в пользу  ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» 3 000,00 рублей в возмещение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова