﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-15/2021

г. Красноярск

13 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаранжа А.Ю., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «22» апреля  2021 года по делу №  А69-15/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ОГРН 1111719000447, ИНН 1701048852, далее – ответчик, служба) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2020 № 400/240-ЖИ-2/20, взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений заявитель ссылается на то, что отказ в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности лишает общество конституционного права на доступ к правосудию. Судом не установлен факт, когда общество узнало о нарушении своих прав.

По утверждению общества, нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении по делу № 400/240-ЖИ составлен должностным лицом службы в отсутствие законного представителя общества.

Помимо этого, как указывает заявитель, он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения (14.05.2020) был лишен статуса регионального оператора, следовательно, функции по обращению с твердыми коммунальными отходами не выполнял.

По утверждению заявителя, судом не были выяснены обстоятельства извещения общества и начале исчисления десятидневного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от  18.05.2021 апелляционная жалоба прията к производству, назначено судебное заседание на 05.07.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 11.08.2021.

Определением председателя первого судебного состава в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Службой, на основании распоряжения от 29.04.2020, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

13.05.2020 ответчиком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (статья 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).

Уведомлением от 13.05.2020 служба известила общество о явке 14.05.2020 для рассмотрения материалов об административном правонарушении.

14.05.2020 службой вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что обществом пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. 

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в ред. от 27.06.2017) «О процессуальных сроках»). 

Судом установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное административным органом 14.05.2020, получено обществом 11.06.2020, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 108, 109). С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд – 11.01.2021, то есть со значительным пропуском срока.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт получения обществом оспариваемого постановления, в связи с чем невозможно установить факт истечения срока обжалования названного постановления, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество мотивировало тем, что в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения рабочие дни за период с 30.03.2020 по 31.12.2020 для офисных работников ООО «СТ-ТБО» были нерабочими, работники находились на самоизоляции, что подтверждается приказами от 28.03.2020, от 03.04.2020, от 28.04.2020, от 12.05.2020, от 01.09.2020, от 01.11.2020. Ввиду данного обстоятельства общество не имело возможности в указанный период реализовать свои процессуальные права в виде подачи заявления в суд. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, обосновывают уважительность пропуска срока оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в связи со сложившейся санитарно - эпидемиологической обстановкой.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным 21 апреля 2020 года (вопрос № 4), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 117 АПК РФ).

Из указанного следует, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством и в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие причинно-следственной связи между введенными ограничениями и пропуском процессуальных сроков.

При этом сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса еще не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что, например, такие меры как ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций послужили препятствием для своевременного совершения процессуальных действий (подачи жалоб, исков и прочее).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд первой инстанции установил, что общество до 07.05.2020 должно было исполнять обязанности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Тыва; доказательства того, каким образом ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), объективно препятствовали подаче заявления в суд с 11.06.2020 по 31.12.2020, в том числе в электронном виде, в том числе посредством электронного сервиса «Мой арбитр», общество не представило.

Из анализа содержания приказов от 28.03.2020, 03.04.2020, 28.04.2020, 12.05.2020, 01.09.2020, 01.11.2020 не следует, что все работники общества (за исключением инспекторов и логистов) были освобождены от исполнения своих трудовых функций (в том числе удаленно). Общество в период объявления в соответствии с приказами нерабочих дней (с 30.03 по 31.12.2020) в лице своего представителя принимало участие в различных судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва, Третьем арбитражном апелляционном суде, несмотря на то, что ограничительные меры, на которые оно ссылается, уже действовали; а также подавало исковые заявления и заявления посредством онлайн-ресурсов даже с учетом нахождения сотрудников на удаленном режиме (дела № А69-666/2020, № А69-1040/2020).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что общество располагало реальной возможностью для подготовки и подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции мотивированно признал, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении. 

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07, 23.01.2007 № 11984/06, 29.10.2009 № 5191/09.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2021 по делу №А69-17/2021.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «22» апреля  2021 года по делу  № А69-15/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова