АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-4515/2018  «18» июля 2018 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смотровой  А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Воронеж  

к Закрытому акционерному обществу «Полтавка» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) Воронежская обл., с. Полтавка  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее –  истец, ООО «Агро Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к  закрытому акционерному обществу «Полтавка» (далее - ответчик, ЗАО  «Полтавка») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000  руб.  

Исковое заявление принято определением суда от 13.03.2018,  возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство.  

Ранее предварительное судебное заседание и судебные заседания по  делу неоднократно откладывались, поскольку определениями от 13.03.2018,  03.04.2018, 08.05.2018 арбитражный суд неоднократно истребовал у ЗАО  «Полтавка» оригиналы документов: товарной накладной № 11/2 от  31.03.2015, товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 № 167, товарно- транспортной накладной от 03.03.2015 № 166, товарно-транспортной  накладной от 05.03.2015 № 168, товарно-транспортной накладной от  05.03.2015 № 169, договора поставки, контррасчета, письменного отзыва,  документы, подтверждающие правовой статус (подлинники для обозрения).  

Однако определения суда от 13.03.2018, 03.04.2018, 08.05.2018 ЗАО  «Полтавка» не исполнило, истребованные доказательства в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представило, причины их не представления не мотивировало, явку  представителя в судебное заседание не обеспечило.  

На основании изложенного, определением от 26.06.2016 суд наложил  на закрытое акционерное общество «Полтавка» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) судебный штраф в размере 5 000 руб.  

Также определением от 26.06.2016 суд отложил судебное  разбирательство по делу на 18.07.2018, повторно истребовав у ЗАО  «Полтавка» вышеуказанные документы и назначив судебное заседание по  наложению судебного штрафа в случае их не предоставления в судебное  заседание 18.07.2018.  

В судебное заседание 18.07.2018 лица, участвующие в деле, не явились,  извещены надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ дело  рассматривалось в их отсутствие.  

От истца 17.07.2018 нарочно через канцелярию суда поступили  платежные поручения с отметкой Воронежского РФ АО «Россельхозбанк» от  05.03.2015 № 155 по оплате за нут по договору купли-продажи 02/03-2015 от  02.03.2015 на сумму 100 000 руб. и от 03.03.2015 № 146 по оплате за нут по  договору купли-продажи 02/03-2015 от 02.03.2015 на сумму 1 500 000 руб.,  подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 1 600 000 руб.  ЗАО «Полтавка».  

Суд определил приобщить указанные документы к материалам дела. 

В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении на истца  судебного штрафа в связи с неоднократным игнорированием требований  суда о предоставлении оригиналов документов: товарной накладной № 11/2  от 31.03.2015, товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 № 167,  товарно-транспортной накладной от 03.03.2015 № 166, товарно-транспортной  накладной от 05.03.2015 № 168, товарно-транспортной накладной от  05.03.2015 № 169, договора поставки, контррасчета, письменного отзыва,  документов, подтверждающих правовой статус (подлинники для обозрения),  судом было установлено, что от ответчика перечисленные документы по- прежнему не поступали.  

На основании изложенного судом было вынесено определение от  18.07.2018 о наложении на закрытое акционерное общество «Полтавка»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) судебного штрафа в размере 5 000  руб.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 по  делу № А14-5486/2017 ООО «АГРОТРЕЙД» признано несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «АГРОТРЕЙД»  

утвержден ФИО1. 

 На основе анализа хозяйственных операций (по движению денежных  средств по р/с ООО «АГРОТРЕЙД») арбитражным управляющим ООО  «АГРОТРЕЙД» Палиховым А.Ю. было установлено, что ООО  «АГРОТРЕЙД» перечислило на счет ЗАО «Полтавка» денежные средства на  общую сумму 1 600 000 руб.  

Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.10.2014 по  16.10.2017 (л.д. 13) в качестве назначения платежа указано: оплата (1 500 000  руб.) за нут по договору купли – продажи № 02/03-2015 от 02.03.2015; оплата  (100 000) за нут по договору купли – продажи № 02/03-2015 от 02.03.2015.  

Аналогичная информация содержится в платежных поручениях с  отметкой Воронежского РФ АО «Россельхозбанк» от 05.03.2015 № 155 по  оплате за нут по договору купли-продажи 02/03-2015 от 02.03.2015 на сумму  100 000 руб. и от 03.03.2015 № 146 по оплате за нут по договору купли- продажи 02/03-2015 от 02.03.2015 на сумму 1 500 000 руб.  

 Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного  управляющего документации ООО «АГРОТРЕЙД» отсутствуют надлежащие  документальные доказательства наличия договорных отношений между  указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия  правовых оснований для получения ЗАО «Полтавка» денежных средств).  

 В адрес ответчика конкурсным управляющим ООО «АГРОТРЕЙД»  была направлена претензия от 15.11.2017 № 18 с требованием предоставить  первичную документацию, подтверждающую правовые основания для  получения ЗАО «Полтавка» денежных средств в размере 1 600 000 руб., а в  случае отказа в предоставлении документации – перечислить ООО  «АГРОТРЕЙД» денежные средства в указанной сумме.  

В ответ на указанную претензию от ЗАО «Полтавка» в адрес истца  поступили копии следующих документов:  

- товарно-транспортной накладной № 167 от 03.03.2015;  - товарно-транспортной накладной № 166 от 03.03.2015;  - товарно-транспортной накладной № 168 от 05.03.2015;  - товарно-транспортной накладной № 169 от 05.03.2015;  - товарной накладной № 11/2 от 31.03.2015.  

При этом, копия товарной накладной № 11/2 от 31.03.2015 подписана  исключительно в одностороннем порядке со стороны ЗАО «Полтавка», тогда  как на иных товарных накладных стоят подписи неустановленных лиц в  отсутствие оттисков печатей ООО «Агротрейд».  

 Полагая, что со стороны ЗАО «Полтавка» возникло неосновательное  обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 600  000 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу  доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Обосновывая исковые требования ООО «АГРОТРЕЙД» ссылается на  выписку ООО «АГРОТРЕЙД» по счету 40702810514030000140 за 01.10.2014  по 16.10.2017, согласно которой на счет ЗАО «Полтавка» истцом были  перечислены 1 600 000 в счет оплаты за нут по договору купли – продажи от  02.03.2015 № 02/03-2015, а также платежные поручения от 05.03.2015 № 155 и  от 03.03.2015 № 146, и на отсутствие между сторонами заключенных  договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

С целью разрешения вопроса, связанного с выяснением реальности  поставки суд должен выяснить такое обстоятельство, как возможность  передачи указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара  от поставщика в адрес покупателя; а также обстоятельства того, каким  образом указанный товар поступил в распоряжение поставщика (в результате  производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).  

 В подтверждение наличия договорных отношений между ООО  «АГРОТРЕЙД» и ЗАО «Полтавка» ответчиком в адрес истца были  представлены копии вышеперечисленных товарных накладных.  

 Вместе с тем указанные документы не могут быть приняты судом в  качестве надлежащего доказательства поставки, так как копия товарной  накладной № 11/2 от 31.03.2015 подписана исключительно в одностороннем  порядке со стороны ЗАО «Полтавка», тогда как на иных товарных накладных  стоят подписи неустановленных лиц в отсутствие оттисков печатей ООО  «Агротрейд».  

Кроме того, в материалы дела истцом представлена справка Управления  

Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 20.02.2018 № 08- 26-032/5702 (л.д. 60), из которой следует, что за период полугодие 2013 г. –  полугодие 2016 г. истцом представлялись расчет по ф. РСВ-1 с указанием  нулевых сумм по начисленным страховым взносам по ОПС и ОМС, что  свидетельствует об отсутствии в штате ООО «Агротрейд» сотрудников в  марте 2015 года, то есть в период, за который ответчик представил копии  первичных документов.  

 Доказательства, свидетельствующие о наличии между ООО  «АГРОТРЕЙД» и ЗАО «Полтавка» каких-либо правоотношений в  материалах дела отсутствуют, кроме того ответчик в суд ни отзыва, ни  истребованной у него неоднократно первичной документации и договора  купли-продажи так и не представил.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ЗАО  «Полтавка» правовых оснований для получения от ООО «АГРОТРЕЙД»  денежных средств в размере 1 600 000 руб.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО  «АГРОТРЕЙД» о взыскании с ЗАО «Полтавка» 1 600 000 руб.  неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ по иску  относятся на ЗАО «Полтавка».  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования по  первоначальному иску подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  29 000 руб.  

Поскольку при подаче искового заявления ООО «АГРОТРЕЙД» была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на шесть  месяцев, то согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда  до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена  (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки,  рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ, следовательно, государственная пошлина в размере 29  000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «Полтавка» в доход федерального  бюджета.  

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Полтавка» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) Воронежская обл., с. Полтавка в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТРЕЙД» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж: 1 600 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Полтавка» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) Воронежская обл., с. Полтавка в доход  федерального бюджета 29 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся  по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд  Воронежской области.  

Судья Ю.А. Соколова