РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-276668/23-40-3155

г. Москва

14 июня 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 29 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества "Уголь-Транс" (141014, 

<

...> стр. 20Б, эт./пом. 6/18,19, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 13.04.2018, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в связи с неправомерным ремонтом вагонов №№56263502, 52907805, 64646433 в размере 87 824 руб. 03 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Уголь-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее- ответчик) о взыскании убытков в связи с неправомерным ремонтом вагонов №№56263502, 52907805, 64646433 в размере 87 824 руб. 03 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

25.12.2023г. ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о применении специального годичного срока исковой давности согласно ст. 797 ГК РФ. Если суд посчитает, что отношения сторон основаны не на договоре перевозки, ответчик просит по вагонам №№56263502, 52907805 применить пропуск общего срока исковой давности для предъявления требований (3 года). Также ответчик считает необоснованным включение в размер предъявленных истцом к взысканию убытков суммы НДС 20%. ОАО «РЖД» осуществило отцепку вагонов правомерно. Считает, что по вагону №64646433 требования предъявлены неправомерно.

19.01.2024г. истцом представлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

23.01.2024г. ответчиком представлено дополнение к отзыву.

29.01.2024г. истцом представлены письменные пояснения на дополнение ответчика к отзыву.

02.02.2024г. от ответчика поступило ходатайство о возврате истцу письменных пояснений от 29.01.2024г.

Определением суда от 04.12.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Пунктом 6 указанного определения в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ судом установлен срок до 25.12.2023г. для представления сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (для представления ответчиком отзыва на иск и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений). Пунктом 7 указанного определения сторонам разъяснено о возможности представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направлении друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.01.2024г.

Письменные пояснения истца на дополнение ответчика к отзыву поступили в материалы дела, согласно штампу канцелярии суда 29.01.2024г., то есть с нарушением сроков, установленных пунктами 6 и 7 определения суда от 04.12.2023г., но до истечения двухмесячного срока для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что письменные пояснения истца на дополнение ответчика к отзыву имеют непосредственное значение для правильного разрешения спора по существу, суд считает возможным не возвращать письменные пояснения истца от 29.01.2024г. на дополнение ответчика к отзыву применительно к ч. 4 ст. 228 АПК РФ.

29.02.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.03.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Указанная обязанность перевозчика регламентирована Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее - Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009г. №50).

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009г. №50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих щепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средства подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона инструкцией не допускается.

Как указано в иске, при проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны №№56263502, 52907805, 64646433 (далее – спорные вагоны), принадлежащие истцу. Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

Спорные вагоны направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца, стоимость ремонта составила 87 824 руб. 03 коп.

Впоследствии при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов не подтверждено, и детали признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

По мнению ответчика, ремонт спорных вагонов производился, по причине неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт вагоны в исправном состоянии, в результате чего стоимость ремонта вагонов подлежит возмещению.

Истцом ответчику направлены претензии от 25.10.2023г. №№9825, 9824, от 27.10.2023г. №9902, оставленные последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Доводы ответчика об обоснованности отцепки вагонов со ссылкой на п. 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 21-22.05.2009г., судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

Порядок приема поездов на станцию с неисправными вагонами на станцию отражается в техническо-распорядительном акте станции и местной Инструкции.

Для обследования прибывающего поезда (встречи с ходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО об объеме ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. Эту работу контролирует руководитель смены).

Таким образом, в п. 2.1.1 Инструкции изложены требования к осмотрщикам вагонов при встречи (с ходу), т.е. осматривают вагоны движущегося поезда и при выявлении неисправностей или их признаков осмотрщик вагонов только фиксирует номера вагонов, но не выписывает на них уведомления на ремонт вагонов формы (ВУ-23М).

Обнаружение неисправностей происходит только после остановки поезда осмотра вагонов с признаками неисправностей, выявленных при встрече поезда в движении (с ходу) и в соответствии с п. 2.1.5 только после обнаружения неисправности, требующих отцепки вагонов осмотрщик вагонов выписывает уведомление на ремонт вагона формы (ВУ-23М).

Следовательно, в нормативном документе ответчика нет требований на отцепку вагонов в текущий отцепочный ремонт с выдачей уведомления (ВУ23М) на вагоны с подозрением на техническую неисправность (пункты 2.1.1 и 2.1.5 Инструкции).

При проведении технического обслуживания ОАО «РЖД» забракованы в текущий ремонт вагоны истца по причине забраковки - трещины боковых рам, надрессорных балок или дефекты буксового узла и иных деталей. На вагоны выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Стоимость ремонта оплачена истцом.

При выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали, забракованные ОАО «РЖД», признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Доводы ответчика о его обязанности при наличии подозрений о неисправности вагона отцепить вагон являются необоснованными.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим перевозчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследования, а также иными документами.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности направления исправных вагонов в ремонт при наличии подозрений о наличии неисправностей являются необоснованными.

Также вопреки утверждений ответчика, из материалов дела не усматривается, что вагоны были отцеплены в соответствии с требованиями ПТЭ и Инструкции. Напротив, требования истца заявлены именно в связи с нарушением ответчиком Инструкции осмотрщику вагонов при отцепке исправных вагонов в текущий ремонт.

Требования истца мотивированы не договором, а правом на возмещение убытков с виновной стороны. Истцом понесены убытки в виде реального ущерба по оплате стоимости текущего ремонта в связи с тем, что ответчиком необоснованно забракованы в отцепочный ремонт указанные выше вагоны.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Документы, подтверждающие затраты истца на ремонт вагонов в иных вагоноремонтных предприятиях являются доказательством несения убытков истцом вследствие необоснованной отцепки в ремонт исправных вагонов ответчиком и подтверждают убытки истца, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Вагоны истца в нарушение п. 2.1.5 Инструкции направлены ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправностям, наличие которых впоследствии не подтвердилось.

Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов производился в соответствии с "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997г.).

Согласно п. 2.10. РД 32 ЦВ-056-97, вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства.

Требования к техническому состоянию вагона при выпуске из текущего отцепочного ремонта в соответствии с РД 32 ЦВ-056-97 значительно выше требований при осмотре вагона в эксплуатации в соответствии с Инструкцией, так как в силу раздела 15 РД 32 ЦВ-056-97 Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000г. ЦРБ-756.

Таким образом, с учетом различных требований к техническому состоянию вагона, убытки по ремонту неисправностей, не были бы понесены истцом, так как в случае надлежащего осмотра ответчиком и верной оценки технического состояния исправных вагонов, они бы не были направлены в текущий отцепочный ремонт.

Довод ответчика о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20% несостоятелен в связи со следующим.

Ответчик как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД» или в депо иных лиц.

Во всех спорных случаях ответчик неправомерно направил вагоны в ремонт и стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или подрядчику иному лицу, является убытком истца. Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков. Таким образом, противоправность, убытки, их размер и причинная связь доказаны, а требования законны и обоснованы.

При этом истец не просит освободить его от оплаты работ по ремонту вагона и не требует возвратить заказчику стоимость ремонта, оплаченную подрядчику.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры.

Позиция ответчика в рамках данного довода является попыткой обоснования правомерности обогащения ответчика на сумму НДС 20% за те работы, которые ответчиком не должны были производиться, а истцом - оплачиваться.

Приведенная ответчиком в качестве примера судебная практика является неотносимой к настоящему спору, так как рассмотренные в рамках приведенных ответчиком судебных разбирательств обстоятельства относятся к спорам по договорам подряда, связанным с ненадлежащим качеством выполненного подрядчиком ремонта вагонов заказчика, и, следовательно, возмещения расходов (убытков) заказчика, связанных с устранением последствий некачественного ремонта вагонов.

В настоящем деле истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

Как указывает ответчик в отзыве, судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 171 НК РФ вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В настоящем деле никакого приобретения товаров и услуг в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной нет.

Истец понес убытки вследствие неправомерных действий ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены истцу в полном объеме (вместе с НДС 20%).

По вагону №64646433 ответчик заявляет о необоснованности заявленных требований, в связи с тем, что ответчик не производил ремонт спорного вагона, а также не оформлял уведомление об отмене рекламационного случая.

Кроме того, ответчиком заявлено, что истец самостоятельно направил спорный вагон третьему лицу для выполнения ремонта.

Суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

12.04.2022г. ответчик отцепил вагон №64646433 по причине обнаружения подозрения на неисправность «откол обода колеса» колесной пары №0005-455246-20, что подтверждается представленным в материалы дела первичным актом.

Ремонт спорного вагона произведен АО «ВРК-1» 12.04.2022г., что подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 12.04.2022г. и актом выполненных работ.

12.04.2022г. ответчик оформил уведомление об отмене рекламационного случая по вагону №64646433, в котором указал следующее: «при проведении визуального осмотра и неразрушающего обода колеса №0005-455246-2020 трещин не обнаружено».

Учитывая вышеуказанное, а также результат проведенного неразрушающего контроля, колёсная пара №0005-455246-2020 на момент отцепки была исправна, а отцепка вагона №64646433 в ремонт не обоснована.

Таким образом, именно ответчик самостоятельно путем оформления соответствующего уведомления об отмене рекламационного случая признал необоснованной произведенную ответчиком отцепку спорного вагона в ремонт.

В результате неправомерных действий ответчика, следствием которых стало проведение текущего ремонта исправной колесной пары, и, следовательно, уменьшение толщины обода колесной пары, товарная стоимость колесной пары №0005-455246-2020 уменьшилась на 10 433 руб. 91 коп. (с 359 432 руб. до 348 998 руб. 09 коп. без НДС).

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к исковому заявлению дефектной и расчетно-дефектной ведомостями на ремонт грузового вагона, а также коммерческим предложением АО «ТСЗ «Титран-Экспресс», в котором указана стоимость аналогичной колесной пары до проведения ей текущего ремонта (с толщиной обода колеса более 70 мм) и после проведения текущего ремонта (толщина обода колеса 69-65 мм).

Согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-2ЗМ и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

Таким образом, именно ответчик, а не истец, принял решение о том, что неисправный вагон будет ремонтироваться в сторонней организации, а не в его ремонтном депо.

Таким образом, довод ответчика о том, что ремонт вагонов на предприятиях ответчика не производился, не относится к существу заявленных требований. Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО «РЖД» или в депо иных лиц. В обоих случаях ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО «РЖД» или подрядчику иному лицу, является убытком истца.

Ответчик заявлено о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

В обоснование своей позиции по данному доводу ответчик заявляет, что требования истца связаны с качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов.

Данный довод ответчика противоречит сути заявленных исковых требований и подлежит отклонению.

Ответчик ошибочно определяет исковые требования, как требования заказчика работ по договору подряда к подрядчику, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Довод о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ для требований, связанных с претензиями к качеству подрядных работ, основан на неподлежащей применению норме права.

Исковые требования не основаны на договоре подряда и претензиях к его исполнению, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ установлен перечень возможных требований, связанных с качеством работ.

Как следует из содержания искового заявления, исковые требования не связаны с качеством работ по договору подряда, а являются требованиями владельца вагонов к владельцу инфраструктуры.

Таким образом, к спорным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года, начинающийся со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, который истцом в настоящем деле не пропущен.

Требования по спорным вагонам предъявлены истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, с учетом срока на рассмотрение претензии.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Уголь-Транс" убытки в связи с неправомерным ремонтом вагонов №№ 56263502, 52907805, 64646433 в размере 87 824 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 513 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                             Селивестров А.В.