АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-16497/2022

« 30 » декабря  2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 30.12.2022.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», Воронежская область, м.р-н Новоусманский, с.п. Отрадненское, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 81 736 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № 20/04/2022 от 20.04.2022 и 175 332,50 руб. неустойки

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», Воронежская область, м.р-н Новоусманский, с.п. Отрадненское, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 736 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № 20/04/2022 от 20.04.2022 и 175 332,50 руб. неустойки

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыва на исковое заявление от ответчика не поступало.

22.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку он полагает, что по делу необходимо назначить судебную экспертизу для подтверждения отсутствия недостатков в выполненной работе.

Определением от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, ответов экспертной организации, а также доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено. Таким образом, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, без соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, а также поданное на исходе второго срока для предоставления документов направлено на затягивание срока рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

29.11.2022 вынесена резолютивная часть решения.

26.12.2022 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» на  решение арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2022 по делу №А14-16497/2022. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между сторонами заключен договор №20/04/2022, в соответствии с предметом которого, подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по усилению  конструктивных элементов здания жилого корпуса (корпус №2) на объекте: Санаторий «Олимп Здоровья», расположенному по адресу: 

<

...> по техническому заданию (приложение№1) заказчика, в соответствии с утвержденной сметой (приложение №2) в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость договора с НДС 20% составляет: 2 445 362, 62 руб. Окончательная стоимость работ определяется согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным обеими сторонами договора по окончании выполнения работ по договору.

Началу производства работ – в течении 3-ех календарных дней после получения аванса. Окончание производства работ – через 60 календарных дней после начала производства работ (п.4.1 договора).

Платежным поручением № 1878 от 22.04.2022 заказчиком перечислен авансовый платеж, в установленной п. 3.2.1 договора в сумме 733 608 руб. Платежным поручением №2016  от 20.06.2022 ответчику дополнительно перечислено в качестве аванса 100 000 руб.

Ответчиком выполнены работы, предусмотренные договором, о чем составлен акт от 14.07.2022 на сумму 843 765, 04 руб., который получен истцом 14.07.2022.

Письмом от 15.07.2022 исх. №15/07-2/22 заказчик потребовал выполнить работы и сдать объект, а  также оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Письмом от 25.07.2022 исх. №25/07-1/22 заказчик известил подрядчика об одностороннем расторжении договора, необходимости возврата аванса и оплаты неустойки.

28.07.2022 комиссией в составе ведущего инженера ООО «МаксиСтрой», директора  ООО «Современные Строительные Технологии» (ответчик) и инженера СК ООО «Архитектурное бюро №1» составлена дефектная ведомость о выявленных недостатках.

Предписанием №64/1 от 28.07.2022 ООО «Архитектурное бюро №1» потребовало от  ООО «МаксиСтрой» устранить недостатки в срок до 08.08.2022.

В свою очередь, письмо от 28.07.2022 ООО «МаксиСтрой» потребовало от ответчика устранить замечания, поименованные в таблице.

Письмами от 05.08.2022, от 08.08.2022 истец указал ответчику о невыполнении им обязанности по устранению дефектов, потребовал возместить расходы по устранению недостатков в сумме 81 736 руб.

Письмом от 09.08.2002 №037 ответчик сообщил, что им устранена часть недостатков, работы по устранению недостатков продолжаются.

Письмом от 13.09.2022 истец направил требование об устранении выявленных недостатков в срок до 20.09.2022.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

        Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №20/04/2022 от 20.04.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался на то, что им работы  выполнены  в полном объеме, надлежащего качества  и в установленный срок; недостатки в выполненных работах отсутствуют.

Указанные доводы ответчика опровергаются имеющейся в материалах дела дефектной ведомостью от 28.07.2022, подписанной, в том числе, директором ответчика.

Доказательств извещения заказчика об устранении выявленных недостатков ответчиком не представлено.

Учитывая, что недостатки были выявлены в течение гарантийного срока; подрядчик был извещен надлежащим образом о наличии недостатков; своими силами не устранил недостатки, у истца (заказчик) возникло право требовать с ответчика (подрядчик) возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ.

Судом установлено, что контррасчета стоимости расходов на устранение недостатков ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания 81 736 руб. расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21 274, 65 руб. за период с 27.06.2022 по 21.09.2022 по п.4.1.2 договора и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 154 057, 85 руб. за период с 27.06.2022 по 21.09.2022 по п.6.1 договора.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.1.2 договора за нарушение сроков, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0, 01 % за каждый день просрочки, в том числе за невыполнение работ в срок по каждому из этапов, в случае когда, договор предусматривает поэтапное выполнение работ.

Оценив указанный пункт договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, установив, что  в договоре отсутствуют указания на конкретный размер денежной суммы - стоимости этапа, либо механизм ее определения, к которому должна применяться установленная сторонами процентная ставка - 0,01% в день, суд приходит к выводу о невозможности установить определенный сторонами размер и порядок исчисления неустойки по п.4.1.2 договора.

Согласно п.6.1 договора  при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик имеет право взыскать за нарушение подрядчиком сроков окончания работ более чем на 10 рабочих дней неустойку из расчета 0,1% за каждый рабочий день просрочки от стоимости от не сданных в срок работ.

В установленный договором срок (до 21.06.2022) работы подрядчиком не сданы ни полностью, ни в части.

При буквальном толковании п. 6.1 договора следует, что базой для начисления пени является стоимость работ, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный договором срок.

Возможность при расчете пени уменьшения цены договора на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного договором срока, пунктом 6.1 договора не предусмотрена и не следует из его смысла и содержания.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. по делу N А83-3050/2016.

Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, содержащийся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330 судом не установлено оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

С учетом права истца на формулирование исковых требований начальный срок начисления неустойки истцом обоснован. Вместе  с тем, истцом неверно определен конченый срок начисления неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно сведениям сайта Почта России уведомление об одностороннем отказе возвращено отправителю 01.09.2022 за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом указанного, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 117 327, 40  руб. за период с  27.06.2022 по 01.09.2022.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2238 от 21.09.2022 в размере 8 712, 06 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 8 141 руб. 

На основании ст. 333. 40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ 571, 06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На  основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 305, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», Воронежская область, м.р-н Новоусманский, с.п. Отрадненское, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 81 736 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору № 20/04/2022 от 20.04.2022, 117 377, 40 руб. неустойки за период с 27.06.2022 по 01.09.2022 по п. 6.1 договора № 20/04/2022 от 20.04.2022 и 6 305, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МаксиСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 571, 06 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                                                          Е. С. Завидовская