Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20299/2020

г. Хабаровск

31 мая 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.05.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

о взыскании 146 408 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (далее – ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (далее – ООО «Городская аптека») о взыскании задолженности по договорам на размещение вывесок и визуальной информации №№ 844/СЦ-02.17-ПМ, 845/СЦ-02.17-ПМ, 846/СЦ-02.17-ПМ, 847/СЦ-02.17-ПМ, 848/СЦ-02.17-ПМ, 945/СЦ-02.17-ПМ в совокупном размере 109 684 руб. 24 коп., неустойки в сумме 152 876 руб. 51 коп., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом условий заключенных договоров в части внесения согласованных платежей. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 24.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 ввиду необходимости установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В период судебного разбирательства вследствие поэтапного погашения начисленных платежей истец неоднократно корректировал состав заявленных требований.

В соответствии с итоговым ходатайством, обусловленным полной ликвидацией основной задолженности, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» просило взыскать с ООО «Городская аптека» неустойку в совокупном размере 146 408 руб. 13 коп., в том числе по договору № 844/СЦ-02.17-ПМ – 67 292 руб. 19 коп., по договору № 845/СЦ-02.17-ПМ – 17 542 руб. 51 коп., по договору № 846/СЦ-02.17-ПМ – 17 664 руб. 17 коп., по договору                         № 847/СЦ-02.17-ПМ – 20 701 руб. 45 коп., по договору № 848/СЦ-02.17-ПМ – 17 024 руб. 13 коп., по договору № 945/СЦ-02.17-ПМ – 6 183 руб. 68 коп.  

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В отзыве на иск ООО «Городская аптека», в целом не оспаривая обстоятельств формирования задолженности, заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей позиции ответчик указал на ликвидацию долга, пропуск срока исковой давности по части заявленных требований (включая пени за период с 21.02.2017 по 22.12.2017, начисленные по договорам №№ 844/СЦ-02.17-ПМ, 845/СЦ-02.17-ПМ, 846/СЦ-02.17-ПМ, 847/СЦ-02.17-ПМ, 848/СЦ-02.17-ПМ). Кроме того, указал, что условия договоров, с учетом периода их действия, не содержат  требований о дате оплаты. Ответчиком также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени.

В заседание суда стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с учетом нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» и ООО «Городская аптека» заключены договоры №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 847/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 848/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 945/СЦ-02.17-ПМ от 07.12.2017, по условиям которых ответчику предоставлено право размещения вывесок и визуальной информации на объектах, находящихся под управлением истца, по адресам: 

<

...>

Передача мест для установки рекламных конструкций оформлена актами от 16.02.2017, 07.12.2017.

В силу пунктов 6.1 действие договоров №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 847/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 848/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, распространено на период 16.02.2017-15.02.2022, договора № 945/СЦ-02.17-ПМ от 07.12.2017 – на период 07.12.2017-06.12.2022.              

В соответствии с разделами 2, Приложениями № 1 к договорам ежегодная плата за использование имущества истца установлена в следующих размерах: 

№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 – 45 636 руб. 10 коп., 

845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 – 11 366 руб. 40 коп., 

846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 – 11 366 руб. 40 коп.,

847/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 – 13 077 руб. 04 коп., 

848/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017 – 10 897 руб. 54 коп., 

945/СЦ-02.17-ПМ от 07.12.2017 – 10 729 руб. 88 коп.

Согласно пунктам 4.1 поименованных договоров плата подлежит внесению в течение 5 дней с момента заключения соглашения. 

При заключении договора на срок от 5 лет пользователь осуществляет внесение платы ежегодно за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия соглашения (пункт 4.2). 

Пунктами 5.2., 5.3 предписано, что в случае нарушения сроков внесения платы пользователь уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.  

В период действия соглашений обязанность по внесению платежей исполнялась ООО «Городская аптека» ненадлежащим образом.

Претензией № 01/1932 от 28.05.2020 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности, начислении пени. Обществу предложено исполнить принятые обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.   

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности ответчиком (до инициирования судебного разбирательства) не совершено. 

Неисполнение принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами договоренностей, суд констатирует, что возникшее спорное правоотношение входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 34 ГК РФ. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры №№ 844/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 845/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 846/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 847/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 848/СЦ-02.17-ПМ от 16.02.2017, 945/СЦ-02.17-ПМ от 07.12.2017, передаточные акты от 16.02.2017, 07.12.2017) подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Городская аптека» находящихся в ведении истца элементов общего имущества соответствующих многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 83Д, а также использование данных объектов ответчиком в спорный период. 

В соответствии с расчетом истца арендатору установленным порядком произведено начисление арендной платы в совокупном размере 109 684 руб. 24 коп.

Суд отмечает, что произведенный расчет соответствует условиям соглашений о размере платы. 

При этом, как следует из приобщенных к материалам дела платежных документов, выписок по банковским счетам, актов сверок взаимных расчетов, названная задолженность по существу признана ответчиком и поэтапно ликвидирована в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с итоговым ходатайством, обусловленным полной ликвидацией основной задолженности, ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» просило взыскать с ООО «Городская аптека» неустойку в совокупном размере 146 408 руб. 13 коп., в том числе по договору № 844/СЦ-02.17-ПМ – 67 292 руб. 19 коп., по договору № 845/СЦ-02.17-ПМ – 17 542 руб. 51 коп., по договору № 846/СЦ-02.17-ПМ – 17 664 руб. 17 коп., по договору                             № 847/СЦ-02.17-ПМ – 20 701 руб. 45 коп., по договору № 848/СЦ-02.17-ПМ – 17 024 руб. 13 коп., по договору № 945/СЦ-02.17-ПМ – 6 183 руб. 68 коп.  

Начисление неустойки произведено по договорам №№ 844/СЦ-02.17-ПМ, 845/СЦ-02.17-ПМ, 846/СЦ-02.17-ПМ за период 06.02.2018-23.03.2021, по договорам №№ 847/СЦ-02.17-ПМ, 848/СЦ-02.17-ПМ – 06.02.2018-06.04.2021, по договору № 945/СЦ-02.17-ПМ – 12.12.2017-13.01.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

Данное материально-правовое требование выполнено сторонами при заключении всех поименованных соглашений.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение установленных договором сроков внесения платежей, требование о взыскании пени является правомерным. Расчет судом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 146 408 руб. 13 коп. 

Доводы ООО «Городская аптека» не могут быть приняты судом.

Вопреки утверждению ответчика, предписания пунктов 4.1, 4.2 договоров №№ 844/СЦ-02.17-ПМ, 845/СЦ-02.17-ПМ, 846/СЦ-02.17-ПМ, 847/СЦ-02.17-ПМ, 848/СЦ-02.17-ПМ, 945/СЦ-02.17-ПМ, существо которых выявлено судом в порядке статьи 431 ГК РФ, не позволяет признать, что пользователю в рассматриваемом случае было предоставлено право определять момент платежа по своему усмотрению, в пределах срока, который представляется ему разумным. 

Взаимное содержание данных пунктов договоров позволяет однозначно констатировать, что сторонами согласован порядок единовременного – ежегодного совершения платежа.

Кроме того, при избранной ответчиком трактовке спорных пунктов договора истец обладал правом производить начисление пени с более ранней даты, что привело бы к ухудшению положения пользователя. 

Не основанным на законе и материалах дела суд находит и утверждение ООО «Городская аптека» о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предписано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из уточненного расчета истца усматривается, что начисление пени произведено исключительно в отношении тех задолженностей, срок давности предъявления требований по которым не истек.

Надлежит также отметить, что фактически ответчиком предприняты действия по оплате задолженности, то есть признаны требования истца. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание момент обращения за судебной защитой (22.12.2020), период долга и пени, продолжительность претензионной стадии, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.

Оценив возможность снижения начисленной неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление                № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ООО «Городская аптека» является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), что соответствует коду 47.73 по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах Общества. 

Предъявленная при первоначальном обращении с иском задолженность образовалась до введения моратория. Пени начислены за период, частично совпадающий с действием моратория. 

Следовательно, на ООО «Городская аптека» по общему правилу распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Между тем, в данном конкретном случае суд не находит законных оснований для исключения из заявленного периода пени каких-либо элементов.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела извлечений из бухгалтерской отчетности ООО «Городская аптека», а также полностью согласующихся с ними сведений, опубликованных в режиме свободного доступа на портале Федеральной налоговой службы России (Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности), усматривается, что по сравнению с 2019 годом в 2020 году при значительном сокращении расходов (-41,8 %) существенно возрос объем чистой прибыли  ООО «Городская аптека» (с 4 592 т.р до 7 129 т.р).

Материалами дела также подтверждается и Обществом не оспаривается, что аптечная сеть ООО «Городская аптека» не приостанавливала работу в период действия чрезвычайных ограничительных мер, введенных правительством субъекта Федерации. 

Сведений о возникновении каких-либо убытков, а равно – неисполненных по объективным причинам обязательств перед иными контрагентами, ответчик не представил.    

  Таким образом, ответчик, на которого формально распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Ссылки Общества на указанные обстоятельства, с учетом официально опубликованных данных о результатах его финансово-хозяйственной деятельности, содержат признаки заведомо недобросовестного поведения.

Не усматривает суд и оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки характеру и продолжительности допущенного нарушения денежного  обязательства. 

Согласованная сторонами ставка пени не является значительной, в целом не отступает от сложившихся в данной сфере правоотношений особенностей договорной практики, обычаев делового оборота, деловых обыкновений.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская аптека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 146 408 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 5 392 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 879 руб. 01 коп., уплаченную по платежному поручению № 1486 от 16.12.2020. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук