АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2021 года

Дело №

А55-10188/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании  05 августа 2021 года05 августа 2021 года  дело по иску, заявлению 

акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания"

о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 23.06.2021;

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" (ответчик) о взыскании  штрафа в общем размере 450 000 руб. 00 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3288117/0666Д от 01.06.2017 в размере 330 000 рублей; по договору № 3281418/0815Д от 25.06.2018 в размере 40 000 рублей; по договору № 3281418/1169Д от 10.10.2018 в размере 40 000 рублей; по договору № 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017 в размере 40 000 рублей. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также заявил о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на вышеуказанное ходатайство ответчика.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов  дела следует, что отношения сторон обусловлены договорами № 3288117/0666Д от 01.06.2017, № 3281418/0815Д от 25.06.2018, № 3281418/1169Д от 10.10.2018, № 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017 на оказание услуг по оформлению и выдаче пропусков и на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которых исполнитель – АО «НПЗ» (истец) оказывает заказчику – ООО «Самарская СМК» (ответчику) услуги по оформлению и выдаче пропусков в соответствии с установленным порядком постоянных, временных пропусков и других документов, предоставляющих право прохода (выхода) на предприятие исполнителя или въезда (выезда) на его территорию,  а заказчик обязуется оплатить оказываемые  услуги в соответствии с условиями договоров. 

В пункте 1.1. каждого договора указано, что он заключается в целях неукоснительного соблюдения требований Инструкции о пропускном и внутриобъектном режимах, установленных и действующих на предприятии исполнителя, работниками (сотрудниками) заказчика, выполняющих работы, оказывающих услуги  по договорам подряда, выполнения работ, оказания услуг на территории АО «НК НПЗ».

Поводом обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах.

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора заказчик обязан исполнять инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на АО «НК НПЗ».

При выполнении работ и нахождении на территории завода заказчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов. (п. 2.3.4. договора)

При выявлении факта нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов составляется акт (протокол) установленной формы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" АО «НК НПЗ» является опасным производственным объектом (ОПО).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" АО «НК НПЗ» относится к объекту топливно-энергетического комплекса, к которому в силу части 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, применяются повышенные требования обеспечения безопасности объектов и антитеррористической защищенности (в том числе в части внутриобъектового и пропускного режимов).

В соответствии с пунктами 3, 6, 8 Инструкции АО «НК НПЗ» о пропускном и внутриобъектовом режиме № ОИ-81 -20-2018, а также в соответствии с пунктом 2.3.5, группы 1, пунктом 1.2; группы 2, пункта 2.1; пунктом 3.1.5 приложения № 1 договора № 3288117/0666Д от 01.06.2017 г.; пунктом 1 приложения № 8.2. договора № 3281418/0815Д от 25.06.2018; пунктом 1 приложения № 8.2 договора № 3281418/1169Д от 10.10.2018; пунктом 1 приложения № 8.2 договора № 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017, подрядчик принял на себя обязательства соблюдать инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории АО «НК НПЗ».

Размер штрафов согласован сторонами в разделе 2 договора, пунктах 3.1.5., 4.5.3. приложения № 1 договора № 3288117/0666Д от 01.06.2017; приложения № 8.2. договора № 3281418/0815Д от 25.06.2018; приложения № 8.2 договора № 3281418/1169Д от 10.10.2018; приложения № 8.2 договора № 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017.

Согласно  2.3.5. договора нарушения требований пожарной безопасности, пропускного и внутриобъектового режимов подразделяются на 3 группы: 1 группа - малозначительные нарушения, 2 группа - нарушения средней тяжести, 3 группа - серьезные нарушения.

За каждый документированный факт нарушения, зафиксированный в акте (протоколе), исполнитель обязан оплатить АО «НК НПЗ» штраф размер которого зависит от квалификации нарушений, а именно: за нарушение из первой группы - 5 000 рублей; за нарушение из 2 группы - 10 000 рублей; за нарушение из 3 группы - 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5.3 Приложения № 1 договора в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 рублей за каждый такой факт.

Согласно пункту 3 Инструкции АО «НК НПЗ» о пропускном и внутриобъектовом режиме № ОИ-81-20-2018 версия 2.00, лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, сотрудниками ООО «РН-Ведомственная охрана» на территорию общества не допускаются, а обнаруженные на территории общества удаляются с охраняемой территории. К указанным лицам применяются меры административного характера .

В соответствии с пунктом 10.3 договора № Ж3281418/0815Д от 25.06.2018, № 3281418/1169Д от 10.10.2018, № 82/17/3281417/1423Д от 20.11.2017  ответчик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов АО «НК НПЗ». За не соблюдение указанных требований, сторонами предусмотрена ответственность, в соответствии с приложением № 8.2 к настоящему договору.

В пункте 1 приложения № 8.2. договоров указано, что нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), подрядчик уплачивает заказчику штраф с учетом суммы заключенного договора в размере 40 000 рублей за каждый такой факт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что исполнителем (персоналом исполнителя) были допущены следующие нарушения Инструкции: находились без пропуска: ФИО4 - протокол (акт) № VIII – 1538; ФИО5 - протокол (акт) № VIII -1583; ФИО6 - протокол (акт) № VIII – 1705; ФИО7 - протокол (акт) № VIII – 1757; ФИО8 - протокол (акт) № IX - 1834, (повтор - 2 раз).

За вышеуказанное нарушение предусмотрен штраф в размере 5 000 руб., в связи с чем, общая сумма штрафа за указанное нарушение составила 30 000 руб. (5 000 х 4 + 10 000). 

Истцом также указано, что гр. ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол (акт VIII - 1594). Размер штрафа за указанное нарушение составляет 300 000 рублей.

Кроме того, сотрудниками ответчика допущено нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды, а именно: ФИО10 (Акт № 84), ФИО11 (Акт № 117), ФИО12 (Акт № 119). Штраф за данные нарушения предусмотрен в размере 40 000 рублей. Таким образом, общая сумма штрафа за нарушение требований нормативных актов составляет 120 000 рублей (40 000 х 3).

Согласно пункту 5 Инструкции АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» № ОИ-81-20-2018 по заключенным договорам для производства работ, оказания услуг на объектах, расположенных на территории ПТП работники подрядных организаций допускаются по электронным пропускам, доступ по которым оформляется по заявкам, с указанием времени проведения работ, после согласования с руководителем верхнего звена, курирующим реализацию договора с данной организацией или его заместителем. 

В подтверждение допущенных нарушений истцом представлены акты (протоколы) о нарушении с приложением фотографий, имеющие подпись задержанных лиц, в отношении которых акты составлены. В отношении ФИО9 также представлен акт медицинского освидетельствования от 17.08.2020.

Уплата штрафа подрядчиком, работники которого являются нарушителями предусмотренных требований, осуществляется на основании претензии заказчика.

На основании вышеизложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия                № 02-1-49 от 21.01.2021 с требованием уплаты штрафов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что ФИО9 был задержан не при осуществлении работ, а при попытке пройти на работу, к исполнению трудовых обязанностей в день выявления нарушения он не приступил и ООО «Самарская СМК» не допускало его к выполнению работ в состоянии опьянения. Кроме того, указанный сотрудник в момент задержания фактически на территорию завода допущен не был. Ответчик не допускал данного сотрудника для исполнения трудовых обязанностей. Таким образом наложение штрафа является неправомерным.

Согласно п. 4.5.1 приложения № 1 договора № 3288117/0666Д от 01.06.2017, подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. На основании абзаца 3 данного пункта, в случае выявления в течение рабочей смены лиц с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения Подрядчик обязан незамедлительно отстранить таких лиц от работы и уведомить о данном факте Заказчика.

Пункт 4.5.2 вышеупомянутого приложения № 1 регулирует, что при визуальном обнаружении признаков алкогольного, наркотического или токсического опьянения работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, заказчик и/или подрядчик должен отстранить от работы данного работника с составлением соответствующего Акта и предложить работнику пройти медицинский осмотр или освидетельствование и дать письменные объяснения по данному факту.

Согласно пункту 3 Инструкции АО «НК НПЗ» о пропускном и внутриобъектовом режиме № ОИ-81-20-2018 лица, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, сотрудниками ООО «РН-Ведомственная охрана» на территорию общества не допускаются, а обнаруженные на территории общества удаляются с охраняемой территории. К указанным лицам применяются меры административного характера.

Согласно пункту 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н   медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствующем акте № 1594 в отношении ФИО9, указано, что установлено состояние опьянения.  

При указанных обстоятельствах, было бы странным нахождение работника на территории объекта при осуществлении работ в состоянии алкогольного опьянения после контроля на контрольно-пропускном пункте.

Для входа (выхода) работников и посетителей на территорию охраняемых объектов и обратно предназначены контрольно-проходные пункты (КПП-проходы).

Таким образом, контрольно-проходные пункты относятся к территории АО «НК НПЗ», довод ответчика о нарушении работниками требований локальных нормативных актов АО «НК НПЗ»  не на территории АО «НК НПЗ» не обоснован.

По факту нарушений требований ПБОТОС, в частности, сотрудников ФИО10., ФИО13, ФИО12 ответчик указывает на то, что данные нарушения не повлекли какие-либо последствия для АО «НК НПЗ», доказательств причинения убытков данными нарушениями со стороны истца не представлено, в связи с чем, наложение штрафа в размере 40 000 руб. за каждый факт нарушения является необоснованным и несоразмерным. 

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку территория истца в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является опасным производственным объектом и нарушение требований ПБОТОС могли повлечь необратимые производственные и экологические последствия. 

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что нарушения сотрудниками ФИО4, ФИО14, ФИО6, ФИО7 и ФИО8. в виде отсутствия при себе электронных пропусков, не соответствуют тем последствиям, которые наступили для АО «НК НПЗ» при выявления данного вида нарушений.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

При этом, не выполнив условие договора, ответчик лишил истца возможности исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 1 части 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп. соответствующим условиям договоров и приложений к ним и обстоятельствам дела.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи  333  ГК РФ, если подлежащая   уплате неустойка  (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

уменьшить  неустойку. Если  обязательство  нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  суд  вправе  уменьшить  неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

В  пункте  78  Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что правила о снижении размера  неустойки  на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации применяются  в  случаях,  когда  неустойка  определена  законом  и  основанием  для  применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  (пункт  11  Обзора  судебной практики,  утв.  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела,  отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая вид объекта, на котором выполняются работы, и предъявляемые требования безопасности, степень и вид нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 178 000 руб. 00 коп. (из которых 18 000 рублей за нарушение пропускного режима, 100 000 руб. 00 коп. за нарушение требований, связанных с алкогольным опьянением, 60 000 руб. 00 коп. за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды), что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и, с учетом вида нарушения, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также побуждением ответчика должным образом впоследствии исполнять установленные на объекте требования.

 В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом, принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Самарская строительно-монтажная компания" в пользу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 178 000 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова