Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 7572/2023-3-61

г. Москва

07 марта  2023  г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023  г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта  2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) о взыскании 1 300 000  руб.,

При участии: 

От истца: ФИО2 дов. от 09.12.2022г. диплом, 

От ответчика: ФИО3 дов. от 19.10.2021г. диплом,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТО-6 Метростроя».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «ТО-6 Метростроя», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к разбирательству по существу не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

От представителей сторон не представлено возражений против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и акционерным обществом «Мосметрострой» (Подрядчик) был заключен договор от 09.07.2020 № 167-0420-ОКЭФ-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству подземного паркинга по объекту «Северо-Восточный участок ТПК, ст. «Нижняя Масловка» ст. «Авиамоторная». Этап 1.1.4 «Подземный паркинг над станцией метро «Рубцовская» (далее -Объект).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству подземного паркинга по объекту: «Северо-Восточный участок ТПК, ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 1.1.4 «Подземный паркинг над станцией метро «Рубцовская» (далее - Объект), а Заказчик-Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнять все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ технических регламентов, нормативно-технической документации и на условиях, определенны; Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 20.23 Договора любые уведомления по Договору могут направляться письмом по электронной почте по адресу, указанному в разделе 23 Договора «Реквизиты сторон».

Пунктом 7.2.3 Договора Заказчику-Генподрядчику предоставлено право представлять обязательные для Подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступления от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

08.08.2022 истец направил ответчику письмо № 1-1524-65918/2022 об оформлении результатов проведенного контроля за выполнением работ (вызов на проверку).

По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 10.08.2022 № 201У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Предписание от 10.08.2022). со сроком устранения нарушений - 31.08.2022, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Предписание от 10.08.2022 направлено Подрядчику письмом АО «Мосинжпроект» от 11.08.2022 № 1-1524-67290/2022 для устранения выявленных нарушений.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 05.09.2022 № 1-1524-73923/2022 Подрядчик был вызван на проверку исполнения Предписания от 10.08.2022.

Поскольку 8 выявленных нарушений так и не были устранены Подрядчиком в установленный в Предписании от 10.08.2022 срок, истцом был составлен акт от 06.09.2022 г. о неустранении нарушений.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 07.09.2022 № 1-1524-74899/2022 Акт о неустранении от 06.09.2022 направлен в адрес Подрядчика.

По результату проведенных контрольных мероприятий АО «Мосинжпроект» в адрес АО «Мосметрострой» выдано повторное предписание об устранении нарушений при строительстве от 06.09.2022 № 206У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 (далее - Предписание от 06.09.2022), со сроком устранения нарушений - 14.10.2022, факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации.

Предписание от 06.09.2022 направлено Подрядчику письмом АО «Мосинжпроект» от 09.09.2022 № 1-1524-75481/2022 для устранения выявленных нарушений.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 25.10.2022 № 1-1524-88215/2022 Подрядчик был вызван на проверку исполнения Предписания от 06.09.2022.

Поскольку 10 (десять) выявленных нарушений так и не были устранены Подрядчиком  в установленный в Предписании от 06.09.2022 срок (из них 8 (восемь) выявленных нарушений -повторно), истцом в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика ФИО4 (приказ АО «Мосметрострой» от 28.09.2021 № П/01-191/21) был составлен акт от 27.10.2022 о неустранении нарушений (далее - Акт о неустранении от 27.10.2022) с материалами фотофиксации.

Письмом АО «Мосинжпроект» от 31.10.2022 № 1-1524-89978/2022 Акт о неустранении от 27.10.2022 направлен в адрес Подрядчика.

Письмом от 01.11.2022 № ИЮ/4.2-1381/22 Подрядчик уведомил об устранении 2 (два) нарушений (п.п. 10и 11) за пределами сроков, установленных Предписаниями.

В связи с тем, что конструкции габионов выполнены Подрядчиком с нарушением требований Проекта и Рабочих чертежей ТП-11-П-КЖ4 (имеют отклонения в плане, по высоте, плоскостности, проектной глубине), Подрядчик уведомил истца о направлении документации (исполнительной съемки) в проектную организацию на согласование.

Пунктом 11.4 Договора определено, что при установлении Заказчиком-Генподрядчиком факта нарушения Подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или) рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территории, требований нормативных актов Москвы и (или) Российской Федерации, касающихся производства строительных работ, Заказчиком-Генподрядчиком направляется предписание с указание сроков на устранение обнаруженного нарушения, в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, Подрядчик уплачивает Заказчику-Генподрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения - в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, Предписание об устранении нарушений подлежит исполнению Подрядчиком в установленный в нем срок, неисполнение предписания об устранении нарушений в установленный в нем срок является основанием для применения в отношении Подрядчика санкций, предусмотренных п. 11.4 Договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора истец начислил ответчику  штраф на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 26.09.2022 № 1-1143-80090/2022, от 09.11.2022 № 1-1143-92533/2022 с требованием произвести оплату начисленного штрафа.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В предписаниях об устранении нарушений № 201У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 10.08.2022 г., № 206У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 06.09.2022 г., а также в Актах о неустранении нарушений от 06.09.2022 г., и от 27.10.2022 г. содержатся требования об исправлении отклонений в конструкции габионов, выполненных по шифру проекта ТП-11-П-4КЖ.

Габион представляет собой объемную сетчатую конструкцию из металлической проволоки, наполненная различными природными материалами, в рассматриваемом случае, природным камнем.

Ответчик считает, что проседание конструкции габионов произошло в следствие неучтенных гидрогеологических условий рабочей документацией, предоставляемых Заказчиком-Генподрядчиком во исполнении п. 7.1.2. Договора, согласно которому Заказчик-Генподрядчик обязуется передать Подрядчику одобренную со штампом «В производство работ» Заказчиком-Генподрядчиком Рабочую документацию по объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи Рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным Сторонами.

В графе предписания «предписываемые меры по устранению выявленного нарушения» указаны способы устранения: устранить нарушение или представить согласование проектной организации. В связи с этим, АО «Мосметрострой» обратилось за согласованием параметров габионов к проектной организации. Отклонения были согласованы АО «Метрогипротранс», о чем свидетельствует штамп указанной организации и запись: «Отклонения от проектных размеров не влияют на несущую способность габионов. Контрольные замеры провести весной для повторного согласования».

Кроме того, АО «Метрогипротранс» в письме № 02-931/22 от 07.10.2022 г. указало о том, что геометрические параметры подпорной стены согласованы при условии согласования с разработчиком проекта благоустройства.

В пунктах 1 предписаний об устранении нарушений № 201У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 10.08.2022 г., № 206У-ГСК2-БКЛСВУ-2022 от 06.09.2022 г. указано следующее нарушение: отсутствует (не представлена) исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы. Однако, при проведении работ по закладке основания под габионы Подрядчиком был надлежащим образом вызван на освидетельствование скрытых работ представитель Заказчика-Генподрядчика, о чем свидетельствуют письма № 1260 от 18.12.2020 г., № 28 от 22.01.2021 г.

Согласно пункту 14.1 Договора скрытые строительные работы, выполненные в соответствии с Рабочей документацией, принимаются представителем Заказчика-Генподрядчика и представителем ГУП «Московский метрополитен», а также другими уполномоченными лицами. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ. Подрядчик обязан уведомить Заказчика-Генподрядчика о дате и времени проведения промежуточной приемки выполненных скрытых работ за 5 (Пять) календарных дней до даты проведения мероприятия посредством направления, подписанного уполномоченным представителем Подрядчика уведомления по электронной почте по адресу: Mamychev.IuA@mosinzhproekt.ru. Уполномоченный представитель Заказчика-Генподрядчика подтверждает получение уведомления путем отправки Подрядчику подтверждения посредством электронной почты.

В случае неявки представителей Заказчика-Генподрядчика для приемки (освидетельствования) скрытых работ, если Заказчик-Генподрядчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения приемки, Подрядчик направляет Заказчику-Генподрядчику повторное уведомление. При этом неявка представителей Заказчика-Генподрядчика для приемки (освидетельствования) скрытых работ является просрочкой кредитора и влечет все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации последствия в отношении несоблюдения Подрядчиком сроков производства последующих работ, которые Подрядчик не может провести без приемки (освидетельствования) скрытых работ. Аналогичный порядок применяется в случаях неявки представителей ГУП «Московский метрополитен», если последний был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения приемки (освидетельствования) скрытых работ.

В связи с чем, ответчик полагает, что  АО «Мосинжпроект» необоснованно указало в пункте 1 предписаний требование о представлении актов освидетельствования скрытых работ, т.к. их представители были надлежащим образом извещены, однако, не присутствовали при проведении работ по закладке основания под габионы.

Одновременно с изложенным выше АО «Мосметрострой» указывает, что АО «Мосинжпроект» действует недобросовестно, разбивая одно нарушение на несколько.

Так в пунктах 2 предписаний указано нарушение: выполненные конструкции габионов имеют отклонения в плане до 230 мм от проектного при допуске 40-50 мм. В пунктах 3 предписаний указано нарушение: выполненные конструкции габионов имеют отклонения по высоте до 380 мм от проектного при допуске 100-200 мм. В пунктах 4 предписаний указано нарушение: выполненные конструкции габионов имеют отклонения от плоскостности более 50 мм. В пунктах 5 предписаний указано нарушение: заделка закладных деталей ограждений в конструкции габионов выполнена не на всю проектную глубину (выступают из конструкции габиона на высоту до 90 мм). В пунктах 6 предписаний указано: выполненные конструкции ограждений имеют деформации и отклонения в плане по высоте.

По сути все вышеперечисленные нарушения взаимосвязаны друг с другом и составляют одно нарушение, которое заключается в нарушении геометрических параметров габионов и ограждающих конструкций в связи с их проседанием.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают презумпцию виновности лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом.

В связи с изложенным бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, ответчик в соответствии с условиями договора извещен о времени и месте фиксации выявленных нарушений.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом усматривается, что со стороны ответчика не предъявлялись требования относительно предоставления дополнительных данных.

Кроме того, обозрев представленные предписания, усматривается, что выявлены нарушения в виде отсутствия исполнительной документации по выполненным конструкциям, кроме того, выполненные конструкции имеют отклонения.

Указанные нарушения в установленный срок ответчиком  не устранены.

Вместе с тем, обоснованных и относимых доказательств отсутствия  вины, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, факт наличия выявленных нарушений подтвержден документальными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в размере 650 000  руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая установленный судом факт наличия выявленных нарушений и отступлений  ответчиком принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику суммы штрафа  с учетом применения ст. 333 ГК РФ  в размере 650 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8-12, 307-310, 330, 333, 702, 708  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ МЕТРОСТРОЙ" (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) в пользу акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) штраф в размере 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   А. А.  Федоточкин