ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3305/2018

29  ноября 2018 года

город Севастополь

              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

           Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С.,  Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей Крымской таможни:                         ФИО2 (доверенность № 03-54/2280  от 28.12.2017),  ФИО3 (доверенность от 30.01.2018 № 03-54/00857),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымской таможни на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 20.09.2018 по делу  № А83-3305/2018 (судья  Чумаченко С.А.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос» о признании недействительным решения Крымской таможни.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логос» (далее также -заявитель, общество, ООО «Логос») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным  решения Феодосийского таможенного поста Крымской таможни (далее-таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров б/н от 30.11.2017 и обязании Крымской таможни вернуть  ООО «Логос» удержанную сумму пошлины, НДС и пени в размере  132 110, 02 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение о корректировке таможенной стоимости товаров б/н от 30.11.2017, принятое Феодосийским таможенным постом Крымской таможни, и  обязал Крымскую таможню вернуть ООО «Логос» удержанную сумму пошлины, НДС и пени в размере                                  132 110 руб.02 коп. Суд также взыскал с Крымской таможни в пользу ООО «Логос» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением, Крымская таможня (далее также-податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению таможни,  при вынесении решения судом первой инстанции неверно применены положения пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, правительством Республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», пункта 4 статьи 65 Таможенного  кодекса Таможенного союза,  пункта 3 статьи 69 и пункта 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таможня указывает, что  в данном случае цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары , признаётся неприемлемой для целей таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами в связи с выявленными ограничениями по применению данного метода, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определённости и достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенным органом правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Апеллянт обращает внимание на то, что цена на товар определялась в счетах-фактурах, а не в контракте и спецификациях, то есть в одностороннем порядке, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии специальных условий при формировании цены, влияние которых на стоимость сделки ввозимых товаров количественно оценить невозможно. Документов, подтверждающих согласование цены, при этом не представлено. Указывает на расхождение цены, указанной в коммерческом инвойсе и в проформе-инвойсе, выставленной до заключения сторонами контракта от 17.04.2017 № 1.

Таможня полагает, что в ходе рассмотрения спора не опровергнуто наличие выявленных таможенным органом ограничений на применение первого метода определения таможенной стоимости и не дано надлежащей оценки информации о стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.

Апеллянт указывает, что таможней для целей декларирования была использована ценовая информация с наиболее низкой таможенной оценкой, на наиболее выгодных для декларанта условиях. 

Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение нормы права , не подлежащей применению при разрешении спора.

 На этом основании таможня просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Логос» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  заявитель против изложенных в ней доводов возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

ООО «Логос» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 ООО «Логос» и китайским контрагентом-XI,AN YUANFAR INTERNATIONAL TRADE COMPANY был заключен контракт на поставку виниловых обоев на бумажной или флизелиновой основе, покрытых слоем ПВХ, в рамках которого китайским продавцом по инвойсу и упаковочному листу № YF-ECT-1707008 от 02.06.2017 был поставлен товар- обои виниловые рельефные, горячего тиснения на бумажной основе с нанесением поливинилхлоридного покрытия, изготовитель XI’AN YUANFAR INTERNATIONAL TRADE COMPANY (Китайская Народная Республика) товарный знак DECOULIFE, соответствует ГОСТ 6810-2002, в ассортименте TRANSCEND размером 0,53х10.00 (М) – 15380 рулонов; FLOWER SEA размером 0,53 х 10.00 (М) – 1728 рулонов; MOCHA 3D размер 0,53 х 10.00 (М) – 480 рулонов;  BUCKINGHAM PALACE размером 0,53 х 9.5 (М) – 2600 рулонов.

Перевозка грузов осуществлялась  морским транспортом ООО «Мохилл Русс Импорт и Экспорт» по договору транспортной экспедиции № 122/2017, заключенному обществом 01.06.2017.

07.08.2017 ООО «Логос» по электронным каналам связи направило в Феодоссийский таможенный порт Крымской таможни декларацию на товары № 10010050/070817/0000038.

В целях подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с выбранным методом ООО «Логос» были предоставлены следующие документы, предусмотренные перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров в соответствии с приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376: внешнеторговый контракт от 17.04.2017 № 1, коносамент на морскую перевозку от 14.06.2017                             № 575267909, инвойс от 02.06.2017 № YF-ECT-1007008, проформа-  инвойс от 15.03.2017 № YF-EIV-1707008, договор транспортной экспедиции от 01.06.2017   № 122/2017,  счет на оплату услуг по перевозке от 06.07.2017 № 2787, таможенная декларация страны экспорта от 09.06.2017 № 223120170001695411, распоряжение о списании иностранной валюты, платёжное поручение.

По результатам контроля таможенной стоимости указанных товаров таможенным постом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные  сведения должным образом не подтверждены. 

07.08.2017 таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в соответствии с которым выпуск товаров был разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 250 054 , 42 руб., были запрошены дополнительные пояснения и документы для подтверждения  правильности определения таможенной стоимости.

Письмом № 104 от 03.10.2017 общество направило в таможню запрашиваемые документы и письмо № 103  от 03.10.2017, содержащее дополнительные пояснения по поводу  поставляемой партии и её документальном оформлении, а также просило принять заявленную таможенную стоимость товара без уплаты дополнительного обеспечения. В итоге сумма обеспечения была зачтена суммой денежного залога, внесенного обществом  ранее по платежному поручению № 243 от 04.08.2017.

20.10.2017 таможня направила в адрес общества уведомление о возможности устранения возникших сомнений в достоверности таможенной стоимости, в ответ на которое общество представило таможне пояснения.

По результатам проведения дополнительной проверки Феодосийский таможенный пост,  установив, что стоимость ввезенного заявителем товара ниже стоимости аналогичного товара,  ввезенного иным лицом  по ДТ                 № 10702020/160517/0012623, пришел к выводу о наличии признаков недостоверности заявленных декларантом сведений.

30.11.2017  Феодосийский таможенным постом было принято решение о  корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых ООО «Логос», поскольку указанная в декларации  на товары                                    № 10010050/070817/000038 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2, пп.2 п.1              ст. 4 Соглашения, п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При корректировке таможенной стоимости товара таможней был применен резервный (шестой)  метод  определения стоимости товаров, за основу принята  ДТ № 10702020/160517/0012623, контракт № 1/1 от 08.11.2012, инвойс № VDJ2017-16/2 от 28.04.2017 (таможенная стоимость однородных товаров 37 024,4 руб., количество однородных товаров                  225 кг.)

ООО «Логос» оспорило указанное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на дату вынесения оспариваемого решения таможни (до 01.01.2018) (далее  - ТК ТС),   таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных указанным Кодексом, - таможенным органом.

Согласно ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (п. 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4).

В силу п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 ТК ТС. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» от 25.01.2008   (действовало до 01.01.2018) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В силу п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №  18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Как следует из материалов дела , пояснений представителей таможни, основанием для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в спорной таможенной декларации, явился установленный таможенным органом факт выставления проформы - инвойса до заключения спорного контракта, отличие указанной в  проформе-инвойсе стоимости товара, от его стоимости по внешнеторговому контракту,  а также отсутствие условий о стоимости товара в тексте самого внешнеторгового контракта, что, по мнению таможни, свидетельствует о противоречиях в документах и об установлении цены контракта в одностороннем порядке (на основании счетов-фактур).

Между тем, определение цены товара на каждую партию  на основании счетов продавца применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о недостоверном декларировании, поскольку такой порядок соответствует положениям пункта 1.2. контракта, согласно которому количество, цена, ассортимент товара, поставляемого по настоящему контракту, указываются в счетах - фактурах,  товаро - сопроводительных, транспортных документах и согласовываются сторонами на каждую партию. При этом ориентировочная общая стоимость контракта согласована его сторонами в пункте 6.4. контракта и составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) долларов США. 

Проформа-инвойс является предварительным счётом, выставленным за оплату товара поставщиком (экспортёром, продавцом, отправителем). После того, как суммы оплаты полностью согласованы и утверждены, выставляется счёт-инвойс. Выставление проформы-инвойса до заключения внешнеторгового контракта соответствует обычаям внешнеторгового делового оборота, расхождение указанного в проформе-инвойса количества и стоимости товара с теми же сведениями, указанными в документах, которыми оформляется поставка партии товара после заключения внешнеторгового контракта,  не свидетельствует о противоречиях в документах, поскольку стороны вправе корректировать объём поставляемой партии после заключения контракта.  

Апелляционный суд отмечает, что противоречий между ценами на товар, указанными в проформе – инвойсе, и ценами, указанными в предложении иностранного контрагента о сотрудничестве, а также инвойсом и упаковочным листом, которыми  оформлялась поставка партии товара, задекларированной по спорной ТД, не установлено. 

Расхождение в итоговой стоимости товара обусловлено  расхождением между количеством товара, предложенного к поставке согласно проформе-ивойсу (большая партия), и фактически поставленного (меньшая партия). 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, цены за единицу товаров, указанные в проформе-инвойсе, коммерческом предложении контрагента, инвойсе, экспортной декларации контрагента, упаковочном листе совпадают.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь приведенными правовыми нормами, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», суд  установил, что заявитель в рассматриваемой ситуации  представил все необходимые документы для таможенного оформления товаров, входивших в состав спорной партии,  в соответствии с выбранным таможенным режимом. 

Данные документы не содержат признаков недостоверности, отсутствуют противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах (инвойсе, упаковочном листе,  экспортной декларации иностранного контрагента, подтверждающей действительную покупную цену спорного товара, задекларированную контрагентом).  

Обоснованность применения указанных в данных документах цен также подтверждена предложением иностранного контрагента о коммерческом сотрудничестве от 01.02.2017, заказом поставщику № 115 от 12.03.2017 , данными учёта заявителя о поступлении товара (приходной накладной № 99 от 07.08.2017, сведениями о поступлении товаров и услуг № 99 от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 30 (лицевая сторона и оборот)-37).  

Представленные документы соответствуют друг другу по содержанию, позволяют установить наименование товара, обозначенные продавцом цены за единицу товара, его количество (в рулонах) и общую  стоимость партии товара.

Оплата товара подтверждена  ведомостью банковского контроля по паспорту сделки, распоряжением о списании иностранной валюты № 11 от 02.05.2017, выписками по банковскому счёту общества от 02.05.2017 и от 05.07.2017  (т. 1 л.д. 57 -62). Оприходование товара подтверждено карточкой счета 60 и оборотно-сальдовой ведомостью (т. 1 л.д. 63-69).

Перевозка товара подтверждена договором  транспортной экспедиции № 122/2017 от 01.06.2017 с протоколом разногласий от 01.06.2017 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2017, заявкой на перевозку груза исх. № 60 от 01.06.2017 ,  коносаментом, счетом № 2787 от 06.07.2017 и счетом-фактурой № 23 от 06.07.2017  на оплату морской перевозки, отчётом экспедитора от 06.07.2017 , инвойсом экспедитора от 06.07.2017 , актом  выполненных работ от 06.07.2017  (т. 1 л.д. 38-50).

Факторов, влияющих на цену товара, таможней не установлено. Само по себе установление условий поставки партии товара в счетах и товаросопроводительных документах не свидетельствует о наличии влияния на цену товара.

Наименование, количество и общая стоимость товара во всех документах, которыми оформлена поставка спорной партии (инвойсе, упаковочном листе, экспортной декларации) неизменны,  совпадают с данными таможенной декларации заявителя (т. 1 л.д. 17-24), противоречий не выявлено, на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в рассматриваемой ситуации основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Помимо этого, коллегия считает, что у таможни не имелось оснований для вывода о занижении таможенной стоимости  лишь на основании  сведений о стоимости однородных товаров, поставленных по ДТ                              № 10702020/160517/0012623 (контракт № 1/1 от 08.11.2012, инвойс                            № VDJ2017-16/2 от 28.04.2017) , поскольку условия поставки товаров по данной ТД, а значит, и условия формирования цены сделки отличаются от  условий поставки по спорной ТД, что исключает возможность её использования в качестве достоверного и достаточного доказательства занижения таможенной стоимости. Иные ТД не положены в основу выводов таможни и не упоминаются при корректировке стоимости товара, в связи с чем ссылка на них правомерно отклонена судом первой инстанции.

 Коллегия судей также соглашается с доводами общества о необоснованном применении таможней резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости товара, поскольку до его применения не были исключены  2-5 метод, чем нарушена последовательность, установленная п. 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» от 25.01.2008, согласно которому  применение шестого (резервного) метода допускается при условии невозможности применения иных методов определения таможенной стоимости товаров.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ТД и принял решение о возврате заявителю сумм таможенных платежей, излишне удержанных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд отмечает, что при обращении в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина лишь за рассмотрение требования о корректировке таможенной стоимости. Государственная пошлина за рассмотрение требования  о возврате излишне удержанных таможенных платежей  не была оплачена. Однако, поскольку по итогам рассмотрения дела проигравшей стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, выступает лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины (таможня), суд первой инстанции обоснованно взыскал с неё судебные расходы по оплате государственной пошлины лишь в том размере, в каком они фактически были понесены заявителем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

От  уплаты   государственной  пошлины   за рассмотрение апелляционной жалобы Крымская таможня освобождена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Крым от  20.09.2018 по делу  № А83-3305/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Крымской таможни - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова