﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11883/2019-ГК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-11372/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Моор О.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Комэнерго", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 июня 2019 года   

по делу № А60-11372/2019 по иску АО "Комэнерго" (ОГРН 1026602959460, ИНН 6661001798) 

к ООО "Бит" (ОГРН 1156658035951, ИНН 6685093847)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору возмездного оказания услуг,  

при участии: от истца: Чугаев Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2019; от ответчика: не явились; 

установил:

АО "Комэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к ООО "Бит" (ответчик) о взыскании 150 000 руб. неотработанного  аванса по договору № 120917-23/КЭ-149-2017 от 12.09.2017, а также 923 руб. 63  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

24.01.2019 по 21.02.2019 с продолжением начисления процентов с 22.02.2019 по  день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того  обстоятельства, что поскольку предусмотренный договором результат –  положительное санитарно-эпидемиологическое заключение – истцом не  получен (и не может быть получен), постольку ответчик на основании п.4.1.5  договора обязан возвратить ранее полученные денежные средства. Поясняет,  что в ходе предварительных переговоров между сторонами были достигнуты  договоренности о возврате истцу вносимых им денежных средств в случае  невозможности получения положительного санитарно-эпидемиологического  заключения. По этой причине для исключения необоснованных и  непредвиденных расходов в договор и был включен п.4.1.5 договора.  Предполагалось, что данное условие будет мотивировать ответчика на  достижение обещанного и предусмотренного договором результата.  

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на  несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит  оставить без изменения.  

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не  явились.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (исполнитель) заключен договор № 120917-23/КЭ-149-2017 от 12.09.2017, по  условиям которого исполнитель обязался разработать и передать на  согласование в государственные органы, сопровождать процедуру  согласования проекта расчетной санитарно-защитной зоны для одной  промышленной площадки (промышленные объекты и производства IV класса -  100 метров) предприятия АО «Комэнерго», и передать заказчику  положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления  Роспотребнадзора по Свердловской области и иных государственных органов,  необходимых для согласования вышеуказанной зоны.  

Стоимость работ согласована в размере 250 000 руб. (п.3.1. договора). Согласно п.3.2. договора оплата производится в три этапа: 

оплата первого этапа - авансовый платеж в размере 100 000 рублей 00  копеек от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) дней с  момента заключения настоящего договора. Оставшаяся часть авансового  платежа в размере 25 000 рублей 00 копеек производится не позднее 30.09.2017  (п.3.2.1.);  

оплата второго этапа в размере 10 % (25 000 рублей 00 копеек) от общей  стоимости производится по факту передачи разработанного проекта в ФБУЗ  «ЦГиЭ» и предоставления входящего номера Заказчику, в течение 5 (пяти) дней  с момента подписания сторонами акта-приемки этапа выполненных работ  (п.3.2.2.);  

окончательный расчет в размере 40 % (100 000 рублей 00 копеек) от общей  стоимости оплачивается по факту выполнения обязательств по настоящему  договору и предоставления Заказчику положительного санитарно-  эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора, в течение 5  дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3.2.3.).  

Во исполнение названного договора исполнитель разработал проект  расчетной границы санитарно-защитной зоны и согласовал его с ООО «Центр  гигиены и экологии» (экспертное заключение от 08.12.2017 № 979/2017), а  заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 150 000 руб. в  качестве оплаты за первые два этапа работ (платежные поручения от 13.09.2017   № 3631, № 3632, от 28.11.2017 № 4989).  

Разработанный проект исполнитель направил в Управление  Роспротребнадзора по Свердловской области для получения заключения.  

Согласно отрицательному санитарно-эпидемиологическому заключению  от 22.01.2018 № 66.01.31.000.Т.000086.01.18 организация санитарно-защитной  зоны для площадки «Управление г. Екатеринбурга» АО «Комэнерго»,  находящейся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер.  Полимерный, не требуется, поскольку площадка не является источником  воздействия на среду обитания и здоровье человека.  

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что если в процессе  государственной экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны  возникнут замечания, то исполнитель обязуется исправить данные замечания за  свой счет. В том случае, если замечания исполнителя не будут устранены в  разумный срок, а также если проект расчетной санитарной-защитной зоны  будет разработан не в соответствии с данными, полученными от заказчика, и не  будет соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам, то исполнитель  в 30-дневный срок обязуется вернуть заказчику сумму, указанную в п.3.1.  договора.  

Основываясь на вышеуказанном условии договора и указывая, что  результат работ не достигнут, положительное санитарно-эпидемиологическое  заключение Роспотребнадзора не получено, заказчик письмом от 05.12.2018  потребовал возвратить ранее выплаченные денежные средства в сумме 150 000  руб.  

Исполнитель претензионных требований заказчика не выполнил, в связи с  чем последний, начислив на сумму безосновательно удерживаемых денежных  средств проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст. 702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный  характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика лежит обязательство  выполнить предусмотренные договором работы надлежащим качеством и  передать результата работ заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711,  720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных  подрядчиком работ.  

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается,  что во исполнение договора ответчиком выполнены первые два этапа работ:  разработан и согласован с уполномоченной организации проект расчетной  границы санитарно-защитной зоны, которые оплачены истцом в сумме 150 000  руб.  

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права.  

Заявляя требование о возврате 150 000 руб., уплаченных по договору в  качестве оплаты за работы по разработке проекта и его согласованию с  уполномоченной организацией, истец ссылается на положения п.4.1.5 договора,  которые, по мнению истца, возлагают на ответчика безусловная обязанность  возвратить денежные средства в случае неполучения положительного  санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора.  

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ,  применение которых осуществляется с учетом правовых позиций, изложенных  в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N  49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".  

Так, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с  учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3  статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон  и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь  в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК  РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной  связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного  договора (системное толкование). Толкование условий договора  

осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства.  

Оценив по правилам ст.431 ГК РФ положения п.4.1.5 договора, суд  апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривает оснований  полагать, что названным пунктом договора на исполнителя возложена  безусловная обязанность возвратить денежные средства в случае неполучения  положительного санитарно-эпидемиологического заключения  Роспотребнадзора.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что в ходе  предварительных переговоров между сторонами были достигнуты  договоренности о возврате истцу вносимых им денежных средств в случае  невозможности получения положительного санитарно-эпидемиологического  заключения независимо от причин недостижения результата, судом  апелляционной инстанции отклонены ввиду отсутствия доказательств,  подтверждающих соответствующее обстоятельство (ст.65 АПК РФ).  

Из буквального содержания пункта 4.1.5 договора следует, исполнитель  обязан возвратить денежные средства в двух случаях: если замечания  государственной экспертизы исполнителем не будут устранены в разумный  срок, а также, если проект расчетной санитарно-защитной зоны будет  разработан не в соответствии с данными, полученными от заказчика, и не будет  соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что  подготовленный ответчиком проект разработан не в соответствии с данными,  полученными от заказчика, и не соответствует санитарно-эпидемиологическим  нормам, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не  содержится свидетельств того, что органом государственной экспертизы  выдавались замечания, которые ответчиком не устранены.  

Из имеющегося в деле санитарно-эпидемиологического заключения от  22.01.2018 № 66.01.31.000.Т.000086.01.18, следует, что организация санитарно- защитной зоны для площадки заказчика не требуется, поскольку площадка не  является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.  

Таким образом, причины неполучения положительного санитарно- эпидемиологического заключения не связаны с теми, которые поименованы в  п.4.1.5. договора.  

Учитывая, что работы первых двух этапов ответчиком фактически  выполнены, результат работ передан заказчику и предъявлен к приемке,  правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возврату  денежных средств, в том числе предусмотренные п.4.1.5 договора или  положениями ст.453, ст.1102 ГК РФ, отсутствуют.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о  недобросовестном поведении ответчика, который, по мнению апеллянта, ввел  

истца в заблуждение, убедив в необходимости разработки проекта расчетной  границы санитарно-защитной зоны и его государственной экспертизы, судом  апелляционной инстанции исследованы и отклонены вследствие  недоказанности (ст.65 АПК РФ), что, однако, не исключает прав истца,  настаивающего на вышеуказанных обстоятельствах, на предъявление к  ответчику в рамках отдельного иска требований, основанных на положениях  ст.431.2 ГК РФ «Заверения об обстоятельствах».  

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует  признать законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2019 года  по делу № А60-11372/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Дружинина  

Н.П. Григорьева 

Р.А. Балдин