﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30632/2015з

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.35

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кууллар Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22726/2019) ООО «ЛОГОПАРК-ОБЪ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019  по делу № А56-30632/2015/з35 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «ЛОГОПАРК-ОБЪ» о привлечении к субсидиарной ответственности Гурцкая Омара Гурамовича и Арженовского Юрия Дмитриевича.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД «Фармация», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 по заявлению ООО «ПрофСоюз»   возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ТД «ФАРМАЦИЯ», место государственной регистрации: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360, ИНН 7816108650.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 АО «ТД «ФАРМАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом)  по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Арустамян Артур Михайлович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

05.07.2017 конкурсный кредитор  ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Гурцкая Омара Гурамовича и ликвидатора Арженовского Юрия Дмитриевича,  как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества в размере, соответственно, 7 366 207 261,99 руб.  и  75 548 000 руб. 

Предъявленные требования основаны на нормах пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, и мотивированы доводами о неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника начиная с 2008 года, осуществлении заведомо убыточной деятельности и выводе активов в размере более 2 миллиардов рублей в пользу аффилированного лица ЗАО «Империя-Фарма Холдинг», внесения в уставной капитал ООО «ФАРМТЕК» имущественного вклада стоимостью 126 796 000 руб. и его последующего обесценивания более чем в два раза, что привело к банкротству общества и причинило имущественный вред кредиторам. 

Дополняя основания предъявленных требований в процессе рассмотрения обособленного спора,  кредитор указывал, что передача имущества (погрузчиков) в уставной капитал дочернего общества – ООО «ФАРМТЕК» повлекла утрату должником основных средств для ведения хозяйственной деятельности. 

Начиная с 2014 года общество утратило возможность обслуживать имевшиеся кредиты, а получение новых  привело к ухудшению платежеспособности и финансовой устойчивости организации. 

В 2016 году ОАО «АгроТрансАвто», дочернее по отношению к должнику юридическое лицо, возглавляемое Арженовским Ю.Д., передало ООО «Империя-Содружество» дорогостоящий земельный участок. Тем самым, по мнению кредитора, ликвидатором была совершена сделка по выводу ликвидного актива в пользу аффилированного лица. 

В период с января по 30 апреля 2015 года должником было перечислено более 1,6 миллиарда рублей юридическим лицам, имеющим признаки фирм-однодневок, на которые впоследствии «дружественный» кредитор ООО «ГРАМА» приобрело реестровое право к должнику. В апреле 2015 года должником были переданы права по зарубежным контрактам аффилированным лицам, активы которых увеличились, а общество лишилось возможности осуществлять экономическую деятельность. 

Определением суда от 05.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт о:

-  признании доказанным  наличие оснований для привлечения Гурцкая О.Г. и Арженовского Ю.Д. к субсидиарной ответственности;

- приостановлении  рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» о привлечении к субсидиарной ответственности Гурцкая О.Г. и Арженовского Ю.Д. по обязательствам АО «ТД ФАРМАЦИЯ» до окончания расчетов с кредиторами.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению в части оценки совокупности доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пункта 1 части 4 статьи 10 Закона  о банкротстве, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Податель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции, что в 2013-2015 произошло ухудшение:

- коэффициента абсолютной ликвидности;

- коэффициент текущей ликвидности;

- показателя обеспеченности обязательств общества его активом.

Значения названных коэффициентов значительно ниже рекомендуемых еще с 2012 года. Поэтому произошло ухудшение коэффициентов, характеризующих платежеспособность АО «ТД «ФАРМАЦИЯ». На ухудшение финансово-хозяйственной деятельности повлияло выбытие основных средств и нематериальных активов с целью передачи в уставный каптал ООО «Форматек».

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель Гурцкой О.Г. и Аржиновского Ю.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, АО «ТД «ФАРМАЦИЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1996,  участником  общества с 15.03.2001 является ЗАО «Империя-Фарма Холдинг». 

В период с 06.11.2002 и 08.01.2003 единоличным исполнительным органом (руководителем, директором) обоих юридических лиц являлся Гурцкая Омар Гурамович.  

30.04.2015 в связи с принятием решения о ликвидации и назначении ликвидатора данное лицо утратило соответствующие правомочия в отношении должника, но сохраняет положение руководителя ЗАО  «Империя-Фарма Холдинг» до настоящего времени. 

С 30.04.2015  по 15.06.2015  обязанности единоличного исполнительного органа общества были возложены на Арженовского Ю.Д., назначенного решением собрания акционеров общества от 30.04.2015 ликвидатором. 

17.02.2015  должник внес в уставный капитал ООО «ФАРМТЕК» имущественный вклад, рыночной стоимостью 126 796 000 руб. В сентябре 2015 года руководителем этого дочернего общества избран Арженовский Ю.Д. 

В период с 01.01.2015 по 30.04.2015  должником было перечислено в общей сложности 1 622 295 282,45 руб. в пользу ООО «ГИГАНТ-ТРЕЙД», ООО «ГУНДЕКСТОРГ», ООО «СМАРТ», ООО «ЭЛИКА», ООО «ЭКМА», ООО «СПАЙС», ООО «ИНТРО», ООО «ПОВОЛЖСКАЯТОРГОВАЯКОМПАНИЯ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ДВИЖИТЕЛЬ», ЗАО «ЕВРОПЛАНТ» с указанием в назначении платежей «за биологически активные добавки». При этом поступление приобретенного товара по бухгалтерской отчетности общества (в строке запасы) не прослеживается. В более ранние периоды объемы закупки обществом биологически активных добавок были существенно меньше: от 4 138,63 тыс. руб. в 2011 году до 50 066,37 тыс. руб. в 2014 году. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, а также учитывая отсутствие в материалах обособленного спора бесспорных доказательств недобросовестности или неразумности поведения привлекаемых лиц, отклонения от обычных стандартов предпринимательской деятельности либо намерения причинить вред имущественным правам кредиторов суд первой инстанции  признал  заявление конкурсного кредитора необоснованным, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Положения о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц введены в законодательство о банкротстве 05.06.2009 Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ. Основания субсидиарной ответственности до 30.07.2017  регулировались взаимосвязанными положениями статьи 10 Закона о банкротстве, а после указанной даты – нормами Главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; понятие контролирующего должника лица, соответственно, абзацем тридцать четвертым статьи 2 и нормами статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

В период, охватывающий спорные отношения (с 2008 года по июнь 2015 года включительно) основания субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного должника предусматривались пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Исходя из  общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и часть 4 статьи 3 АПК РФ), наличие оснований субсидиарной ответственности арбитражный суд определяет по редакции закона, действовавшей в момент совершения соответствующего деяния, а процессуальные действия при рассмотрении обособленного спора осуществляет по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

Гурцкая Омар Гурамович, являвшийся в период с 06.11.2002 по 30.04. 2015  руководителем должника и с 08.01.2003  руководящий деятельностью единственного участника должника, и Арженовский Юрий Дмитриевич,  назначенный  ликвидатором общества в период с 30.04.2015  по 15.06.2015, отвечают квалифицирующим признакам, указанным в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, и признаны   судом  первой инстанции контролирующими должника лицами. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве лицо, обратившееся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, должно доказать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. При этом факт уменьшения чистых активов, наличие кредиторской задолженности или неудовлетворительная структура баланса должника, а равно обращение кредиторов с исками к должнику сами по себе не свидетельствует о возникновении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. 

При обосновании правомерности подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредитор  ООО «ЛОГОПАРК ОБЬ» указывал, что возникновение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд им связывается исключительно со случаем, предусмотренным абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества), а определяя момент возникновения соответствующей обязанности – начало 2008 года, а в последующем заявлении 2012 год, исходил  из факта возникновения долга перед ООО «Гриндекс Рус» на сумму 9 954 974,28 руб. и из выводов оценщика ООО «ЭКСПЕРТ-Аудит» и судебного эксперта об отрицательном значении коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности, обеспеченности обязательств общества активами. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что  задолженность в размере 9 954 974,28 руб. перед ООО «ГриндексРус», вопреки мнению заявителя, образовалась в апреле 2015 года и с согласия кредитора была переведена на ООО «ГРАММА». 

В 2008 году по бухгалтерской отчетности у должника числились активы в размере около 2,6 миллиардов рублей, в том числе денежные средства в сумме 233,698 миллиона рублей, чистая прибыль составила 122 412 000 руб. 

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что, если согласиться с  кредитором о возникновении долга перед ООО «ГриндексРус» в 2007 году, то размер этой задолженности не был критичным для должника. 

Ввиду утраты значительного количества документов по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) привлекаемых лиц, судебный эксперт, проверявший наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, и тем более ООО «ЭКСПЕРТ-Аудит», проводивший такое же исследование по поручению заявителя, не обладали необходимой и достоверной информацией, отражавшей экономическую и финансовую деятельность общества, в объеме, достаточном для их всесторонней и объективной оценки. 

Судом первой инстанции установлено, что  в сентябре 2015 года при проведении проверочных мероприятий по КУСП №1726 от 14.09.2015 была изъята документация должника, опосредующая хозяйственные операции, в значительном объеме и передана на ответственное хранение в ООО «СВХ Легион».

В дальнейшем в результате отсутствия контроля со стороны правоохранительных органов и фактического прекращения деятельности ответственного лица надлежащая сохранность изъятой документации, обеспечена не была, документы были разобщены и неоднократно перемещались в случайные места. Меры, предпринятые арбитражным судом к установлению местонахождения документации общества, оказались безрезультатными. 

Ввиду отмеченного обстоятельства к отчету ООО «ЭКСПЕРТ-Аудит» от 18.10.2017 и выводам судебного эксперта суд первой инстанции отнесся критически. Рост коэффициента обеспеченности обязательств общества его активами, отмеченный в отчете ООО «ЭКСПЕРТ-Аудит», позволяет не согласиться с  доводами кредитора о том, что финансово-экономические показатели однозначно указывали на неплатежеспособность должника в 2012 – 2014 годах. 

Нахождение коэффициентов абсолютной и текущей ликвидности ниже рекомендуемых значений наблюдалось у должника с 2012 года. Тем не менее, общество стабильно получало выручку от экономической деятельности, которую осуществляло вплоть до открытия конкурсного производства. 

Резкое падение размера выручки с 12,3 до 1,9 миллиарда рублей произошло после 01.01.2015, в том числе и в связи с применением к должнику процедуры банкротства. 

По бухгалтерскому балансу за первый квартал 2015 года (от 29.03.2015) стоимость активов должника составляла 8,74 млрд. руб. 

В период с декабря 2013 по июль 2014 года ПАО СБЕРБАНК и ОАО «ГАЗПРОМБАНК» предоставили обществу кредиты совокупным размером 3,1 млрд. руб., которые были направлены на погашение ранее возникших обязательств должника перед четырьмя кредитными организациями ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ОАО «МДМ БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «МТС-БАНК». 

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, указывает на сохранение должником способности контролировать финансово-хозяйственную деятельность и осуществлять рефинансирование кредитных обязательств, а также то, что в этот период профессиональными участниками финансового рынка общество во взаимосвязи с аффилированными лицами рассматривалось как финансово-устойчивая организация чьи обязательства обеспечены активами. 

Обоснованность этого суждения косвенно подтверждается погашением обязательств перед ОАО «ГАЗПРОМБАНК» взаимосвязанными с должником лицами. 

В такой ситуации подача заявления должника в арбитражный суд в 2014 году противоречила бы рисковому характеру предпринимательской деятельности и не отвечала бы требованиям добросовестности и разумности, предъявляемым к поведению руководителя общества. 

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции не нашел  возможным признать возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением должника вследствие критического для общества финансового состояния ранее апреля 2015 года. 

В этой связи  судом было принято во внимание, что по результатам деятельности должника за 2014 год образовался убыток в размере около 1,6 млрд. руб. Учитывая обычные сроки составления бухгалтерской отчетности и проведения общих собраний участников (акционеров) по итогам работы за предыдущий период,  данное обстоятельство могло быть адекватно оценено руководителем общества только в марте 2015 года. 

Данный вывод косвенно подтверждается инициированием процедуры ликвидации должника в апреле 2015 года по мотивам неудовлетворительных результатов экономической деятельности. 

Исполнявший в этот период времени обязанности единоличного исполнительного органа ликвидатор Арженовский Ю.Д., с учетом времени требуемого для приема дел и адекватной оценки экономического положения должника, в отзыве на заявление кредитора указывал, что фактически был готов обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Соответствующее решение соотносится с предписаниями пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве - обнаружение недостаточности активов хозяйственного общества для удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что все включенные в реестр денежные обязательства перед кредиторами возникли до указанной выше предполагаемой даты, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что привлекаемые лица не подлежат субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно положениям  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц. 

Обосновывая заявление в этой части, кредитор ссылался на презумпцию, указанную в абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения одной или нескольких сделок должника. 

Поскольку ни одно из указанных в заявлении деяний не относится к периоду ликвидации, а возможность определять поведение общества «ФАРМТЕК» и других аффилированных структур не является основанием для признания лица контролирующим должника,  суд первой инстанции определил  необоснованным требование заявителя о привлечении Арженовского Ю.Д. к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в  материалах дела  доказательств наличия у должника цели посредством внесения имущественного вклада в уставной капитал общества «ФАРМТЕК» в феврале 2015 года причинить вред имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а равно осведомленности стороны оспоренной сделки о названной цели должника. 

В результате внесения имущества в уставной капитал дочернего общества должник приобрел права, предусмотренные статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (корпоративные права). 

Номинальная стоимость доли должника в размере 99% уставного капитала была определена в размере 126 796 000 руб., то есть равной рыночной стоимости имущественного вклада, установленной независимым оценщиком ООО «Северо-Западная Оценочная Компания»  15.02.2015 №018-Б-15. 

Должник является единственным участником общества «ФАРМТЕК» и сохраняет  контроль над внесенным в уставной капитал имуществом. Вопреки мнению кредитора, реализуя корпоративные права  общество располагало реальной возможностью как использовать имущество дочернего общества в своей экономической деятельности, так и предоставить удовлетворение кредиторам посредством продажи доли в его уставном капитале, что фактически осуществляется в конкурсном производстве. 

Согласно данным об имущественном положении общества «ФАРМТЕК», практически все внесенное в его уставной капитал имущество имеется в наличии. 

Доводы кредитора о существенном уменьшении стоимости данного имущества, обоснованные ссылками на отчеты об оценке от 15.02.2015 №018-Б-15 и от 22.08.2016 №137-Б-16, судом первой инстанции правомерно признаны  несостоятельными, поскольку в первом случае оценивался имущественный вклад, а предметом второй оценки являлось действующее предприятие. 

Довод кредитора о выводе активов должника в размере около 2 млрд. руб. в пользу общества «Империя-Фарма Холдинг» не основан на объективных доказательствах. Общество не совершало сделок с этим юридическим лицом, а утверждение о росте в 2013-2015 годах его активов не согласуется с данными бухгалтерской отчетности. 

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не определено, какими именно актами опосредован вывод имущества должника, вследствие чего не представляется возможным установить как сам факт противоправного деяния, так и проверить причастность привлекаемых лиц. 

Давая оценку обстоятельствам перечисления денежных средств в январе – апреле 2015 года одиннадцати юридическим лицам за биологически активные добавки на общую сумму 1 622 295 282,45 руб., судом  первой инстанции  принято  во внимание, что оборот лекарственных препаратов и в их числе биологически активных добавок относился к основному виду экономической деятельности общества. Причем, тенденция к увеличению должником объема закупок биологически активных добавок просматривается с 2011 по 2014 годы. Данные транзакции не отличались от финансово-экономической деятельности осуществлявшейся обществом в предшествующие периоды. 

На момент перечисления денег все указанные в заявлении кредитора контрагенты должника являлись действующими и не проявляли признаков «фирм-однодневок». При этом, факт встречного предоставления должнику на суммы, соответственно, 173 255 308,6 руб. и 454 744 814,59 руб. подтвердили в период рассмотрения обособленного спора ООО «СПАЙС» и ООО «ЭЛИКА». 

Из копий товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что  передача товара этими контрагентами осуществлялась вплоть до возбуждения процедуры ликвидации должника. По объяснениям привлекаемых лиц, основанным на бухгалтерской отчетности общества, спорными платежами осуществлялось не только авансирование, но и оплата товара, поставленного в предыдущие годы, причем приобретенные товары, стоимостью  около 3 млрд. руб., были переданы на комиссию. В этот же период времени произошло увеличение дебиторской задолженности общества на общую сумму около 6,9 млрд. руб. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не указаны обстоятельства, позволяющие полагать, что привлекаемые лица сохраняли контроль за движением денежных средств после их перечисления контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности утверждения  кредитора о выводе активов общества, то есть о заведомом отчуждении денежных средств без намерения в будущем получить встречное удовлетворение, а также об их использовании в целях формирования подконтрольной кредиторской задолженности. 

Перевод прав по контрактам с иностранными поставщиками лекарств осуществлялся в начале 2015 года в преддверии ликвидации и сопровождался передачей обязательств по погашению возникшей ранее задолженности, из чего судом первой инстанции сделан вывод о невозможности причинения этими действиями вреда кредиторам. Сами по себе данные факты в условиях продолжения хозяйственной деятельности должником не свидетельствуют ни об упречности поведения привлекаемых лиц, ни о причинении вреда кредиторам должника. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств.

 В силу изложенного оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-30632/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков