Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-129493/22-69-945

07.04.2023г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВИНОГРАДОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: 1037739123421, ИНН: 7736048847)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУС» (123100, ГОРОД МОСКВА, СЕРГЕЯ МАКЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 4, КВАРТИРА 141, ОГРН: 1187746964635, ИНН: 7703468010)

об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде замены товара

с участием в судебном заседании:

от истца: Пешкова А.А., паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2023 г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВИНОГРАДОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРПУС» об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде замены товара.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва. От него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Государственным бюджетным учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Виноградова Департамента здравоохранения города Москвы» (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее Ответчик) 01.03.2021 г. заключен контракт №36-21 на поставку котла пищеварочного, электрического для нужд ГБУЗ «ГКБ. им. В.В. Виноградова ДЗМ» (далее - контракт).

Согласно п. 1.1. данного контракта ответчик обязуется по заданию истца осуществить поставку котла пищеварочного электрического (далее товар) в объеме, установленном в техническом задании, а истец обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В рамках исполнения данного контракта 19.03.2021 г. осуществлена поставка товара - котла пищеварочного электрического КПЭТ-160/9 и 29.03.2021 г. котел введен в эксплуатацию, о чем имеется акт.

Истец в рамках оплаты товара исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 7 технического задания контракта ответчик предоставляет гарантии качества товара на срок аналогичный гарантиям качества завода изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами товарных накладных.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику, по вопросу неисправностей поставленного товара, а именно 11.05.2021 г. котел пришел в неисправное состояние - перегорели предохранители. Ответчик уведомлен о неисправности, им добровольно произведена их замена.

19.05.2021 г. котел снова пришел в неисправное состояние - перегорел трансформатор платы управления. Ответчик был своевременно извещен, а также 08.06.2021 года исх. №1260 ответчику направлено уведомление с требованием осуществить ремонт котла или его замену.

11.08.2021 г. исх. №1836 ответчику натравлена досудебная претензия, с требованием заменить котел, а также оплатить штрафные санкции. Не смотря на требования истца, 28.08.2021г. ответчик отремонтировал котел - заменил трансформатор платы управления, но 30.08.2021 г. котел в очередной раз вышел из строя. Ответчик был своевременно уведомлен о поломке. 30.09.2021 г. исх. №2200 ответчику было направлено уведомлении с требованием заменить котел. Никаких действий со стороны ответчиков не последовало.

21.10.2021г. исх. №2346 ответчику было направлено еще одно уведомление, согласно которого истец в очередной раз потребовал замену котла.

22.10.2021г. от ответчика пришло сообщение, о том что бы прислали фото и видео материалы свидетельствующие о неисправности изделия и письменное описание поломки.

25.10.2021г. исх. №2372 ответчику направлены видео поломки котла, что неисправность котла заключается в отсутствии питания (котел не включается).

В рамках гарантийных обязательств и в соответствии со статьей 6 контракта истец направил ответчику письмо исх. №325 от 16.02.2022 г. о вызове представителя поставщика для проведения акта о недостатках поставленного котла пищеварительного электрического КПЭТ-160/9. В результате представитель поставщика не явился. Акт о выявленных недостатках был составлен комиссией без присутствия представителя поставщика.

В пределах гарантийного срока с момента получения товара были обнаружены существенные недостатки товара - перегорели предохранители, трансформатор платы управления, неисправен блок управления КПЭМ.

В результате комиссия пришла к выводу, что в связи с неоднократными поломками котла пищеварительного электрического КПЭТ-160/9, на основании п. 6.4. заключенного контракты №36-21 у истца имеются все основания требовать от ответчика заменить товар котел пищеварительный электрический КПЭТ-160/9 на аналогичный товар.

В ходе рассмотрения дела, при проверке доводов сторон, суд определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 суд удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, г. Москва, ш. Дмитровское, д.60), эксперту Буренину А.Ю.

На разрешение эксперта стороны просят поставить нижеследующие вопросы:

- определить причину неисправности котла пищеварочного электрического КПЭТ-160/9?

- является ли причина поломки котла пищеварочного электрического КПЭТ-160/9 гарантийным случаем?

- является ли причина поломки браком котла пищеварочного электрического КПЭТ-160/9 и требуется его замена на аналогичный товар?.

Направить данное определение и документы необходимые для проведения экспертизы в АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, г. Москва, ш. Дмитровское, д.60).

Предупредить руководителя АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» (127474, г. Москва, ш. Дмитровское, д.60) об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Поручил руководителю экспертной организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, взять у него соответствующую подписку, приобщив ее к экспертному заключению.

Установил срок проведения судебной экспертизы - 10 рабочих дней с момента получения экспертной организацией документов, необходимых для проведения экспертизы.

Обязал АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» вместе с заключением экспертизы представить в суд счёт на оплату работы эксперта с указанием всех необходимых платежных реквизитов, подписку эксперта о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Поскольку стороны результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений не представили. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявили, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Как было установлено судом, на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом были даны следующие ответы.

Вопрос № 1 – «Определить причину неисправности котла пищеварочного электрического КПЭТ -160/9».

Вывод на вопрос № 1 «Причиной выхода из строя котла пищеварочного электрического КПЭТ - 160/9 является механическое повреждение электронного компонента платы КПЭМ (см. исследование, стр. 32 - 34)».

Вопрос № 2 – «Является ли причина поломки котла пищеварочного электрического КПЭТ -160/9 гарантийным случаем?».

Вывод на вопрос № 2 «Причина поломки котла пищеварочного электрического КПЭТ - 160 9 является гарантийным случаем (см. исследование, стр. 33, 34)».

Вопрос № 3 – «Является ли причина поломки браком котла пищеварочного электрического КПЭТ - 160/9 и требуется его замена на аналогичный товар?».

Вывод на вопрос № 3 «Причина поломки котла пищеварочного электрического КПЭТ - 160/9 является производственным браком. Восстановление его работоспособности возможно с помощью проведения ремонта или замены на аналогичный котел».

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о некачественно поставленном в адрес истца товаре.

В соответствии с п.6.1 контракта поставщик гарантирует качество товара в соответствии, с требованиями контракта и технического задания, где согласно п. 7 технического задания поставщиком предоставлены гарантийные обязательства на предоставленный товар на срок аналогичным гарантиям качества завода изготовителя - не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами товарных накладных. В случае если выявленные в течение гарантийного срока неисправности невозможно устранить и товар не подлежит восстановлению, поставщик осуществляет замену товар на аналогичный.

Согласно, п. 6.4 контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков товар и предъявления требований о его замене поставщик обязан заменить такой товар.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 456 АПК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ, требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2  ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, истец несколько раз обращался к ответчику за исполнением данных им гарантийных обязательств, однако ответчик никак не отреагировал.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку, экспертом сделан однозначный вывод о некачественно поставленном в адрес истца товаре, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 421, 431, ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КОРПУС» (123100, ГОРОД МОСКВА, СЕРГЕЯ МАКЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 4, КВАРТИРА 141, ОГРН: 1187746964635, ИНН: 7703468010) выполнить гарантийные обязательства в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВИНОГРАДОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: 1037739123421, ИНН: 7736048847) в виде замены – котла пищеварочного электрического КПЭГ-160/9 в течении 5 рабочих дней с момента вынесения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОРПУС» (123100, ГОРОД МОСКВА, СЕРГЕЯ МАКЕЕВА УЛИЦА, ДОМ 9, КОРПУС 4, КВАРТИРА 141, ОГРН: 1187746964635, ИНН: 7703468010) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВИНОГРАДОВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 61, ОГРН: 1037739123421, ИНН: 7736048847) 80.000 руб. расходов по экспертизе и 6.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков