Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5268/20-134-37

19 июня 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 27 мая 2020 г. по 03 июня 2020 г.) дело по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК" (127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРУБНАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (123100, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАНТУЛИНСКАЯ, ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № XM-103GEm/2019 от 29.04.2019 г., в размере 185 542,95 долларов США; неустойку в размере 20 409,73 долларов США, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещён. 

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАЙНЕМАНН МЕДИЦИНТЕХНИК"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № XM-103GEm/2019 от 29.04.2019 г., в размере 185 542,95 долларов США; неустойку в размере 20 409,73 долларов США, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 мая 2020 г. по 03 июня 2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании своевременном размещена в Картотеке арбитражных дел.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 г. между ООО «Хайнеманн Медицинтехник» и ООО «ГлавПромСтрой» был заключен Договор № ХМ-103GEm/2019 на поставку медицинского оборудования.

Как утверждает истец, в рамках настоящего договора Истцом осуществлена поставка, а Ответчиком принят товар, что подтверждается представленной в материалы дела УПД №768 от 02.08.2019.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, Ответчиком не предъявлены. Вместе с тем, Ответчиком не произведена оплата товара, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка. 

23.10.2019 года в адрес Покупателя была направлена претензия исх. .№ 219/2716 от 23.10.2019 г. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты по Договору № XM-103GEm/2019 согласован сторонами в  п.3.1. Договора № XM-103GEm/2019 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.08.2019г., согласно которому оплата по настоящему Договору осуществляется прямым банковским переводом на счет Продавца в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты следующим образом:

- 87 700,00 долларов США от стоимости настоящего Договора в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты выставления счета (первый платеж);

- 526 200,00 долларов США от стоимости настоящего Договора в течение 10 (десяти) банковских дней от даты подписания отгрузочных, товаросопроводительных документов, но не позднее 19.08.2019г. (второй платеж);

-219 788,79 от стоимости настоящего Договора в течение 60 календарных от даты подписания отгрузочных, товаросопроводительных документов, но не позднее 25.09.2019 года (третий платеж).

Согласно УПД №768 от 02.08.2019г. обязанности Поставщиком были выполнены 02.08.2019г. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям договора, в материалы дела Ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 185 542,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Также  Истцом на основании п.13.2 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца в соответствии с п. 13.2 контракта Договора № XM-103GEm/2019 от 29.04.2019г., пеня за просрочку в выполнения Покупателем обязательств по оплате оборудования составляет - 20 409,73 USD, эквивалент в рублях на дату составления заявления  об уточнении искового заявления составляет 1 407 926,45 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. 

Суд первой инстанции на основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате сумма в рублях должна определяться по официальному курсу долларов США к рублю РФ на день платежа. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта, то есть на день фактического платежа в соответствии с требованиями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" задолженность в размере 185 542,95 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойку в размере 20 409,73 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по госпошлине в размере 86 690 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова