СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-1993/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП- 10884/2022(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДЮК и К» ( №  07АП-10884/2022(2)) на решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-1993/2022 (судья Потапов А.Л.), по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр ДЮК и К» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области- Кузбассу (город Кемерово, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 8826 от 14.10.2021,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - ИП ФИО2 (город Кемерово, ОГРНИП 304420532700387),  

В судебном заседании принимают участие: От заявителя: ФИО3 по дов. от 10.11.2022, диплом, 

От заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 02.12.2022, диплом; ФИО5 по дов. от 28.12.2022, диплом; ФИО6 по дов. от 28.12.2022,  

От третьего лица: ФИО7 по дов. от 22.06.2022, удостоверение адвоката, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДЮК и К» (далее - заявитель,  Общество, ООО «Автоцентр ДЮК и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с  заявлением о признании недействительным решения № 8826 от 14.10.2021.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, третье  лицо).  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой  обратилось ООО «Автоцентр ДЮК и К», которое просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о совпадении клиентов Общества и предпринимателя в рассматриваемый период не соответствует материалам дела; судом первой инстанции безосновательно отвергнут довод Общества и третьего лица о нахождении предпринимателя с сотрудниками Общества во взаимоотношениях по гражданско-правовому договору; налоговым органом и судом первой  инстанции не исследован должным образом характер и структура вознаграждений от кредитных и страховых организаций; решение ИП ФИО2 о принятии в свой штат  бывших сотрудников автоцентра было принято после решения о сокращении штата автоцентра учредителями автоцентра; отсутствие перерыва перед трудоустройством у взаимозависимого лица ИП ФИО2 не имеет правового значения по настоящему делу;  привлечение третьих лиц для выполнения отдельных видов работ не изменяет характер  деятельности официального дилера, не делает эту деятельность исключительно посреднической, а потому не может квалифицироваться как осуществление самостоятельного вида  деятельности, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения; Инспекцией был совершен ряд нарушений при сборе доказательств и допросе свидетелей.  

ИП ФИО2 также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то,  что осуществляет реальную хозяйственную деятельность, ведет самостоятельные виды  

деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата для ООО «Автоцентр ДЮК и К».  

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы  не соглашается с доводами апеллянтов и просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и  предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители Инспекции  – доводы отзыва.  

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК  РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.  

Согласно материалам дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки составлен акт, дополнение к акту, впоследствии принято  решение № 8826 от 14.10.2021 о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в общем размере 745 856 руб. (с учетом положений статьи 113 НК РФ и применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 090 109 руб., начислены  пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 3 444 922,25 руб.  Кроме того, решением установлено исчисление налогоплательщиком в завышенных размерах налога на прибыль организаций в сумме 854 269 руб., единого налога на вмененный  доход в сумме 535 419 руб.  

ООО «Автоцентр Дюк и К» обратилось в УФНС России по Кемеровской области -  Кузбассу с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Инспекции от  14.10.2021 № 8826.  

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 28 от 24.01.2022  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение от 14.10.2021 №  8826 – утверждено.  

Общество, считая решение Инспекции от 14.10.2021 № 8826 незаконным и необоснованным, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2  статьи 71 АПК РФ).  

Согласно подпункту 1 и 9 пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах.  

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:  

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах  налогообложения;  

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком  могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной под- контрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм  

расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.  

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения  налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения  (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).  

Судом установлено, что ООО «ДЮК и К» (ИН4209032900) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.11.1999, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами.  

По основному виду деятельности Общество исчисляет и уплачивает налоги по общей системе налогообложения.  

Дополнительными видами деятельности Общества являются – оказание услуг по  ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые  залы.  

По дополнительным видам деятельности Общество находилось на специальном  налоговом режиме – ЕНВД. Руководителем ООО «ДЮК и К» являлась ФИО2  

ФИО2 зарегистрирована также в качестве индивидуального предпринимателя 22.11.2004, основным видом деятельности является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ИП ФИО2 применяла специальный налоговый режим - УСН.  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 и ООО «Автоцентр Дюк и К»  являются взаимозависимыми лицами в силу положений подпунктов 2, 4, 7 пункта 2 статьи  105.1 НК РФ, поскольку ФИО2 является учредителем (доля участия в уставном  капитале 51%) и руководителем ООО «Автоцентр Дюк и К».  

Наличие взаимозависимости Общества и предпринимателя не оспаривается. 

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Автоцентр Дюк и К» установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни,  об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов путем  перевода части сотрудников на взаимозависимое лицо ИП ФИО2, для формального соблюдения условий применения специального налогового режима (ЕНВД) и неуплаты налога на прибыль организаций и НДС. Также установлено занижение доходов  ООО «Автоцентр Дюк и К» в результате неотражения вознаграждения от оказания услуг  на предоставление клиентов для страховых компаний и кредитных учреждений, оформ- 

ленных от имени ИП ФИО2, при фактическом оказании услуг собственными  силами.  

Относительно доначисления НДС. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от  реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из  всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной  формах, включая оплату ценными бумагами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Как установлено Инспекцией, сервисное и техническое обслуживание автомобилей, розничная торговля запасных частей осуществлялась Обществом по специальному  налоговому режиму (ЕНВД), реализация автомобилей - по общей системе налогообложения.  

С целью формального соблюдения условий применения специального налогового  режима по среднесписочной численности работников (100 человек) и неуплаты налога на  прибыль и НДС по сервисному и техническому обслуживанию автомобилей, розничной  торговли проверяемый налогоплательщик перевел часть сотрудников (охранники, дворники, уборщики и др.) на взаимозависимое лицо ИП ФИО2, трудоустроив по документам часть своих работников у подконтрольного лица ИП ФИО2  

В рамках проверки налоговым органом установлены обстоятельства построения  Обществом модели бизнеса, при которой ИП ФИО2 предоставляла в аренду ООО  «ДЮК и К» помещения и территорию, на которых велась деятельность проверяемого  налогоплательщика. Общество оплачивало предпринимателю арендную плату. На базе  этой недвижимости Обществом велась деятельность автосалона: продажа автотранспортных средств; оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспорта; розничная торговля через объекты стационарной сети. В автосалоне «Автоцентр  

ДЮК и К» имелась возможность для покупателей приобретать автомобили с использованием кредитов, а также оформлять договоры (полисы) страхования. В автосалоне на постоянной основе находились представители пяти банков, возможность приобрести автомобиль в кредит и сопровождение покупателей в ходе оформления кредитов и страховок  осуществляли сотрудники Общества. Вознаграждение от банков и страховых организаций  получала ИП ФИО2  

Так, ИП ФИО2 с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до февраля 2019 года не обладала сотрудниками.  

Согласно представленной Обществом среднесписочной численности работников  по состоянию на 01.01.2017 обладало 77 сотрудниками, на 01.01.2018 – 83, на 01.01.2019 –  19 96, на 01.01.2020 – 95.  

Согласно расчету среднесписочной численности сотрудников ООО «Автоцентр  Дюк и К» и ИП ФИО2, произведенному Инспекцией , в 2019 г. среднесписочная  численность Общества составляла: январь – 96, февраль – 99, март – 95, апрель – 95, май94, июнь – 92, июль – 90, август – 93, сентябрь – 93, октябрь - 96, ноябрь - 95, декабрь –  93.  

В период с января по март 2019 года ООО «Автоцентр Дюк и К» приняты на работу новые сотрудники, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Всего в период с января по март 2019 года в штат ООО «Автоцентр Дюк и К» принято 10 сотрудников.  

Прием новых сотрудников осуществлялся в связи с расширением деятельности  ООО «Автоцентр Дюк и К», а именно с увеличением реализации автомобилей, что подтверждается увеличением доходов налогоплательщика с 1 223 071 654 руб. в 2018 году до  1 397 911 699 руб. в 2019 году.  

Руководитель Общества ФИО2 не могла быть не осведомлена о превышении предельно допустимого значения численности сотрудников для применения специального налогового режима.  

В связи с этим, как установлено Инспекцией, с целью сохранения права применения специального налогового режима в виде ЕНВД ООО «Автоцентр Дюк и К» выводит  из своего штата часть работников (уборщики, контролеры и др.) в штат взаимозависимого  лица ИП ФИО2  

Так, в период с января 2017 года по февраль 2019 года в штате ИП ФИО2  сотрудники не числились, что подтверждается представленными декларациями по УСН за  2017-2018 годы (в строке 102 указано, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность без работников - код «2»).  

С марта 2019 года среднесписочная численность ИП ФИО2 составляла:  март – 8, апрель – 10, май - 10, июнь – 10, июль – 10, август – 10, сентябрь – 9, октябрь10, ноябрь - 10, декабрь – 10.  

Общее количество работников проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО2 превысило 100 человек и составило во 2 квартале 2019 года 105 человек, в 3 квартале  2019 года 103 человека, в 4 квартале 2019 года 106 человек.  

Среднесписочная численность сотрудников (до 100 человек) позволяет Обществу в  проверяемый период в соответствии со ст. 346.26 НК РФ использовать специальный налоговый режим – ЕНВД.  

Как верно отметил суд первой инстанции, численность сотрудников у предпринимателя возникает после февраля 2019 года, когда численность Общества достигает предельного значения.  

В результате анализа документов (справок по форме 2-НДФЛ) установлено, что после формального перевода части сотрудников из ООО «Автоцентр Дюк и К» в штате ИП  ФИО2 трудоустроены бывшие работники проверяемого налогоплательщика в  количестве 16 человек (уборщики, дворники, охранники), которым ИП ФИО2  производит выплату заработной платы.  

Согласно протокола допроса ФИО2, новых видов деятельности ИП ФИО2 в 2019 году не осуществляла, уволенные сотрудники из ООО «Автоцентр  Дюк и К» трудоустроены к ИП ФИО2 для охраны и обслуживания недвижимого  имущества, находящегося в собственности ИП ФИО2  

Однако из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15 и других  лиц следует, что по указанию руководства ООО «Автоцентр Дюк и К» они были переведены к ИП ФИО2, при этом рабочие места остались прежними, обязанности не  поменялись, при формальной смене работодателя подчинялись одним и тем же лицам;  свидетели ФИО13, ФИО12 считали, что они работали в ООО «Автоцентр  Дюк и К», а не у ИП ФИО2  

Из показаний главного инженера ООО «Автоцентр Дюк и К» ФИО16,  уборщиц ФИО17, ФИО18 следует, что уборщицы производили уборку в  кабинетах ООО «Автоцентр Дюк и К», вместе с тем договорных взаимоотношений между  Обществом и ИП ФИО2 не оформлено.  

Установлено, что сотрудники ФИО9, ФИО8, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21 (контролеры Общества, в последующем - контролеры предпринимателя) производили охрану всего объекта автосалона.  

Свидетели ФИО14, ФИО10 пояснили о работе у ИП ФИО2 об  охране ими только здания, помещения, прилегающей территории, то есть имущества  предпринимателя, и не осуществления охраны новых автомобилей на складах.  

При оценке показаний данных свидетелей суд первой инстанции правомерно учел  возражения налогового органа в данной части о том, что свидетелями изменены первоначальные показания.  

При этом судом учтено расположение имущества Общества и предпринимателя в  одном помещении и на одной территории. В связи с чем, суд пришел к верному выводу об  отсутствии необходимости совместной охраны данного имущества и, как следствие, о  наличии в автоцентре единой охранной службы, которая охраняла всю территорию автоцентра, а также находящееся на территории имущество.  

Кроме того, поступившие от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск  национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу» документы опровергают  представленные организацией табели учета рабочего времени ИП ФИО2  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно документам  налогоплательщика (карточки счета 10, акты списания на хоз.нужды, карточка выдачи  спецодежды) ООО «Автоцентр Дюк и К» отражает списание в 2019 году в бухгалтерском  и налоговом учете спец. одежды, которая предназначена для охранников и контролеров,  при этом данные работники у ООО «Автоцентр Дюк и К» отсутствовали, они были трудоустроены у ИП ФИО2, что также свидетельствует о формальном переводе данных лиц.  

Согласно актам о списании материальных запасов ООО «Автоцентр Дюк и К» списаны на хозяйственные нужды ведра, моющие средства, лопаты, щетки, метла и т.д.  

То есть, несмотря на то, что по документам Общество в 2019 году производит  увольнение охранников, уборщиц, дворников, оно продолжает приобретать спец. одежду,  хозяйственный инвентарь и моющие средства, необходимые для использования при выполнении трудовой деятельности сотрудников указанных должностей, при этом из анализа расчетных счетов ИП ФИО2 не установлено перечисление за приобретение  спец.одежды и средств для уборки.  

Таким образом, судом из материалов дела установлено несение Обществом в рассматриваемый период расходов по приобретению спецодежды для сотрудников предпринимателя, а также по приобретению моющих средств и инвентаря по деятельности, которая выполнялась, согласно представленной Обществом модели – предпринимателем.  

Кроме того, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о едином производственном процессе проверяемого налогоплательщика и ИП ФИО2  

Так, ООО «Автоцентр Дюк и К» и ИП ФИО2 осуществляли деятельность  по одному адресу (

<

...>), собственником помещения и земельных  участков являются ФИО2, ФИО2 (супруг ФИО2), ФИО22 (дочь ФИО2 и ФИО2).  

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 для отправки налоговой отчетности и осуществления перечислений денежных средств с расчетных счетов использовала IP-адреса, принадлежащие Обществу. Из представленных ответов ООО «Е-Лайт- Телеком», ООО «КТС-Телеком», ООО «Инет» следует, что расходы за пользование услуг  связи и интернета несет Общество, при этом не перевыставляет их в адрес ИП ФИО2  

ООО «Автоцентр Дюк и К» и ИП ФИО2 используют в своей деятельности  единые контактные номера телефонов, которые принадлежат ООО «Автоцентр Дюк и К»;  установлено также совместное хранение документов и трудовых книжек сотрудников  ООО «Автоцентр Дюк и К» и ИП ФИО2  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно поддержал вывод Инспекции о том,  что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Автоцентр Дюк и  К» утратило право применения ЕНВД в связи с превышением допустимого для применения ЕНВД предела по среднесписочной численности работников - 100 человек, в связи с  чем был доначислены налоги по ОСНО.  

Относительно занижения доходов ООО «Автоцентр Дюк и К» в результате неотражения вознаграждения от оказания услуг на предоставление клиентов для страховых  компаний и кредитных учреждений, оформленных от имени ИП ФИО2, при фактическом оказании услуг собственными силами судом установлено следующее.  

В проверяемом периоде в автосалоне «Автоцентр Дюк и К» покупателям предоставлялась возможность приобретать автомобили как за наличные денежные средства, так  и с помощью автокредита, а также оказывались услуги по оформлению договоров страхования (полисы).  

Из анализа исследованных при проверке документов, из показаний свидетелей  установлено, что фактически финансово-хозяйственная деятельность ИП ФИО2  в части предоставления услуг банкам и страховым компаниям осуществлялась работниками Общества.  

Из протоколов допросов покупателей ООО «Автоцентр Дюк и К» ФИО23 (протокол допроса б/н от 18.01.2021), ФИО24 (протокол допроса б/н от  21.01.2021), ФИО25 (протокол б/н от 25.12.2020), ФИО26 (протокол допроса  б/н от 24.12.2020), ФИО27 (протокол допроса б/н от 24.12.2020), ФИО28  

(протокол допроса б/н от 24.12.2020), следует, что при приобретении автомобиля сообщали менеджеру автосалона, что нужен кредит, менеджер автосалона отвел их к представителю банка, который затем оформил кредитный договор, договор страхования финансовых рисков со свидетелями оформил представитель банка, страховки ОСАГО и КАСКО  оформляли также в «Автосалоне Дюк и К».  

Из документов, представленных покупателями ООО «Автоцентр Дюк и К», запрошенных Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО44- чем В.Н., следует, что на документах «Типовая форма для расчета страховой премии»,  кассовый чек, страховой полис указаны сотрудники ООО «Автоцентр Дюк и К» ФИО35, ФИО36, ФИО37, следовательно, именно сотрудники Общества  занимались их оформлением.  

ФИО35, ФИО36, ФИО37, согласно документам ООО  «Автоцентр ДЮК и К» (расчетные ведомости, должностные инструкции, справки формы  2-НДФЛ) и протоколам допросов от 30.12.2020 ФИО35, ФИО37, работали в ООО «Автоцентр ДЮК и К» в должности делопроизводителей, у ИП ФИО2 не работали.  

В должностных инструкциях сотрудников ООО «Автоцентр Дюк и К» (менеджер  по продажам, руководитель направления кредитования и страхования) предусмотрено, что  их функциональными обязанностями являлась деятельность по эффективному и качественному обслуживанию клиентов автосалона, обеспечению реализации автомобилей в  кредит, полученных в банках-партнёрах, по увеличению продаж автомобилей с помощью  кредитов банков-партнеров, по выявлению потребностей клиентов в получений кредитов  и оформлении страховых полисов, в сопровождении клиентов на всех этапах реализации  автомобилей, включая их сопровождение к специалистам банков для оформления авто-кредитов и полисов страхования.  

Кредитными и страховыми компаниями (ПАО «Банк ВТБ», АО «Тинькофф банк»,  АО «Кредит Европа Банк» и другие), с которыми были оформлены договоры по привлечению клиентов, также представлены документы (договор об оказании услуг, где указано  наименование автосалона, дополнительные соглашения, заверенные печатью ООО «Автоцентр Дюк и К», указана электронная почта avtoduk@lada-avtoduk.ru.), подтверждающие  фактическое оказание услуг по привлечению клиентов сотрудниками ООО «Автоцентр  Дюк и К».  

В кассовых чеках, квитанциях ИП ФИО2 в качестве кассиров также указаны сотрудники (делопроизводители) ООО «Автоцентр Дюк и К» ФИО38, ФИО39- 

мова Л.С., ФИО37  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что свидетели ФИО53- кина С.В., ФИО40 показали, что заявка на оформление автокредита поступала от  начальника кредитно-страхового отдела ООО «Автоцентр ДЮК и К» ФИО13,  оформлением ОСАГО и КАСКО занимались сотрудники кредитно-страхового отдела Общества (т.2 л.д 56, 58). Свидетель ФИО41 (руководитель группы автокредитования  Банка ВТБ) показал, что банк работает с «Автоцентром ДЮК и К» с 2010 года, сначала  договоры были заключены с Обществом, позднее с ИП ФИО2, в любом случае  представителем контрагента выступала ФИО2 Банк взаимодействовал с Клюшни- ковой Г.А., были и другие представители Автоцентра Дюк и К, начиная от менеджеров по  продажам, заканчивая начальником кредитного отдела ФИО13 (т.2 л.д 60). Свидетель ФИО42 (кредитный специалист ООО Русфинансбанк) показал, что с покупателями по оформлению автокредита работала начальник кредитного отдела ФИО13, если ее не было в автосалоне, то клиентов приводили менеджеры автосалона. Договоры страхования ОСАГО и КАСКО оформляли сотрудники страхового отдела ООО «Автоцентр ДЮК и К» (т.2 л.д. 65). Аналогичные показания налоговым органом получены от  ФИО43, ФИО42  

С учётом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы Общества о том, что  допросы покупателей автомобилей в «Автоцентре ДЮК и К» не содержат информации о  том, как и на основании чего покупатели определяли, кто их провожал к столам кредитных специалистов, кто производил расчеты и оформлял документы.  

Кроме того, документы, составленные между ВТБ Банком и предпринимателем о  сотрудничестве, заверены печатью Общества; согласно полученного от ПАО Плюс банк  ответа на запрос, ООО «Автоцентр ДЮК и К» уведомило банк письмом, что Общество и  ИП ФИО2 входят в одну группу компаний: Автоцентр ДЮК и К.  

Следовательно, с целью занижения выручки от реализации ООО «Автоцентр Дюк и  К» и суммы исчисленного НДС руководителем Общества ФИО2 были формально составлены договоры с кредитными организациями на оказание услуг по оформлению  автокредитов и полисов страхования.  

При этом, как указано выше, при проведений мероприятий налогового контроля  установлено, что в штате ИП ФИО2 в период с января 2017 года по январь 2019  года доходы каким-либо физическим лицам не выплачивались, индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность без работников – а с февраля 2019 года ИП ФИО2 производит выплаты заработной платы сотрудникам в количестве 16 человек  (уборщики, дворники, охранники), которые были уволены из ООО «Автоцентр Дюк и К»  

и трудоустроены у ИП ФИО2, при этом с клиентами в автосалоне указанные  лица не работали, услуги по привлечению клиентов в любом случае не оказывали.  

Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что  клиенты ИП ФИО2 не являются клиентами автосалона.  

Также в рамках проверки налоговым органом установлено, что в 2017-2019 г.г. ИП  ФИО2 отчитывалась по УСН, при этом расходы по деятельности от предоставления услуг банкам и страховым компаниям включены в состав расходов ООО «Автоцентр  ДЮК и К».  

В апелляционной жалобе общество указывает, что за ту часть клиентов, которые  предоставлены ИП ФИО2 автосалоном, ИП ФИО2 уже перечислила  автоцентру вознаграждение, а автоцентр уплатил с него налог, что подтверждается договором от 01.01.2020, актом № 2811 от 31.12.2020, актом взаимозачета от 01.10.2020, платежными поручениями № 9, 140, 24, 254.  

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что доходы от  предоставления клиентов ООО «Автоцентр Дюк и К» в адрес ИП ФИО2 относятся исключительно к 2020 году.  

Так, согласно договору от 01.01.2020 Исполнитель (ООО «Автоцентр Дюк и К»)  обязуется оказать Заказчику (ИП ФИО2) услуги по привлечению клиентов для  заключения договоров кредитования и страхования, а Заказчик обязуется оплатить данные  услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Договор вступает в силу со дня его подписания (01.01.2020) сторонами и действует  по 31.12.2020 включительно (п. 2.1).  

Согласно акту об оказании услуг (дата не указана, указан только год - 2020) услуги  оказаны за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, стоимость услуг 6 240 000 руб. (520 000 * 12  месяцев).  

В представленном счете-фактуре от 31.12.2020 № 1508 в разделе «наименование  работ, услуг» указано «услуги за 2020 год согласно договору возмездного оказания услуг  от 01.01.2020», стоимость услуг составляет 6 240 000 руб., в том числе НДС 1 040 000 руб.  

В акте № 2811 от 31.12.2020 года содержатся те же сведения, что и в счете-фактуре.  

При этом в проверяемом периоде с 2017-2019 г.г. Инспекцией установлено, что  фактически услуги по привлечению клиентов для заключения договоров кредитования и  страхования оказаны работниками ООО «Автоцентр ДЮК и К».  

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о реализации клиентской базы третьему лицу в связи с недоказанностью.  

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что у ФИО13  

были прямые взаимоотношения с кредитными организациями, не относящиеся к деятельности автоцентра.  

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ФИО13  являлась руководителем направления кредитования ООО «Автоцентр ДЮК и К» не с  01.11.2017, а гораздо ранее с 01.09.2016 по 31.03.2019 была руководителем направления  кредитования и страхования, что подтверждается должностной инструкцией, с которой  ФИО13 ознакомлена, табелями, выплатой заработной платы.  

После перевода ее к ИП ФИО2, она фактически так и оставалась руководителем данного направления, это подтверждается тем, что при допросе ее 02.07.2020 она  указала место работы ООО «Автоцентр Дюк и К», руководитель направления кредитования», но и поясняла все по деятельности ее в Обществе, а не у предпринимателя, перевод  был формальный.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции  безосновательно отклонил его доводы и доводы третьего лица о нахождении предпринимателя с сотрудниками Общества во взаимоотношениях по гражданско-правовому договору.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив указанные доводы, верно указал, что  документы, представленные покупателями ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО44, ООО Страховая компания «СДС», ПАО Страхования компания  Росгосстрах, АО Группа страховых компаний Югория, АО Ресо-Гарантия, подтверждают:  составление для покупателей Общества расчета страховой премии по страховкам при  продаже автомобилей делопроизводителями Общества - ФИО35, ФИО38;  принятие от покупателей оплат страхового полиса от имени ИП ФИО2 кассиром  ФИО36, ФИО37, ФИО35; подписание ФИО38 от имени  предпринимателя акта оказанных услуг страхования с указанием размера агентского вознаграждения.  

Суд оценил показания свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО35, а также представленные опросы этих свидетелей, составленных адвокатом, правомерно отметил отсутствие обоснования и доказательств возможности сотрудниками Общества получать наличные денежные средства и оформлять документы оплаты с использованием ККТ предпринимателя при отсутствии у них трудовых отношений с предпринимателем, а также обязательственных взаимоотношений по принятию и последующей передачи поступившей наличности в счет оплаты.  

Апеллянты считают, что взаимозависимость участников сделки не опровергает  презумпцию добросовестности налогоплательщика и не образует состава правонарушения.  

Сама по себе взаимозависимость ООО «Автоцентр Дюк и К» и ИП ФИО2, действительно, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Между тем, в данном случае взаимозависимость указанных лиц позволила путем  согласованных действий создать Обществу условия для применения специального налогового режима (ЕНВД) и неуплаты налогов по общей системе налогообложения, а также  занижения доходов ООО «Автоцентр Дюк и К» в результате неотражения вознаграждения  от оказания услуг на предоставление клиентов для страховых компаний и кредитных  учреждений, оформленных от имени ИП ФИО2, при фактическом оказании  услуг собственными силами.  

Взаимозависимость и согласованность действий ООО «Автоцентр Дюк и К» и ИП  ФИО2 привела к минимизации налоговых обязательств Общества за счет перераспределения численности работников и дохода целях сохранения права на применение  ЕНВД.  

При этом проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что взаимозависимые лица фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект, использовали общие производственные помещения, численность персонала, который выполнял одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором.  

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о совершении  проверяемым налогоплательщиком совместно с взаимозависимым ему лицом виновных,  умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса  самого по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее  исполнения.  

Доводам предпринимателя о выполнении им в рассматриваемый период деятельности, не связанной с бизнесом Общества (в частности - страхование жизни и здоровья клиентов, ДМС, страхование от клеща и другие) и, как следствие, отсутствие основания для  отнесения доходов от данной деятельности к доходам Общества, дана надлежащая оценка  судом первой инстанции.  

Установив, что в проверяемый период предпринимателем велась деятельность сов- 

местно с Обществом в рамках единого хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции  поддержал позицию налогового органа о том, что все доходы предпринимателя за рассматриваемый период относятся к деятельности в рамках единого хозяйственного субъекта. Следовательно, отнесение всех доходов и расходов предпринимателя к деятельности  Общества судом признается обоснованным и правомерным.  

 Отклоняя ссылку предпринимателя на наличие двойного налогообложения, суд  первой инстанции отметил, что из текста оспариваемого решения следует, что расчет  налоговых обязательств Общества произведен с учетом налогов, которые были уплачены  предпринимателем в рассматриваемом периоде.  

Оценив расчет налоговых баз по НДС и налогу на прибыль, размер доначисленных  налоговых обязательств в данной части, суд первой инстанции признал его верным, произведенным налоговым органом на основании положений ст.ст. 153, 163, 167, 173, 247250, 252 НК РФ.  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение  статей 346.26, 346.27, 346.29 НК РФ в проверяемом периоде неправомерно применен специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении услуг по кузовному ремонту автотранспортных средств, поскольку для оказания данных услуг ООО «Автоцентр Дюк и К»  привлекались третьи лица - организации и индивидуальные предприниматели. В результате выявленных нарушений налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 946 126 руб.  

Общество полагает, что для выполнения ремонтных работ и технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Дюк и К» как официальный дилер располагает  производственной базой, соответствующим оборудованием, квалифицированным персоналом, ремонт автомобилей осуществлялся с помощью подрядчиков частично только на  этапе кузовных работ по автомобилям, побывавшим в ДТП; привлечение третьих лиц для  выполнения отдельных видов работ не изменяет характер деятельности официального  дилера, не делает эту деятельность исключительно посреднической, а потому не может  квалифицироваться как осуществление самостоятельного вида деятельности, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения.  

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для  отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских  округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами нало- 

гообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств.  

Услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных  средств являются платными услугами, оказываемыми физическим лицам и организациям  по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.  

В силу пункта 1 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом  периоде) объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход  налогоплательщика.  

Вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика ЕНВД,  рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Базовая доходность -условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный  вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая  используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ в редакции,  действовавшей в проверяемом периоде).  

Пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина  вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в  проверяемом периоде) для исчисления единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств применяется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».  

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в  

том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам  гражданско-правового характера.  

При определении величины указанного физического показателя не учитывается  численность наемных работников хозяйствующих субъектов, заключивших с налогоплательщиками ЕНВД договоры гражданско-правового характера на выполнение (оказание)  для них работ (услуг).  

Из вышеизложенного следует, что плательщиками ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств признаются организации, непосредственно выполняющие указанные работы (услуги) по конкретному месту осуществления деятельности и  имеющие определенное количество работников, которые фактически задействованы в  указанной деятельности (ремонт и техобслуживание).  

При проверке установлено, что основным видом деятельности ООО «Автоцентр  Дюк и К» является торговля автотранспортными средствами, по данному виду деятельности налогоплательщик применяет общую систему налогообложения.  

Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранс- портных средств; розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы относятся к дополнительным видам деятельности  Общества, по которым применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД.  

Обществом в ходе проверки представлены документы за 2017-2019 годы (договоры  на оказание услуг по кузовному ремонту транспортных средств, заказы-наряды, акты приема-сдачи выполненных работ (выборочно), расшифровка «Ремонт-подряд СТО ЕНВД» с  указанием поставщиков, сумм расходов по каждому акту в разрезе поставщиков), из которых следует, что для оказания услуг по кузовному ремонту транспортных средств Обществом по договорам аналогичного содержания были привлечены исполнители ООО «Легион Авто», ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО «Браун Авто», ИП ФИО47, ИП ФИО48, ИП ФИО49, ООО «АС Кемерово», ООО «Фортуна- Авто», ООО «Росавтоэкс».  

Согласно приложениям к договорам исполнители выполняли следующие виды работ: слесарные работы, кузовные и арматурные работы, окрасочные работы, контрольно-диагностические работы.  

В представленных заказах-нарядах отдельно указаны виды выполненных работ, их  стоимость, а также стоимость расходных материалов. К части представленных заказов-нарядов налогоплательщиком приложены расходные накладные, содержащие виды и стоимость материалов, использованных исполнителями при производстве работ.  

Согласно представленным заказ-нарядам Исполнители выполняли следующие виды работ по ремонту ТС: частичная окраска и ремонт стойки лобового стекла, переднего  левого крыла; замена лобового стекла; ремонт, окраска; арматурные и кузовные работы;  окрасочные работы; нанесение защитного состава; гидрофобное покрытие; перетяжка сидений и другие виды работ.  

Исходя из представленных Обществом документов и установленных при проверке  обстоятельств следует, что исполнителями выполнены работы с использованием своих  материалов; вышеуказанные исполнители в период действия договоров с ООО «Автоцентр Дюк и К» имели определенное количество работников, ремонтные работы проводились по месту осуществления ими предпринимательской деятельности.  

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что фактически работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей выполнялись не ООО «Автоцентр Дюк и  К», а вышеназванными исполнителями, Обществом в проверяемом периоде по данному  виду деятельности неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, в  связи с чем доначисления по НДС произведены правомерно, довод Общества об обратном  подлежит отклонению.  

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества о процессуальных нарушениях налоговым органом при проведении допроса свидетелей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.  

Перечень лиц, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей, определен в  пункте 2 статьи 90 НК РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи  показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо  налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение  от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в  протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.  

Таким образом, в силу положений вышеназванной нормы НК РФ обязательным  условием для придания показаниям вызванного лица доказательной силы являются  оформление полученных от лица сведений в виде протокола и предупреждение допраши- 

ваемого с отметкой об этом в протоколе об ответственности за отказ, уклонение и дачу  заведомо ложных показаний.  

Из материалов дела следует, что свидетели ФИО13 (протокол допроса от  02.07.2020), ФИО17 (протокол от 30.06.2020), ФИО50 (протокол от  30.06.2020), ФИО51 (протокол от 16.06.2020), ФИО52 (протокол от  29.06.2020) допрошены до начала выездной налоговой проверки ООО «Автоцентр Дюк и  К» (решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2020).  

Вместе с тем, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4  статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать  также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом правомерно были исследованы показания указанных выше лиц и, соответственно,  использованы в качестве доказательственной базы выявленного в ходе проверки ООО  «Автоцентр Дюк и К» факта налогового правонарушения.  

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО37, ФИО35, ФИО41., ФИО40, ФИО53- кина С.В., ФИО42, ФИО43, ФИО50 вызывались на допрос в  ходе проведения налоговой проверки, ФИО54 вызывался на допрос в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в пункте 1.6.3  вводной части акта налоговой проверки от 24.02.2021 № 11970 и пункте 1.6.1 вводной части дополнения к акту налоговой проверки от 07.06.2021 № 141.  

Таким образом, указанные выше лица вызывались на допрос в ходе проведения  налоговой проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

Кроме того, ни статья 90 НК РФ, ни НК РФ в целом не содержит запрета на проведение допросов свидетелей после окончания налоговой проверки, а также после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, учитывая, что сами повестки  данным лицам направлены непосредственно в ходе проведения контрольных мероприятий.  

Протоколы допроса свидетелей оформлены в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколу, составляемому при производстве действий по осу- 

ществлению налогового контроля (статья 99 НК РФ), следовательно, являются надлежащими (допустимыми) доказательствами по делу о налоговом правонарушении.  

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что инициаторами разделения деятельности и учета извлекаемых доходов от  такой деятельности являются должностные лица Общества; противоправный характер  действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с формальным документальным оформлением критериев, позволяющих применять специальный налоговый  режим и вести раздельный учет доходов Общества и предпринимателя. Соответственно  имеется субъективная сторона выявленного налогового правонарушения, основанная на  представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.  

С учетом изложенного, суд признал доказанным со стороны налогового органа  наличие состава правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 НК РФ.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее  подателей; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1993/2022  оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДЮК и К» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр ДЮК и К» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.12.2022 № 5090.  

 Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по платежному поручению  от 09.12.2022 № 14.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи И. И. Бородулина 

 С. Н. Хайкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2022 23:13:00

Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 19.01.2022 4:10:50Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 3:34:52

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна