﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2395/20 

Екатеринбург

25 мая 2020 г.

Дело № А50-15459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» (далее – общество «УК Сервис Плюс №1») на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу № А50-15459/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Ходатайства индивидуального предпринимателя Черных Вадима Викторовича (далее – предприниматель Черных В.В.) и Администрации города Лысьвы о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей удовлетворены судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УК Сервис Плюс №1» – Тетюев П.В. (доверенность от 29.07.2019)

Общество «УК Сервис Плюс №1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Черемных В.В. о взыскании 316 001 руб. 66 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам на общедомовые нужды за период с июня 2018 года по март 2019 года; 23 261 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Котельникова Людмила Александровна, Администрация города Лысьвы, Управление инфраструктурой администрации города Лысьвы. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Черемных В.В. в пользу общества «УК Сервис Плюс № 1» взыскано 78 118 руб. 76 коп. задолженности, 5 788 руб. 09 коп. пени, 2 420 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УК Сервис Плюс №1», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Выражая несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для начисления ответчику стоимости услуг вахтера при расчете задолженности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), заявитель указывает, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П изменение долей собственников участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества обеспечивается на основании автономии воли собственников помещений в МКД путем принятия ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей или взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений. Между тем в отношении МКД, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, 4, решение об изменении долей участия в обязательных расходах не принималось. Как отмечает податель жалобы, решение об установлении дифференцированного платежа для отдельных собственников может быть принято только по итогам проведения общего собрания, управляющая организация самостоятельно изменить тариф не может. 

По мнению общества «УК Сервис Плюс №1», вывод судов о том, что договор управления заключен администрацией г. Лысьва только на принадлежащую муниципальному образованию часть здания, противоречит положениям Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). Кассатор отмечает, что наибольшая часть жилых помещений в спорном МКД находится в муниципальной собственности, в связи с чем уполномоченным органом местного самоуправления проведен открытый конкурс в соответствии с Правилами № 75, по результатам которого заключен договор управления от 04.06.2018 № 1/18. Таким образом, организация и проведение общего собрания собственников для целей определения размера платы в рассматриваемом случае не требуется. Общество «УК Сервис Плюс №1» обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос об установлении для предпринимателя дифференцированной платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ставился на обсуждение при определении тарифа. 

Ссылаясь на нормы статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что включение в договор управления МКД услуг вахтера является инициативой Администрации города Лысьвы обусловленной особенностями использования принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений для проживания лиц преклонного возраста, в связи с чем расходы по оплате данных услуг не могут быть отнесены на ответчика. 

Администрации города Лысьвы представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает заявленные обществом «УК Сервис Плюс №1» доводы, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Черемных В.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 307,7 кв. м, расположенных на первом этаже и в подвале трехэтажного здания общежития, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский район, Лысьвенское г/п, г. Лысьва, ул. Ленина, 4, (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2008). 

Собственником остальных жилых помещений в данном МКД, является муниципальное образование «город Лысьва».

По итогам открытого конкурса по отбору управляющих организаций между Управлением инфраструктуры администрации г. Лысьвы и обществом «УК Сервис Плюс № 1» был заключен договор от 04.06.2018 № 1/18 управления многоквартирным домом № 4 по ул. Ленина.

Согласно пункту 6.3 договора размер платы за содержание и текущий ремонт составляет 1 711 035 руб. в год или 121 руб. 35 коп. за кв. м сроком на один год и определяется в соответствии с тарифом платы за содержание и текущий ремонт, установленного органом местного самоуправления.

Общество «УК Сервис Плюс № 1», осуществляя функции управляющей организации, в период с июня 2018 года по март 2019 года оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно расчету истца за заявленный период им оказаны коммунальные услуги в отношении помещений, находящихся в собственности предпринимателя Черемных В.В., на общую сумму 316 001 руб. 66 коп.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Черемных В.В. задолженности за оказанные ему услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обществом «УК Сервис Плюс № 1» была направлена претензия от 13.02.2019, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 153, 154, 158, частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, указав, что доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД сама по себе не исключает возможность учета иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения доли его участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества, признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 78 118 руб. 76 коп., исключив при определении стоимости услуг из тарифа, примененного управляющей организацией, стоимость услуг вахтера. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате названных услуг, арбитражный суд также взыскал с последнего в пользу истца пени за период с 01.08.2018 по 01.07.2019 в сумме 5 788 руб. 09 коп. (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт

Судами установлено, что факт нахождения в собственности ответчика нежилого помещения общей площадью 307,7 кв. м в жилом доме № 4 по ул. Ленина, г. Лысьва и оказание обществом «УК Сервис Плюс № 1» в спорный период услуг по содержанию общего имущества данного МКД подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения размера стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества МКД, в частности услуг вахтера, стоимость которых составляет 77 руб. 31 коп. в составе общей платы за услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества, составляющей 119 руб. 45 коп. 

Судами при рассмотрении настоящего спора учтено, что помещения в МКД по ул. Ленина, 4 принадлежат на праве собственности двум лицам: предпринимателю Черемных В.В. и муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ». Принадлежащая муниципальному образованию часть помещений используется для проживания лиц преклонного возраста по договорам социального найма. 

Договор с обществом «УК Сервис Плюс № 1» заключен по результатам конкурса, проведенного органом  местного самоуправления в порядке статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы, в том числе дополнительных услуг вахтера, определен на основании конкурсной документации, сформированной организатором конкурса.

Проанализировав конкурсную документацию, суды установили, что при определении размера платы по лоту № 4: трехэтажный жилой дом по                          ул. Ленина , 4, 1950 года постройки, 69 квартир,  организатором конкурса была учтена  общая площадь жилых помещений 1175,8 кв.м., площадь помещений общего пользования (лестниц), 706,6 кв.м. При этом площадь нежилых помещений, принадлежащих  предпринимателю Черемных В.В., учтена не была. 

Исследовав по представленным в материалы дела документам  технические и функциональные характеристики здания и входящих в его состав помещений, суды пришли к выводу, что входы в кафе ответчика  и жилую зону расположены на одной линии (параллельно друг другу), после нескольких ступенек и разделены перпендикулярно расположенной стеной, место вахтера расположено после третьего, защищенного массивной дверью входа, непосредственно за стеной и обзор входа в кафе полностью закрыт стеной и дверью, вахтер фактически не контролирует порядок при посещении кафе.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22                             «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды пришли к выводу о том, что  услуга вахтера  является дополнительной к минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и не отвечает в рассматриваемом случае критерию разумности применительно к содержанию общего имущества дома. 

Судами принята во внимание необходимость услуг вахтера исключительно для целей содержания принадлежащих муниципальному образованию жилых помещений, исходя из их специального назначения для обеспечения безопасности проживающих в них граждан преклонного возраста и особенностями их поведения, в связи с чем сделан вывод о том, что  соответствующие расходы с очевидностью не направлены на содержание общего имущества дома и не могут в равной мере с муниципальным образованием относиться на ответчика.  

Учитывая то обстоятельство, что формирование перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществлялось муниципальным образованием при проведении конкурса в порядке статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик при 

утверждении данного перечня не участвовал, согласия на включение услуг вахтера в состав необходимых для содержания общего имущества не выражал, 

при этом организатор конкурса должен был руководствоваться положениями  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, суды пришли к обоснованному выводу о возможности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывать особенности назначения помещений, принадлежащих истцу и ответчику, фактической направленности услуг вахтера, для дифференцированного распределения заявленных к взысканию истцом расходов с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, о 

С учетом вышеизложенного выводы судов об отсутствии оснований для отнесения на предпринимателя Черемных В.В. обязанности по оплате услуг вахтера в составе платы за содержание и ремонт общего имущества соответствуют установленным судами обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения судом апелляционной инстанции правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, со ссылкой на неправильную оценку обстоятельств настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неправильном толковании обществом «УК Сервис Плюс №1» приведенных правовых подходов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2019 по делу № А50-15459/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Плюс №1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             				          Л.Н. Черемных