АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2640/2022

г. Краснодар

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), управления по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты, прокурора Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А22-2640/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к управлению по земельным и имущественным отношениям администрации города Элисты (далее – управление) о взыскании 4 027 196 рублей 87 копеек, уплаченных по договорам от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 площадью 1699 кв. м; 08:14:030234:543 площадью 1607 кв. м и 08:14:030234:544 площадью 1630 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; а также договорам купли-продажи от 02.04.2019 № 5, от 08.05.2019 № 8 и 9 указанных участков, признанных недействительными (ничтожными).

Управление предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 978 420 рублей ущерба.

В деле участвовал прокурор Республики Калмыкия в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2024, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Суды установили, что решением от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, удовлетворен иск прокурора: признаны недействительными в силу ничтожности договоры аренды земельных участков от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс, заключенные управлением и предпринимателем; договоры купли-продажи от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9 земельных участков, заключенные управлением и предпринимателем, а также договор купли-продажи от 05.07.2019 земельных участков, заключенный предпринимателем и ИП ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания покупателя возвратить спорные участки управлению. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение от 07.08.2020 и апелляционное постановление от 05.11.2020 отменены в части применения последствий недействительности ничтожных сделок с направлением дела в данной части на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций о недействительности (ничтожности) сделок по приведенным прокурором мотивам признаны обоснованными, однако, указано на невозможность разрешения спора о возврате имущества в качестве последствий недействительности цепочки сделок путем реституции. При новом рассмотрении решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на управление обязанности возвратить предпринимателю 2 575 500 рублей выкупной стоимости и понуждения последнего возвратить управлению земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542; 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 решение от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано. Определением от 11.10.2023 произведен поворот исполнения решения от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019, в порядке поворота исполнения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) восстановлены записи о праве собственности ИП ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542; 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544. Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды указали, что возврат сторон в первоначальное положение по недействительной сделке считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, исключающий неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. Предприниматель фактически пользовался спорным имуществом по договорам аренды. Изменение квалификации сложившихся между сторонами отношений в связи с признанием договора аренды недействительным не освобождает от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом. Относительно уплаченной выкупной стоимости земельных участков суды отметили, что в результате исполнения договоров купли-продажи земельных участков, признанных недействительными в силу ничтожности, предприниматель получил в собственность земельные участки, которые не возвращены муниципальному образованию. Данные земельные участки отчуждены предпринимателем по договору купли-продажи земельных участков от 05.07.2019 ИП ФИО2 за такую же стоимость 2 575 500 рублей.При этом в рамках дела № А22-4260/2019 в применении последствий недействительности сделок путем реституции отказано, в порядке поворота решения от 07.08.2020 в ЕГРН восстановлены записи о праве собственности ИП ФИО2 на спорные земельные участки. Наличие на стороне управления неосновательного обогащения опровергается доказательствами, которыми подтвержден факт встречного предоставления со стороны управления, принятого предпринимателем (право аренды земельных участков и право собственности на отчужденные земельные участки). Доводы предпринимателя о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата ему уплаченных по договорам аренды и договорам купли-продажи земельных участков денежных средств признаны несостоятельными, поскольку характер отношений сторон договоров свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне управления, правовых оснований для взыскания в пользу предпринимателя денежных средств в общем размере 4 027 196 рублей 87 копеек судами не установлено. Относительно встречного иска суды указали, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20.01.2023, установлено, что в результате противоправных действий предпринимателя из муниципальной собственности выбыли земельные участки по кадастровой стоимости 3 553 920 рублей, предприниматель выкупил их по кадастровой стоимости 2 575 500 рублей, в результате чего администрации города Элисты (далее – администрация) причинен имущественный вред на общую сумму 978 420 рублей, составляющих разницу между уплаченной выкупной стоимостью и рыночной стоимостью земельных участков. Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации, при этом согласно Уставу города Элисты Республики Калмыкия администрация города Элисты является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Элисты, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Элисты федеральными законами и Законами Республики Калмыкия. К полномочиям администрации в пределах компетенции, установленной Уставом, Положением об администрации, иными нормативными правовыми актами, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Элисты, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Элистинского городского Собрания. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет города Элисты. В данном случае управление является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, настаивая на том, что плата по недействительным сделкам должна быть возвращена.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы настоящего дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договоры от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс аренды земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542 (площадью 1699 кв. м), 08:14:030234:543 (площадью 1607 кв. м) и 08:14:030234:544 (площадью 1630 кв. м), соответственно, по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования – рынки.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, земельные участки переданы арендатору по актам от 29.11.2017.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство рынков (пунктов охраны) на данных земельных участках. Согласно рабочим проектам указанных объектов общая площадь каждого из них составила 5,04 кв. м при площади земельных участков не менее 1600 кв. м.

При этом администрация выдала заявителю испрашиваемые разрешения.

Впоследствии МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» подготовило технический план одного из объектов (пункт охраны по адресу: 

<

...> «Р»), на основании которого предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и 22.02.2019 получил соответствующее разрешение.

5 марта 2019 года по инициативе предпринимателя названный пункт охраны поставлен на государственный кадастровый учет, за ним зарегистрировано право собственности на этот объект.

10 апреля 2019 года в связи с истечением срока действия ранее выданных разрешений на строительство пунктов охраны на земельных участках по адресу: 

<

...> «Л» и «М», предприниматель обратился в администрацию с заявлениями о продлении срока их действия.

По результатам рассмотрения данных заявлений 11.04.2019 заявителю выданы новые разрешения на строительство сроком действия до 31.07.2019.

8 и 9 апреля 2019 года МУП «Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты» по заказу предпринимателя подготовило технические планы зданий (пункты охраны), расположенных по адресу: 

<

...> «Л» и «М», в связи с чем 11.04.2019 последний обратился в администрацию за выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию этих объектов, которые выданы 12.04.2019.

25 апреля 2019 года по заявлению предпринимателя осуществлена постановка пунктов охраны на государственный кадастровый учет, зарегистрировано в отношении них право собственности данного лица.

По договорам купли-продажи от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9 земельные участки проданы управлением в собственность предпринимателя как собственнику расположенных на них пунктов охраны.

18 июня 2019 года объекты (пункты охраны) на основании актов обследований от 31.05.2019 сняты с государственного кадастрового учета как снесенные по решению собственника о добровольном сносе.

5 июля 2019 года предприниматель (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписали договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:542; 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о новом собственнике внесены в ЕГРН.

Решением от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020, удовлетворен иск прокурора: признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды земельных участков от 29.11.2017 № 20/2017мс, 21/2017мс и 22/2017мс, заключенные управлением и предпринимателем; договоры купли-продажи земельных участков от 02.04.2019 № 5 и 08.05.2019 № 8 и 9, заключенные управлением и предпринимателем, а также договор купли-продажи земельных участков от 05.07.2019, заключенный предпринимателем и ИП ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем обязания предпринимателя возвратить участки управлению.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение от 07.08.2020 и апелляционное постановление от 05.11.2020 отменены в части применения последствий недействительности ничтожных сделок с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. Выводы судебных инстанций о недействительности ничтожных сделок по приведенным прокурором мотивам признаны обоснованными, однако, указано на невозможность разрешения спора о возврате имущества в качестве последствий недействительности цепочки сделок путем реституции.

При новом рассмотрении решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2021, применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на управление обязанности возвратить предпринимателю 2 575 500 рублей выкупной стоимости и понуждения последнего возвратить управлению земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542; 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 решение от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 30.09.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано.

Определением от 11.10.2023 произведен поворот исполнения решения от 07.08.2020 по делу № А22-4260/2019, в порядке поворота исполнения в ЕГРН восстановлены записи о праве собственности ИП ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами 08:14:030234:542; 08:14:030234:543 и 08:14:030234:544.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает, что по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 20/2017мс им уплачена арендная плата в размере 68 070 рублей 05 копеек; по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 21/2017мс – 694 059 рублей 47 копеек; по договору аренды земельного участка от 29.11.2017 № 22/2017мс – 689 567 рублей 35 копеек. По договору купли-продажи земельного участка от 02.04.2019 № 5 предпринимателем уплачена выкупная стоимость в размере 850 500 рублей; по договору купли-продажи земельного участка от 08.05.2019 № 8 – 886 500 рублей; по договору купли-продажи земельного участка от 08.05.2019 № 9 – 838 500 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1, л. д. 70 – 84).

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в управление претензию от 11.11.2020 с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договорам аренды и купли-продажи земельных участков, которая оставлена без финансового исполнения, что и послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд (т. 1, л. д. 25).

Указывая, что в результате противоправных действий предпринимателя из муниципальной собственности выбыли земельные участки по заниженной цене, ввиду чего администрации причинен имущественный вред на общую сумму 978 420 рублей, управление предъявило встречный иск.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов в части отказа управлению в удовлетворении встречных исковых требований, поэтому в данной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, недействительность договора аренды на обязанность уплаты за пользование имуществом не влияет.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А22-4260/2019, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя. Возврат сторон в первоначальное положение по недействительной сделке считается, что имеется равный размер взаимных обязательств сторон, исключающий неосновательное обогащение одной стороны за счет другой. Предприниматель фактически пользовался спорным имуществом (земельными участками) по договорам аренды. Изменение квалификации сложившихся между сторонами правоотношений в связи с признанием договора аренды недействительным не освобождает от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом. В результате исполнения договоров купли-продажи земельных участков, признанных недействительными (ничтожными) сделками, предприниматель получил в собственность земельные участки, которые не возвращены муниципальному образованию. Спорные земельные участки отчуждены предпринимателем по договору купли-продажи от 05.07.2019 ИП ФИО2 за общую стоимость 2 575 500 рублей При этом в рамках дела № А22-4260/2019 в применении последствий недействительности ничтожных сделок путем реституции отказано, в порядке поворота исполнения решения от 07.08.2020 в ЕГРН восстановлены записи о праве собственности ИП ФИО2 на спорные земельные участки. Наличие на стороне управления неосновательного обогащения опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтвержден факт встречного предоставления, принятого предпринимателем (право аренды земельных участков и право собственности на отчужденные участки).

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция предпринимателя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А22-2640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Т.Н. Драбо