ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3893/2023

г. Киров

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика - ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 по делу № А82-3893/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области)

третье лицо: Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» 

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марикон» (далее – заявитель, ООО «Марикон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 12.12.2022  по делу № 05-03/283П-22 (76-175РНП), в соответствии с которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц 26.09.2023 реорганизовано Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области с дальнейшим присоединением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, с переименованием в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям» (далее – третье лицо, Учреждение, ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Марикон» удовлетворить.

В обоснование жалобы Общество указывает, что контракт был расторгнут по соглашению сторон 15.09.2022, действия Учреждения по отзыву указанного соглашения противоречат действующему законодательству. Кроме того, уведомление об отзыве соглашения не было направлено Обществу в установленном контрактом порядке, почтовая корреспонденция направлена не по адресу ООО «Марикон». Податель жалобы указывает, что сторонами не было согласовано условие об обмене юридически значимыми сообщениями посредствам электронной почты, направление сообщений указанным способом не позволяет с достоверностью установить отправителя и получателя писем, наличие и объем их полномочий на совершение юридически значимых действий. 

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Общества. Ссылаясь на принятые Арбитражным судом Ярославской области судебные акты по делам №А82-3985/2023 и №А82-1626/2023, третье лицо указывает на установление факта ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств, а также правомерное расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание по ходатайству сторон назначено с использованием систем веб-конференции.

Представитель заявителя явку с использованием системы веб-конференции в судебное заседание 12.12.2023 не обеспечил, до начала судебного заседания направил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью подключения к судебному заседанию по техническим причинам, а также указал на рассмотрение дела №А82-3985/2023 14.12.2023 во Втором арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.12.2023.

В назначенное время после перерыва представитель заявителя подключение по веб-конференции к онлайн-заседанию не обеспечил. Представитель заявителя о причинах неявки ни до начала судебного заседания, ни в период его проведения в апелляционный суд не сообщил. Со стороны суда технических неполадок не установлено. 

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Третье лицо после перерыва представило дополнения к отзыву.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2022 года ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС (заказчик) в лице директора ФИО4, с одной стороны и ООО «Марикон» (подрядчик) в лице директора Слоян Грачья Сиабандои, с другой стороны, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам проведения закупки (протокол от 07.07.2022), заключили контракт №53 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения Контракта до 30 сентября 2022 года. Работы проводятся в соответствии с графиком производства работ, который предоставляется подрядчиком по форме, установленной приложением № 2 к Техническому заданию.

Подрядчик имеет право выполнить Работы досрочно по согласованию с Заказчиком (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта определено место выполнения работ: 

<

...>.

В связи с нарушением пункта 2.1 контракта Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 08.08.2022 о необходимости предоставления графика производства работ по форме, установленной приложением №2 к Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контакта.

09.08.2022 года заказчиком в адрес подрядчика (yar-marikon@mail.ru) была направлена повторная претензия о необходимости предоставления графика производства работ по форме, установленной приложением №2 к Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью контракта № 53 от 18.06.2022 (исх. №318-l-17 от 09.08.2022).

09.08.2022 по электронной почте направлены извещения в адрес подрядчика и в адрес ООО «Ярдорпроект» (с которым Учреждение 19.07.2022 заключило договор №11/07 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта кровли здания по адресу: 

<

...> д,26а) о проведении совещания 10.08.2022 по исполнению контракта.

На совещании, состоявшемся 10.08.2022 с участием работников заказчика, подрядчика, директора ООО «Ярдорпроект»; директор ООО «Марикон» ФИО5 обещал предоставить график производства работ на следующий день - 11.08.2022. График производства работ подрядчиком представлен не был.

24.08.2022 в адрес подрядчика была направлена претензия по вопросу непредоставления графика производства работ исх. №344-1-17.

26.08.2022 Обществом представлен график производства работ.

06.09.2022 подрядчику направлена по электронной почте претензия исх. №365-l-17 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрена закупка и завоз материала с 20.08.2022 по 30.08.2022, с 31.08.2022 по 10.09.2022 разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов и т.п., однако на 06.09.2022 завоз материалов не осуществлен, к производству работ ООО «Марикон» не приступило.

09.09.2022 ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС Обществу на электронную почту (yar-marikon@mail.ru) направлен проект соглашения о расторжении контракта, согласно которому ООО «Марикон» представлен срок до 13.09.2022 на подписание указанного соглашения.

Письмом от 13.09.2022 Учреждение указало на необходимость подписания проекта соглашения в срок до 16.09.2022.

В указанный срок подписанное Обществом соглашение не представлено Учреждению, в связи с чем письмом от 21.09.2022, направленным помимо прочего на электронную почту Общества, ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС сообщило о недействительности указанного проекта соглашения.

12.09.2022 подрядчику направлена претензия №375-l-1717 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрена с 11.09.2022 по 15.09.2022 разборка покрытий кровель из рулонных материалов, однако к производству работ подрядчик не приступил.

16.09.2022 подрядчику направлена претензия №387-l-1717 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной, и т.д., однако несмотря на неоднократные обещания подрядчика, претензии Заказчика к подрядчику, к производству работ последний так и не приступил.

29.09.2022 заказчик направил в адрес ООО «Марикон» претензию №412-l-17 о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 года по 29.09.2022 устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной, ремонт штукатурки гладких фасадов и огрунтовка оснований из бетона, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек и армирование подстилающих слоев, устройство кровель плоских, устройство примыканий из наплавляемых материалов, устройство мелких покрытий (брантмауэры, парапеты и т.п.), однако несмотря на наличие претензий, обязанности по контракту подрядчик не исполнил.

29.09.2022 комиссией в составе работников Заказчика и ООО «Ярдорпроект» подготовлен акт обследования кровли здания по адресу: 

<

...>, согласно которому к выполнению работ подрядчик не приступил.

30.09.2022 года заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, однако 30.09.2022 года подрядчик завез инструменты и оборудование для производства работ, в связи с чем информация о расторжении Контракта в ЕИС не была размещена.

04.10.2022 Общество приступило к выполнению работ, которые выполнялись периодически с большим интервалом, однако работы были выполнены частично, о чем свидетельствуют акты обследования кровли здания от 20.10.2022, 26.10.2022.

Претензией от 27.10.2022 Учреждение указало на необходимость срочного завершения работ.

11.11.2022 комиссией заказчика составлен акт обследования кровли здания по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул, Блюхера, д.26а и направлена претензия исх. №477-1-17.

Факт причинения ущерба имуществу ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС подтверждается актом осмотра, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Профит». Проведен осмотр и составлен акт по наружному осмотру от 17.11.2022 №3070/22, подготовлено экспертное заключение №3070/22 о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> д,26а в размере 335192 руб. 43 коп.

Претензией от 11.11.2022 № 477-l-17 подрядчику повторно указано на необходимость срочного завершения работ.

18.11.2022 в связи с невыполнением подрядчиком обязательств в полном объеме, а также в связи с неоднократным нарушением подрядчиком графика производства работ по контракту, заказчик принял решение о расторжении контракта № 53 от 18.06.2022 в одностороннем порядке.

Учитывая, что Обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение Контракта оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при отсутствии объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению ООО «Марикон» взятых на себя обязательств по контракту, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя недобросовестное виновное поведение.

12.12.2022 Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «Марикон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о наличии оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «а»).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (подпункт «б»).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В случае расторжения контракта по соглашению сторон контракт прекращает свое действие со дня, когда стороны достигли соглашения о расторжении заключенного между ними контракта (пункт 11.4 контракта).

Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 11.5 контракта).

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещено в единой информационной системе, в связи с чем указанная дата принята заказчиком в качестве даты надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы Общества о том, что контракт был расторгнут с 15.09.2022 по соглашению сторон, рассмотрены и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 09.09.2022 подрядчику был направлен проект соглашения о расторжении контракта с указанием на возможность его подписания в срок до 13.09.2022. Впоследствии письмом от 13.09.2022 Учреждение указало на возможность подписания указанного соглашения в срок до 16.09.2022. 

Доказательств подписания и направления заказчику соглашения в установленные сроки Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Факт отсутствия договоренности о расторжении контракта по соглашению сторон подтверждается направлением ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС 21.09.2022 в адрес ООО «Марикон» письма о недействительности соглашения ввиду его неподписания Обществом, а также началом выполнения подрядчиком работ на объекте именно с 04.10.2022. Материалами дела подтверждается дальнейшее взаимодействие сторон в раках исполнения контракта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-3985/20223 ООО «Марикон» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 18.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аргументы подателя жалобы о направлении Учреждением юридически значимой корреспонденции ненадлежащим способом, также признаются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты. Адрес электронной почты yar-marikon@mail.ru указан подрядчиком, в том числе, в графике производства работ, представленном Учреждению 26.08.2022. Невозможность ООО «Марикон» идентифицировать электронную почту заказчика не доказана заявителем, адрес электронной почты заказчика go.umc@yarregion.ru указан во всех письмах заказчика, в том числе при направлении Обществу проекта соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, а также в представленном самим ООО «Марикон» соглашении от 15.09.2022.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие в контракте условия о возможности использования электронной почты в процессе его исполнения не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать взаимодействие сторон контракта по электронной почте с направлением по ней различных документов, что в совокупности с их действиями может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

Доводы Общества сводятся к отсутствию в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения обязательств. 

Вместе с тем Общество, заключая контракт, принимая на себя соответствующие обязательства, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае ненадлежащего его исполнения. Срок выполнения работ был определен в контракте. Заказчик установил, что подрядчик не исполнил контракт в установленный срок, с 16.11.2022 подрядчик не появляется на объекте, работы не выполняются, в связи с чем отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Марикон» были предприняты все меры к надлежащему исполнению контракта. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта произошло по вине заказчика, ввиду нарушения последним условий контракта, либо по вине третьих лиц, вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют, заявителем не предоставлено.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Виновное недобросовестное поведение Общества, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения о включении в реестр, исследовано и оценено антимонопольным органом, результаты оценки изложены в решении. Нарушений со стороны заказчика антимонопольным органом и судом не установлено.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ООО «Марикон» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 по делу № А82-3893/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 03.11.2023 № 37 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2023 по делу № А82-3893/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марикон» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2023 № 37.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО6

ФИО1