Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30803/2022

10 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «САНЕКСТ.ПРО» (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318547600209900)

о взыскании 1 491 836 руб. 93 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 17.06.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «САНЕКСТ.ПРО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 427 277 руб. 09 коп. задолженности  по договору уступки права требования от 12.04.2021 и 64 559 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 22.03.2022 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также невозможности ее начисления на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор об уступке права (требования) от 12.04.2021, по условиям которого истец уступил ответчику право требования долга в размере 2 827 277 руб. 09 коп. у индивидуального предпринимателя ФИО4 (должника).

Согласно пункту 6 договора за уступаемое право новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору 2 827 277 руб. 09 коп. в следующем порядке: 1 400 000 руб. – в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся часть в размере  1 427 277 руб. 09 коп. – не позднее 30.09.2021.

В нарушение пункта 6 договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате уступленного права в установленный срок в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 04.10.2021 с требованием уплаты возникшей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что он соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга. 

На основании указанных положений во взаимосвязи со статьями 454, 486 ГК РФ заявленные истцом требования фактически направлены на взыскание стоимости имущественных прав, уступленных по договору.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором уступки права, по передаче имущественных прав, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 382, 486, 454 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате спорных прав требований.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате имущественных прав требований в размере 1 427 277 руб. 09 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в соответствии с условиями договора уступки права требования не представлено, требования истца являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору, общий размер которых составил 64 559 руб. 84 коп. за период с 01.10.2021 по 22.03.2022.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию процентов последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятых по договорам обязательств не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по 31.03.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «САНЕКСТ.ПРО» 1 427 277 руб. 09 коп. задолженности  и 64 559 руб. 84 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением по 31.03.2022, а далее – проценты  по статье 395 ГК РФ (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по день фактического исполнения обязательства, а также 27 918 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                    Евдошенко А.П.