Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А76-19879/2021

г. Челябинск

12 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 января  2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 года

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к  обществу с ограниченной  ответственностью «Машзавод Промвис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ФИО2,  индивидуального предпринимателя ФИО3, о взыскании 300 680 руб. 30коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.06.2021, личность удостоверена по паспорту, представлены сведения о наличии высшего образования,

 

Общество с ограниченной ответственностью «Диамаш (далее – истец), 26.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной  ответственностью «Машзавод Промвис» (далее – ответчик), о взыскании 300 680 руб. 30 коп. ущерба  причиненного транспортному средству в результате ДТП 23.11.2020 по адресу 

<

...>, между  транспортным средством УАЗ 23602, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего  общества «Машзавод Промвис»  и  транспортным средством Ниссан Х trail, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий  обществ «Диамаш», возмещении расходов по оплате оценке ущерба в сумме  7 000 руб., возмещении расходов п оплате государственной пошлине.

В  обоснование  заявленных требований  истец указал, что ДТП было совершено по вине  водителя ФИО2, ответственность указанного водителя не была застрахована, в связи с, чем ущерб подлежит возмещению работодателем, ответчиком по  настоящему делу.

Также истцом указано, что оснований для обращения в страховую компанию в рамках договора ОСАГО не имеется, поскольку договор со стороны ответчика  не оформлялся (л.д.70 том 1).

Также истец указал (л.д.144-145 том 1)указал, что в силу положений ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик как владелец источника повышенной опасности  должен возместить вред.

Ответчик  представил отзыв  от  12.07.2021 (л.д.65, л.д.123-124; том 1), указал, что в ноябре 2020 года виновник ДТП не являлся работником ответчика, состоял в  трудовых отношениях с ИП ФИО3, транспортное средство, на котором совершено ДТП, находилось в цехе   ответчика по адресу 

<

...>, барков самовольно сел за руль транспортного средства  и совершил ДТП, на транспортное средство УАЗ 23602, государственный регистрационный номер 

<

***> полис ОСАГО не оформлялся.

Определением суда  от 03.06.2020 дело принято к  производству в упрощенном порядке и  определением суда  от 27.07.2020 суд перешел к  рассмотрению дела в  общем порядке.

Определениями суда  от 21.06.2021, от 22.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Третье лицо – страховая компания «Ингосстрах» представило мнение по делу  от 08.07.2021 (л.д.72 том 1), указало, что истец  в страховую компанию не обращался. 

Третье лицо - ФИО2 в судебном  заседании 17.11.2021 пояснил, что трудовых отношений с ответчиком у  него не имеется, работал по договору  у ИП ФИО3, указал, что транспортное средство  УАЗ 23602, государственный регистрационный номер 

<

***> полис затруднял выполнение трудовых обязанностей  и поскольку ключ находился в свободном доступе, самовольно решил переставить транспортное средство и совершил ДТП.

В судебном  заседании  представитель истца  поддержал заявленные  требования.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное  заседание  не явились,  дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (л.д.11 том 2).

Исследовав материалы  дела,  заслушав представителя истца,  арбитражный суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2020 в 14 ч. 30 мин. по адресу: 

<

...>, причинены механические повреждения Ниссан Х trail, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий  общество «Диамаш», под управлением ФИО5

Выпиской  из транспортного реестра транспортных средств (л.д.147-148 том 1) подтверждено право собственности ответчика в  отношении  транспортного средства УАЗ 23602, государственный регистрационный номер 

<

***>

Из административного материала следует, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ 23602, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 в  трудовых отношениях с обществом с  ограниченной ответственностью «Машзавод Промис» не состоит,  о чем свидетельствует сведения  о застрахованных лицах (л.д.105 том 1), а также с ИП ФИО3 (ответ Государственного учреждения  Пенсионного фонда от 17.09.2021 (л.д.1 том 2).

Гражданская ответственность собственника автомобиля " УАЗ 23602, государственный регистрационный номер 

<

***> на  дату ДТП, отсутствует, что не оспаривается сторонами, что исключает получение возмещения в  рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Претензией  от 07.04.2021 истец  обратился к  ответчику за возмещением ущерба (л.д.9-11 том 1).

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством УАЗ 23602, государственный регистрационный номер 

<

***>  ФИО2, управлявший автомобилем, нарушил 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Постановлением  от 24.02.2021  прекращено производство об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения (л.д.129 том 1). В определении   № 74 СС 027935 от 10.12.2020 (л.д.131 том 1) указано  об отсутствии у водителя ФИО2 полиса страхования ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Факты причинения ущерба в результате ДТП 10.12.2020 по вине лица, управлявшего автомобилем УАЗ 23602, государственный регистрационный номер 

<

***>  подтверждаются материалами дела.

В материалы дела истцом в материалы дела  представлено заключение  от 25.03.2021 № Ч21-03-0360/3/Э согласно которого стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Ниссан составляет 274 278  руб. 30 коп. (л.д.21 том 1), стоимость  УТС- 26 402 руб., иного в материалы  дела участниками процесса  не представлено

Судом проверено заключение, и суд принимает его достоверным доказательством стоимости ущерба.

Как установлено судом, отсутствуют основания считать, что ФИО2 в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, следовательно, не подлежит применению пункт 1 статьи 1068 ГК РФ.

Однако, пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Нормы статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ именно ответчик на дату ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, именно на него возлагается обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Также судом учтено, что фактически ответчик допустил возможность использования транспортного средства на территории, принадлежащей ответчику.

Таким  образом, требования  о возмещении ущерба в сумме 300 680 руб. 30 коп. подлежит возмещению.

Кроме  того, истцом заявлено о возмещении расходов по определению стоимости ущерба в сумме  7 000 руб. 

Судом установлено, что с целью, определения стоимости восстановительного ремонта и ущерба имуществу истцом  были произведены  затраты, в связи с чем, истец просил взыскать убытки в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 36 на сумму 5 000 руб. и от 01.04.2021 № 41 на сумму 2 000 руб.

 Суд указывает, что сумма в размере 7 000 руб. является убытками истца в силу требований статьи 15 ГК РФ, понесенными в связи с подготовкой настоящего иска к ответчику, его прямыми расходами по необходимому сбору доказательств; данное заключение представлено истцом в обоснование предъявленных требований о взыскании материального ущерба, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, в связи с, чем сумма в размере 7000 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 014 руб. подлежат оставлению на ответчика.

 Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Машзавод Промвис», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Диамаш», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск стоимость ущерба в сумме 300 680 руб. 30 коп., убытки в сумме 7 000 руб., а  также  расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 014 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                    Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.