ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7837/2017

02 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5587/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А46-7837/2017 (судья Голобородько Н.А.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304550323600012, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307550114400069, ИНН 

<

***>) об обязании  совершить действия, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Омской транспортной прокуратуры

 

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности № 55 АА 1351002 от 26.02.2016 сроком действия три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности б/н от 21.05.2018 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) об обязании забрать с хранения принадлежащее ему имущество.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Омская транспортная прокуратура (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А46-7837/2017, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 делу № А46-7837/2017  оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

На основании статьи 112 АПК РФ предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 883 руб. 50 коп.,  в том числе: 70 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 5 883 руб. 50 коп. – командировочные расходы. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года по делу № А46-7837/2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 75 883 руб. 50 коп.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов,  определить размер судебных издержек в сумме не более 35 883 руб. 50 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расходно-кассовые ордера 04.08.2017, от 20.09.2017, от 01.02.2018 не являются надлежащими доказательствами несения расходов, поскольку содержание указанных документов не позволяет установить их относимость к настоящему делу. Ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных расходов. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика. 

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен заключенный с ФИО5 (поверенный) договор поручения на оказание юридической помощи от 15.05.2017, по условиям которого поверенный  обязался  представлять интересы доверителя при рассмотрении арбитражного дела по иску доверителя к предпринимателю ФИО2 об обязании забрать с хранения хранимое Доверителем имущество ответчика (пункт 1 договора).

В рамках договора поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и консультировать его по всем возможным правовым вопросам, возникающим при оказании юридической помощи в рамках данного договора; подготовить необходимые процессуальные документы, необходимые для рассмотрения дела в суде; представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного разбирательства до вступления решения суда в законную силу (пункт 2.1 договора). 

Для оказания поверенным предусмотренной данным договором юридической помощи доверитель обязуется оплатить поверенному 30 000 рублей. Предоплата по делу составляет 30 000 рублей и включает в себя оплату работы поверенного при рассмотрении гражданского дела арбитражным судом 1-й инстанции. В случае возникновения необходимости представлять интересы доверителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции оплата производится исходя из расценок, установленных Постановлением адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016 (пункт 3.1 договора).

 По факту оказания услуг сторонами подписан отчет о работе по делу № А46-7837/2017; в подтверждение выплаты представлены расходные кассовые ордера от 15.05.2017 на сумму 30 000 руб., от 04.08.2017 на сумму 10 000 руб., от 20.09.2017 на сумму 20 000 руб., от 01.02.2018 на сумму 10 000 руб., всего на сумму – 70 000 руб. 

Как следует из отчета о работе,  по договору оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела; составление искового заявления; подача иска в арбитражный суд; участие в заседании суда первой инстанции (21.06.2017, 26.06.2017, 26.07.2017, 02.08.2017); участие в заседании суда апелляционной инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость услуг согласно договору и расценкам Постановления адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016 составляет 60 000 руб. (10 000 руб./судодень). 

Из материалов дела также следует, что представитель истца обеспечил явку в судебном заседании суда кассационной инстанции; затраты на проезд  и проживание составили 5 883 руб. 50 коп. (счет № 006509 от 20.02.2018, электронные билеты, расходный кассовый ордер от 22.02.2018).

Доводы ответчика о признании расходных кассовых ордеров от 04.08.2017, от 20.09.2017, от 01.02.2018 ненадлежащими доказательствами по делу, коллегией суда отклоняется. 

Представленные платежные документы отвечают признаку допустимости подтверждения факта передачи денежных средств. Несоответствие дат выдачи денежных средств применительно к стадиям рассмотрения дела не позволяет сделать вывод  о не относимости расходов  к настоящему делу. 

 Как следует из отчета стороны изменили порядок оплаты, установив его в соответствии с постановлением Адвокатской палаты, исходя из 10000 руб. за один ссудодень, что существу договора оказания юридических услуг не противоречит, принимая во внимание то, что на момент заключения договора стороны могут  и не  предвидеть весь необходимый объем работы. Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг поверенным по представлению интересов  истца в суде (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанций). 

Как пояснил представитель, с истцом  был заключен  один договор на оказание услуг по настоящему делу. В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об оказании юридических услуг на безвозмездной основе или в рамках исполнения другого договора, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что представленные расходные кассовые ордера не относятся к рассматриваемому делу. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта несения  судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, что является основаниям для удовлетворения заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются неразумными и чрезмерными,  суд апелляционной инстанции отклоняет.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дел; в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходя из обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание действия представителя истца при его рассмотрении, с учетом пунктов 5, 11 Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, не усмотрел оснований для вывода о том, что размер испрашиваемых судебных издержек не отвечает требованиям разумности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума № 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. 

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-7837/2017   подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А46-7837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая