﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-99374/2019

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1(меры)

Резолютивная часть постановления оглашена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Князевым С.С.,

при участии в судебном заседании:  

от Шиян Ирины Сергеевны: Дармаев Б.А., доверенность от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26215/2021) Шиян Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-99374/2019/ж.1(меры) (судья Тарасова М.В.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Шиян Ирины Сергеевны о принятии обеспечительных мер по жалобе о признании незаконными действий финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича в деле о несостоятельности (банкротстве) Шиян Ирины Сергеевны,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шиян Ирины Сергеевны (далее – должник, Шиян И.С.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Шиян И.С.

Определением суда от 31.10.2019 в отношении Шиян Ирины Сергеевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждён Балабанов Антон Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

Решением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Шиян И.С. введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Балабанов А.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26.

Определением суда от 17.03.2021 финансовым управляющим должником утверждён Кузнецов Алексей Владимирович  - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Шиян Ирина Сергеевна обратилась в арбитражный суд  с жалобой на незаконность действий финансового управляющего в виде оценки имущества – 213/341 долей в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, просп. Каменноостровский, д. 26-28, кв. 108 (далее - квартира), а также автомобиля Nissan Qashqai +2 (далее - автомобиль), одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении  квартиры и автомобиля.

Определением суда от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Шиян И.С., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 06.07.2021 отменить. Податель жалобы указывает на наличие у него иного ликвидного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в связи с чем им было обжаловано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 в кассационном порядке. Шиян И.С. считает, что до принятия судебного акта Арбитражным судом Северо-Западного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы необходимо принять обеспечительные меры в целях сохранения единственного жилья должника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятие мер обусловлено необходимостью разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости имущества, а также об отстранении финансового управляющего Кузнецова А.В.

В судебном заседании представитель Шиян И.С. настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ закреплена возможность принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые (часть 2 статьи 90 АПК РФ) допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А56-99374/2019 оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда, которым в отношении должника введена процедура реализации имущества вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель должника пояснил, что принятие обеспечительных мер актуально до разрешения вопроса об установлении начальной рыночной цены имущества, подлежащего реализации на торгах.

Между тем определением суда от 23.08.2021 по обособленному споре                   №А56-99374/2019/разн.1(меры) приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов имуществом должника (лот №1 - 215/341 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, квартира 108, кадастровый номер 78:07:0003074:2787) посредством публичного предложения в закрытой форме подачи предложения о цене, назначенных на 02.09.2021 (сообщение №7117133 от 06.08.2021), до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56-99374/2019/разн.1. 

Как верно указал суд, проведение торгов имуществом должника, целью которых является, в том числе, установление рыночной цены реализуемого имущества посредством ее формирования на основе баланса между спросом и предложением, не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по их приостановлению, поскольку само по себе проведение торгов не влечет отчуждение имущества, перехода права собственности на спорные объекты.   

Касаемо транспортного средства суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств обоснованности ходатайства в соответствующей части, так как согласно объявлению от 22.07.2021 №7033391, размещённому в ЕФРСБ, торги в этой части признаны несостоявшимися в виду отсутствия допущенных участников.

Следовательно, отказав в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021 по делу №  А56-99374/2019/ж.1(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова