СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10470/2023(6)-АК

Дело № А71-759/2023

01 ноября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Букиной О.А.  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 31.08.2022,  после перерыва),  

в здание суда в судебное заседание явились: 

от ответчика ООО «Прокомфорт»: ФИО2 (паспорт, доверенность  от 14.10.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, после  перерыва), ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2024, до перерыва),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Прокомфорт» на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года о частичном  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Прокомфорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 по делу № А71759/2023,  

 

вынесенное в рамках дела № А71-759/2023 о признании несостоятельным  

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская  

управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ», 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Городская управляющая компания» (далее - ООО «Городская управляющая  компания», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023  данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с  присвоением № А71 -759/2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023  (резолютивная часть от 17.05.2023) заявление ПАО «Т Плюс» признано  обоснованным; в отношении ООО «Городская управляющая компания»  введена процедура наблюдения; временным управляющим должника  утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО5 (далее – ФИО5).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024  (резолютивная часть от 28.12.2023) ООО «Городская управляющая компания»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2024 за № 5.  

05.06.2024 ООО «Прокомфорт» обратилось в суд в заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 31.05.2024 в рамках обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания» о  признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  ООО «Прокомфорт» денежных средств в размере 8 953 707 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024  (резолютивная часть от 16.07.2024) заявление ООО «Прокомфорт» об отмене  обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  31.05.2024 по делу № А71-759/2023 в части наложения ареста на денежные  средства, принадлежащие ООО «Прокомфорт» в пределах суммы 7 847 000 руб.  00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прокомфорт»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  изменить, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер в виде  

 

наложения ареста на денежные средства.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не обоснованно не учтены затраты на исполнение  обязательств по договору от 04.07.2023 № 662-кр-т (Пушкинская, 217),  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «УК  Правильная» (далее – ООО «УК Правильная»), а также по договору от  30.08.2023 № 689-кр-т (Пушкинская, 249), заключенному с обществом с  ограниченной ответственностью «УК Друзья» (далее – ООО «УК Друзья») в  общем размере 1 548 248,15 руб. Со ссылкой на часть 4 статьи 177 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указывает, что поскольку  оплата авансовых платежей по договорам произведена, следовательно, решение  собственников указанных многоквартирных домов о проведении капитального  ремонта принято, а значит отказ суда в отмене обеспечительных мер в части  наложения ареста на денежные средства в указанной сумме является  неправомерным. По мнению апеллянта, доводы кредитора ПАО «Т Плюс» об  аффилированности ООО «УК Правильная» и ООО «УК Друзья» не имеют  отношение к рассматриваемому спору. Кроме того, отмечает, что судом первой  инстанции не дана оценка наличию у ООО «Прокомфорт» обязательств по  выплате заработной платы работникам общества, в связи с чем, полагает, что  обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства  подлежат отмене. Апеллянт указывает также на то, что в силу особой правовой  природы денежные средства по оплате физическими лицами за оказанные  услуги по текущему и капитальному ремонту не являются собственностью  управляющей организации. То есть, денежные средства, перечисленные ООО  «Прокомфорт» за оказанные им услуги по текущему и капитальному ремонту  многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «Городская  управляющая компания», не являются собственностью должника.  

07.10.2024 от кредитора ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что  доводы апеллянта о том, что денежные средства, перечисленные должником в  пользу ООО «Прокомфорт», не являются собственностью должника, а также то,  что оспариваемые перечисления осуществлены не самим должником, а третьим  лицом ООО «Единый РКЦ» относятся к существу спора, следовательно, не  подлежат оценке судом на стадии рассмотрения вопроса об отмене  обеспечительных мер. Полагает, что обеспечительные меры не подлежат  отмене в связи с отсутствием в материалах дела доказательств исполнения  договоров ООО «Прокомфорт», отсутствием на сайте ГИС ЖКХ информации о  заключении договоров. Отмечает, что ООО «Прокомфорт» не является  управляющей компанией или агентом, который на своем счете аккумулирует  денежные средства населения. Обращает внимание на то, что обеспечительные  меры в виде наложения ареста на денежные средства приняты в отношении  

 

денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Прокомфорт», а не  на специальном счете.  

В судебном заседании 16.10.2024 представители ответчика ООО  «Прокомфорт» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме,  определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную  жалобу– удовлетворить; представили дополнения к апелляционной жалобе, в  которых ссылаются на необоснованный отказ в отмене обеспечительных мер по  договору от 21.08.2023 № 683-кр-фа, представили также копии дополнительных  документов: платежных поручений от 29.09.2023 № 424, от 21.08.2023 № 276 и  от 29.07.2024 № 1117, протоколов общего собрания собственников от  18.11.2020 № 249П/2020, от 27.06.2023 № 1/2023.  

Поступивший до начала судебного разбирательства письменный отзыв  кредитора на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Вопрос о  принятии дополнительных документов принят к рассмотрению.  

Протокольным определением суда от 16.10.2024 на основании статьи 163  АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 30.10.2024.  

До начала судебного заседания от ООО «Прокомфорт» поступили  дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что  денежные средства, перечисленные ООО «Прокомфорт» со специальных  счетов в рамках исполнения договоров подряда на проведение капитального  ремонта многоквартирных домов не являлись и не могут являться  собственностью общества, поскольку эти средства (права на них) принадлежат  жителям многоквартирных домов - плательщикам платы на капитальный  ремонт (часть 1 статьи 36.1 ЖК РФ). В силу чего апеллянт считает, что данные  денежные средства не подлежат аресту, а наложенные судом первой инстанции  обеспечительные меры противоречат цели обеспечительных мер. Отмечает, что  отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика необходима также в целях возможности ежемесячной выплаты  заработной платы работникам общества в размере 448 030 руб. (согласно  данным, содержащимся в Единой форме сведений для персонифицированного  учёта (ЕФС-1) за первый - третий квартал 2024 года). Указывает на то, что в  настоящее время ООО «Прокомфорт» необходимо реализовать до конца 2024  года договоры генерального подряда на общую сумму 29 323 461 руб. в связи с  неудовлетворительным состоянием (процент износа более 50%) таких систем  как водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, а также фасадов,  фундаментов (отмостка) и кровли, что подтверждается актами технического  состояния. Обращает внимание на поступление предоплаты в размере 174 300  руб. по договору от 21.08.2023 № 683-кр-фа (цена договора 518 000 руб.),  просит исключить 407 600 руб. (581000 - 174300), как сумму необходимую для  реализации этого договора подряда. С дополнительными пояснениями в суд  поступили документы, согласно приложению.  

 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.10.2024 произведена замена судьи Шайхутдинова Е.М. на судью Макарова  Т.В. Рассмотрение дела произведено сначала.  

В судебном заседании представителем ООО «Прокомфорт» поддержано  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и  документов.  

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал относительно приобщения к  материалам дела дополнительных пояснений с приложенными к ним  дополнительными документами.  

Представители ответчика ООО «Прокомфорт» доводы апелляционной  жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции  просили отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал относительно удовлетворения  апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В целях всестороннего исследования доказательств поступившие до начала  судебного разбирательства письменные пояснения с дополнительными  документами приобщены к материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов  апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном  статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 конкурсный управляющий  ФИО5 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в  пользу ООО «Прокомфорт» в размере 8 953 707 руб. 28 коп. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Прокомфорт» в пользу ООО «Городская УК» денежных средств в размере 8  953 707 руб. 28 коп.  

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим  ФИО5 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на все имущество ООО «Прокомфорт», в том числе,  движимое и недвижимое, а также на денежные средства, находящиеся на  расчетных счетах ООО «Прокомфорт», которые будут поступать на его  банковские счета, в пределах суммы 8 953 707 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2024  заявление конкурсного управляющего ООО «Городская УК» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде  

 

наложения ареста на денежные средства, имущество (без ограничения права  пользования), принадлежащее ООО «Прокомфорт», в пределах суммы 8 953  707 руб. 28 коп. до вступления в законную силу судебного акта по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Городская  управляющая компания» о признании недействительной сделки по  перечислению денежных средств со счёта должника в пользу ООО  «Прокомфорт» в размере 8 953 707 руб. 28 коп.  

06.06.2024 конкурсному управляющему ФИО5 выдан  исполнительный лист серии ФС № 041844331.  

05.06.2024 от ООО «Прокомфорт» в суд поступило ходатайство об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 31.05.2024.  

Частично отменяя обеспечительные меры в виде ареста на денежные  средства ООО «Прокомфорт» в пределах суммы 7 847 000 руб., суд первой  инстанции исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о том, что  сохранение принятых обеспечительных мер в указанной части повлечет  возможность неисполнения ответчиком ряда договоров на выполнение работ по  текущему и капитальному ремонту многоквартирных домов, что может  привести к накоплению задолженности перед бюджетными и внебюджетными  фондами, и иным неблагоприятным последствиям, то есть нарушит баланс  интересов сторон. Оснований для отмены обеспечительных мер в оставшейся  части судом первой инстанции не установлено.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках  дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований  кредиторов и интересов должника.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  

 

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ,  отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что  отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо  после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие  отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) обеспечительные меры  могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению  лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС  РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 15 суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер  появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости  их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная  сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143  ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

При этом, содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96  АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры  действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их  отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об  отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ N  15).  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в  целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного  причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия  и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях,  

 

когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной отмене  принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ООО «Прокомфорт» в пределах суммы 7 847 000 руб. 00 коп. При этом,  оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на  оставшуюся часть денежных средств - 1 106 707 руб. 28 коп. судом первой  инстанции не установлено.  

Судом первой инстанции определено, что сумма 7 847 000 руб. 00 коп.  является достаточной для дальнейшего ведения деятельности ответчика,  поскольку общая сумма затрат на реализацию договоров, в рамках которых  ООО «Прокомфорт» приняты на себя обязательства, составляет в пределах этой  суммы. К представленным ответчиком договорам от 04.07.2023 № 662-кр-т, от  30.08.2023 № 689-кр-т, от 21.08.2023 № 683-кр-фа, в рамках которых ООО  «Прокомфорт» также приняты обязательства по выполнению работ суд первой  инстанции отнесся критически.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  судебного акта не оценены и не учтены доводы ООО «Прокомфорт» о наличии  в его штате 34 сотрудников, которые ежемесячно нуждаются в получении  заработной платы, обязанность по выплате которой возложена на ООО  «Прокомфорт». Согласно расчету ответчика, расходы на указанную статью  затрат составляют не менее 448 030 руб. в месяц. Кроме того, у ООО  «Прокомфорт» имеются налоговые обязательства, которые также не учтены  судом при определении размера денежных средств, в отношении которых  подлежат отмене обеспечительные меры.  

Согласно статьям 7 и 8 АПК РФ суд обязан обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не  вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Обеспечительные меры призваны обеспечить баланс интересов  заинтересованных сторон. Такой баланс, возможно, достичь, в том числе при  принятии обеспечительных мер, с одной стороны направленных на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а с другой  не влекущим для ответчика больших последствий, нежели чем при  удовлетворении основных требований. В связи с этим, одной из гарантий  соблюдения интересов ответчика является отмена обеспечительных мер, в том  числе частичная.  

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что если  приведены мотивированные, документально подтвержденные доводы о том,  что принятая обеспечительная мера в виде ареста денежных средств на  

 

возможно длительный срок рассмотрения (в данном случае заявления о  признании сделок недействительными) является ограничением, влекущим  нарушение баланса интересов участников спора, а также их прав и законных  интересов, могут повлечь негативные последствия в виде утраты возможности  несения необходимых расходов, такое положение вещей может быть признано  чрезмерным и не отвечающим принципу разумности.  

Так, при доказанности соответствующих обстоятельств, суды отменяют  обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства для  целей исполнения обязательства ответчика перед контрагентами по  исполнению договоров, налоговыми органами по уплате обязательных  платежей, работниками по выплате заработной платы.  

В рассматриваемом случае, учитывая приведенные апеллянтом доводы  (необходимость ежемесячной выплаты заработной платы работникам,  исполнение налоговых обязательств), принимая во внимание расчет  необходимых ежемесячных затрат, коллегия судей пришла к выводу о том, что  сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства ответчика (в том числе, в оставшейся сумме - 1 106 707 руб. 28 коп.)  не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем, имеются основания  для их отмены.  

При этом судом апелляционной инстанции учтены пояснения апеллянта о  постоянной необходимости несения ООО «Прокомфорт» значительных затрат в  связи с наличием действующих договоров подряда на выполнение работ по  капитальному ремонту систем теплоснабжения, фундамента,  электроснабжения, водоотведения, фасада многоквартирных домов, часть из  которых имеет неудовлетворительное состояние (процент износа более 50%),  

обязанность по выполнению которых установлена для ООО «Прокомфорт» до  конца 2024 года.  

 Таким образом, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства ООО «Прокомфорт» также позволит не допустить  наступление неблагоприятных последствий для жильцов многоквартирных  домов, нуждающихся в капитальном ремонте общего имущества, нивелирует  угрозу безопасности жизни людей.  

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 24.07.2024 следует изменить в связи с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ), обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31.05.2024 по делу № А71-759/2023, отменить в  части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО  «Прокомфорт».  

Доводов в части необоснованного сохранения ареста на иное имущество  ООО «Прокомфорт» апелляционная жалоба не содержит.  

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принято  постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  

 

приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене (часть 4 статьи  265.1 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2024  года по делу № А71-759/2023 изменить, пункт 2 резолютивной части изложить  в следующей редакции:  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 31.05.2024 по делу № А71-759/2023 в части  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с  ограниченной ответственностью «Прокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 24 июля 2024 года по делу № А71-759/2023,  принятое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22 августа 2024 года.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова 

Судьи Л.М. Зарифуллина  Т.В. Макаров 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна