ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10571/16

31 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг» - ФИО1 по дов. от 03.03.2016,

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещен,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг»

на определение от 09 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы 

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Масловым С.В.,

и постановление от 30 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Панкратовой Н.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора аренды нежилого помещения недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг» (далее – истец, ООО «НЭО и К») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики, ИП ФИО2, ИП ФИО3) с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 16.01.2010 № 0001 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НЭО и К» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неправомерно прекратили производство по делу, поскольку в рамках дела № А60-1072/2013 основания иска и фактические обстоятельства были разными, в частности, в основание иска по настоящему делу положены события, произошедшие 03.07.2014, т.е. которых не было и не могло быть при рассмотрении дела № А60-1072/2013.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что в рамках настоящего дела истцом (ООО «НЭО и К») заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 16.01.2010 № 0001.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 16.01.2010 № 0001 является мнимой сделкой, при совершении которой ответчики действовали противоправно, злоупотребляя своими правами. 

Вместе с тем, аналогичное требование по тем же основаниям было ранее рассмотрено арбитражным судом в деле № А60-1072/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу № А60-1072/2013 в удовлетворении иска ИП ФИО1 и ООО «НЭО и К» к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании договора от 16.01.2010 № 0001 недействительным отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 производство по делу № А60-1072/2013 прекращено в связи с принятием судом отказа ИП ФИО1 и ООО «НЭО и К» от иска.

Таким образом, имеет место заявление истцом тождественных требований (по основаниям, предмету и составу сторон) в Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-1072/2013 и Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-10571/16.

Согласно материалам электронного дела № А60-1072/2013, размещенного на официальном сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, с исковым требованием к ответчикам истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2013, к производству суда иск принят 19.02.2013, решение суда вынесено 28.05.2013; постановлением апелляционного суда от 17.09.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Из материалов настоящего дела № А40-10571/16, в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда, следует, что с таким же иском в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 21.01.2016, иск принят к производству суда 14.03.2016.

Между тем, из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, а с ним согласился и суд апелляционной инстанции, установив тождество иска по настоящему делу и по делу № А60-1072/2013 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

Выводы судов обеих инстанций кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что основания иска в деле № А60-1072/2013 и в настоящем деле различны, отклоняется кассационной коллегией, как противоречащий материалам дела, а также, поскольку основания недействительности (ничтожности) сделки по мотиву ее мнимости определяются на момент совершения сделки, а не в последующий период времени. При этом ссылка истца в настоящем деле на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе не является обстоятельством, изменяющим основание иска о мнимости заключенного ответчиками договора. К тому же, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, один и тот же субъективный материально-правовой интерес может быть предметом судебной защиты только один раз. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «НЭО и К» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года о прекращении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу № А40-10571/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза, оценка и консалтинг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья       В.В. Кобылянский

Судьи:       Н.Н. Бочарова

       Н.Н. Кольцова