ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8962/2014

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Пронькиной  Т.С. 

при участии:  

от  ПАО «Банк  «Санкт-Петербург»:   представитель  Дударев  М.М.  по  доверенности  от 18.01.2016,

от   конкурсного  управляющего  ООО «Кадар» Чекутова В.А.:  не   явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30776/2017)  ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.10.2017 по делу № А21-8962/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Кадар» Чекутова В.А.,

установил:

Решением суда от 03.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кадар» (далее - ООО «Кадар», должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич (далее – Чекутов В.А.).

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 172 от 19.09.2015.

08.06.2017 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в суд с жалобой (от 05.06.2017 № 21/03506п) на бездействие конкурсного управляющего ООО «Кадар» Чекутова В.А., выразившееся в незаявлении о пропуске срока исковой давности при рассмотрении требования конкурсного управляющего ООО «Строэкс» Стрекалова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.01.2012 в рамках дела № А21-5611/2011.

Определением   от 23.10.2017 суд   жалобу   конкурсного   кредитора  ПАО «Банк «Санкт-Петербург»   оставил   без   удовлетворения.

Не согласившись с   указанным   определением, ПАО «Банк «Санкт-Петербург»   обратилось  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило  определение   от 23.10.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   жалобу  ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном  заседании  представитель  ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   конкурсный   управляющий   ООО «Кадар» Чекутов В.А.  просит   определение   от 23.10.2017   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург»   -  без   удовлетворения.

Конкурсный   управляющий должником,   извещенный  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его    отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом   случае   обжаловано бездействие   конкурсного   управляющего,  выразившееся в   незаявлении   о   пропуске   срока   исковой   давности   при  рассмотрении   требования   конкурсного   управляющего  ООО «Строэкс»  Стрекалова  А.В.   о   признании   недействительным   договора   купли-продажи б/н от 25.01.2012 в  рамках  дела  № А21-5611/2011.

Отказывая  в  удовлетворении   жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,  суд   первой   инстанции   исходил  из   отсутствия   доказательств   нарушения   прав  и   законных  интересов  заявителя,  а  равно  иных  лиц,  участвующих в  деле  о  банкротстве.

Апелляционный   суд   соглашается  с   указанным  выводом   суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона   о  банкротстве  конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец, узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

26.04.2016 в рамках дела № А21-5611/2011 конкурсный управляющий ООО «Строэкс» Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 26.01.2012, заключённого между ООО «Строэкс» и ООО «Кадар» и о применении последствий его недействительности в виде восстановления ООО «Кадар» в правах кредитора к ООО «Строэкс» в сумме 15 159 534,70 руб. и восстановления ООО «Строэкс» в правах кредитора к ООО «Кадар» в сумме 15 159 534,70 руб., которое было удовлетворено определением от 12.04.2017.

По мнению конкурсного управляющего Чекутова В.А., срок исковой давности для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим Стрекаловым А.В. не был пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ПАО «Банк «Санкт-Петербург», воспользовавшись своим процессуальным правом, самостоятельно заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление о применении срока исковой данности следует отклонить на основании того что, срок исковой давности в данном случае не пропущен. Выводы суда были основаны на том, что конкурсному управляющему Стрекалову А.В. стало известно о наличии договора купли-продажи и сведений о спорном имуществе только в сентябре 2015, когда им были получены ответы из Службы Гостехнадзора.

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего Чекутова В.А. в судебном заседании участвовал представитель. Однако, ПАО «Банк «Санкт- Петербург» ни к представителю, ни к конкурсному управляющему Чекутову В.А. с требованием заявить о пропуске срока исковой давности не обращался.

Таким   образом,  суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  о  том,  что  в  бездействии   конкурсного   управляющего,   выразившемся в  незаявлении   о  пропуске   срока   исковой   давности  при   рассмотрении   требования  конкурсного  управляющего  ООО «Строэкс» Стрекалова  А.В.  о   признании   недействительным   договора   купли-продажи  б/н от  25.01.2012  в  рамках   дела  № А21-5611/2011, не усматривается нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  Как   правильно   указано в  обжалуемом   судебном  акте,  незаявление  о  пропуске   срока   исковой   давности  не   привело  к  негативным   для   должника   и  его   кредиторов   последствиям. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  23.10.2017 по делу №  А21-8962/2014  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова