АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9431/2022

г. Архангельск

23 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506; Россия, 163001, 

<

...>) 

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Борок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163530, Архангельская область, Приморский  район, п.Талаги) 

о взыскании 522 628 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Борок» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 50 000 руб. 00 коп., в том числе задолженности за поставленную в июне 2022 года, в период с января 2019 года по май 2022 года, с октября 2018 года по декабрь 2018 года  электрическую энергию в размере 48 243 руб. 93 коп., законной неустойки за период с 16.07.2022 по 24.08.2022 в размере 1756 руб. 07 коп., законной неустойки за период с 25.08.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп.  

Определением суда от 05.09.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

06.10.2022 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 522 628 руб. 19 коп., в том числе: 513 165 руб. 04 коп. долга, 9463 руб. 15 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 17.10.2022, а с 18.10.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличение размера исковых требований принимается арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, относятся дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 522 628 руб. 19 коп., цена иска не превышает указанные в пункте 1 части 1 статьи 229 АПК РФ пределы, при этом ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 229 АПК РФ судом не установлены, исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Ответчик в своем ходатайстве на такие обстоятельства не ссылается. Стороны имели возможность представить в суд доказательства, ответчик таким правом не воспользовался. Препятствий для исследования судом представленных в дело доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022.

09.11.2022 от ответчика через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку ответчиком срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соблюден, суд находит  заявление управления подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с октября по декабрь 2018 года, с июля 2019 года по июнь 2020 года,  с января по июнь 2019 года, с июля 2020 года по июнь 2021 года, с июля 2021 года по май 2022 года отпустил на объекты ответчика электрическую энергию. 

В результате проведенной в июне 2022 года проверки выявлена ошибка с октября 2018 года объем отпущенной в дневное время электрической энергии предъявлялся к оплате по ночному тарифу, а в ночное время - по дневному. Также в ходе проверки были сняты показания приборов учета, выполнен перерасчет и произведены соответствующие начисления.

Для оплаты отпущенной электрической энергии в спорный период истец выставил ответчику для оплаты счета от 21.07.2022 № 21-074626 на сумму 32746 руб., №21-074620 на сумму 50 784 руб. 15 коп., №21-074621 на сумму 167 661 руб. 45 коп., №21-074622 на сумму 146 855 руб. 04 коп., №21-074624 на сумму 115 118 руб. 40 коп., всего на общую сумму 513 165 руб. 04 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил, в связи с этим истец направил ответчику претензию от 19.01.2022 с требованием оплатить задолженность. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Таким образом, между сторонами по делу сложились фактические отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. 

Факт отпуска электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно объема и качества поставленной электрической энергии. Ответчик расчет объема и стоимости поставленной электрической энергии не оспорил, контррасчет суммы иска не представил. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 9463 руб. 15 коп. неустойки, начисленных за период с 16.07.2022 по 17.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии в спорный период, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Проверив расчёт неустойки за период с 16.07.2022 по 17.10.2022, составленный истцом, суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 9463 руб. 15 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки, начисленной на сумму долга с 18.10.2022 до дня фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. 

По результатам рассмотрения дела и в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и документально подтвержденные судебные издержки в сумме 181 руб. 20 коп. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Суд счел возможным ограничиться взысканием с ответчика – некоммерческого товарищества суммой, уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд. 

При изготовлении решения в виде  резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ судом допущена описка в резолютивной части решения в части отнесения на ответчика судебных издержек в размере 2000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 181 руб. 20 коп. 

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку выявленная ошибка не изменяет содержание решения суда, суд считает возможным исправить ее путем верного изложения резолютивной части настоящего решения при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 49, 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять увеличение размера исковых требований до 522 628 руб. 19 коп.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Борок» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 522 628 руб. 19 коп.,  в том числе: 513 165 руб. 04 коп. долга, 9463 руб. 15 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке, установленной в абзаце 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 18.10.2022 по день фактической оплаты, а, кроме того, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 181 руб.  20 коп. в возмещение судебных издержек.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

В.А. Калашникова