АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7281/24 

Екатеринбург

27 января 2025 г.

Дело № А07-37437/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-37437/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 3-ОД);

Ассоциации саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (далее – АСРОР «Союз строителей РБ», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 26.10.2021).

ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АСРОР «Союз строителей РБ» о взыскании неустойки в сумме 3 518 122 руб. 86 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» (далее – общество «СК «Южуралстрой», третье лицо), конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с разрешением вопроса о распределении государственной пошлины при вынесении окончательного судебного акта. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что само по себе признание судебным актом по делу № А07-19076/2019 факта наличия задолженности на стороне подрядчика не является безусловным основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», ссылаясь, в том числе на практику Верховного Суда Российской Федерации и арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, указывает на то, что по смыслу норм действующего законодательства заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включение данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств, при этом включение требований взыскателя в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) общества подтверждает наличие и размер задолженности должника, а также неспособность последнего надлежащим образом и в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов, а возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику) противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом в полной мере не соблюдены условия для возникновения у саморегулируемой организации субсидиарной ответственности. ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» отмечает, что спорный контракт заключен по результатам проведения конкурентных процедур 28.08.2017, то есть после законодательного установления субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за ее членов при выполнении предусмотренных законом условий; обращает внимание суда округа на то, что на момент заключения контракта общество «СК «Южуралстрой» являлось членом АСРОР «Союз строителей РБ», действующий договор страхования у него отсутствует, сумма штрафных санкций, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-19076/2019, не превышает ограничительного размера ответственности СРО; указывает на то, что закон не ставит наступление подобной ответственности саморегулируемой организации в зависимость от каких-либо дополнительных условий, так как субсидиарная ответственность согласно норме абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора, либо не ответил на это требование в разумный срок. Отдельно заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный контракт не был заключен в результате конкурентной закупочной процедуры. В обоснование данного довода ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ссылается на то, что контракт заключен по результатам проведения запроса предложений, при этом данная процедура в силу норм части 2 статьи 24, части 1 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); деятельность общества «СК «Южуралстрой» не может относиться к понятию единственного поставщика, поскольку какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, данная организация субъектом естественной монополии не является. Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 о том, что согласно сведениям о проведении анализа финансового состояния общества «СК «Южуралстрой» выявленное имущество должника для исчисления в конкурсную массу составляет балансовую стоимость в размере 695 626 000 руб. и данная сумма является достаточной для погашения заявленной истцом задолженности по контракту. По утверждению ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», указанные сведения не соответствуют действительности, в том числе содержанию отчета конкурсного управляющего общества «СК «Южуралстрой» от 13.11.2023, представленного в материалы дела № А07-19076/2019. С учетом вышеприведенных позиций относительно возможности предъявления требований о привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что истцом не утрачено право на взыскание денежных средств с ответчика, поскольку истец не исчерпал все возможности по взысканию долга; отдельно обращает внимание суда округа на то, что при удовлетворении исковых требований по настоящему делу требования истца в деле о банкротстве общества «СК «Южуралстрой» подлежат исключению из реестра. Также в кассационной жалобе изложены подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и сводящиеся к указанию на то, что в силу норм действующего гражданского законодательства в настоящем случае срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер, то есть не ранее вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения от 03.12.2020 по делу № А07-19076/2020, которым требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «СК «Южуралстрой» третьей очереди. При этом ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» также ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора: с 25.04.2023 по 05.06.2023. 

В отзыве на кассационную жалобу АСРОР «Союз строителей РБ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в материалы дела поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно раскрывающие содержание вышеизложенных доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) и обществом «СК «Южуралстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.08.2017 № 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» (далее также – контракт).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 07.02.2019 права и обязанности государственного заказчика по контракту переданы ГКУ «Инвестстрой Республики Крым».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику в порядке, установленном пунктом 5.2.1 контракта, техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в срок, установленный пунктом 4.1 контракта и графиком производства работ (приложение № 3.1 к контракту), по цене, указанной в пункте 2.1 контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 703 624 572 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта государственным заказчиком произведена выплата авансового платежа подрядчику в сумме 461 102 792 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2017 № 27720, от 18.12.2018 № 616699, от 24.05.2019 № 819546, от 30.05.2019 № 871141, от 25.12.2018 № 704483.

На основании пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ. Начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – не позднее 01.12.2019.

Как указал истец, по состоянию на 07.05.2020 (дата расторжения контракта) подрядчиком выполнены работы, а государственным заказчиком приняты работы на общую сумму 268 332 272 руб. 51 коп. (справка формы КС-3 от 27.07.2019 № 36), в том числе в счет погашения аванса – 129 435 939 руб. 22 коп..

Истцом в адрес подрядчика направлена претензия от 01.11.2019 № 009-05/9533 о взыскании неустойки (штрафа) в сумме 3 518 122 руб. 86 коп. Данная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 общество «СК «Южуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение временного управляющего ФИО3, члена Союза «УрСО АУ», о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» от 21.03.2020 № 51. 

Аналогичные сведения опубликованы также на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-19076/2019 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества «СК «Южуралстрой» третьей очереди в размере 3 518 122 руб. 86 коп. 

Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://reestr.nostroy.ru/sro/all/member/list, следует, что общество «СК «Южуралстрой» (ИНН 

<

***>, регистрационный № 843) в период с 23.06.2017 по 25.06.2020 являлось членом АСРОР «Союз строителей РБ» (регистрационный номер СРО-С-025-10082009).

Таким образом, на дату заключения контракта общество «СК «Южуралстрой» являлось действующим членом АСРОР «Союз строителей РБ». 

Исходя из сведений, размещенных в сети «Интернет» по адресу: https://sro.ssrb.info/reestrsro/view?id=1244, в отношении общества «СК «Южуралстрой» (ИНН 

<

***>, регистрационный № 843) за период с 23.06.2017 до 05.07.2018 меры дисциплинарного воздействия не применялись. 

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что оно утратило иные возможности получения денежных средств с общества «СК «Южуралстрой» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» направило в адрес АСРОР «Союз строителей РБ» заявление (требование) от 25.04.2023 № 009-05/4554 о компенсационной выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по государственному контракту от 28.08.2017 № 077/102, которое было получено последней, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором № 29500082717278.

Вместе с тем в адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ответ на данное требование не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные нормами статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им не были исчерпаны все возможности по взысканию долга и не подтвержден отказ должника от удовлетворения требований. При этом суд первой инстанции указал на то, что в случае одновременного удовлетворения требований по исполнительному производству и по настоящему делу истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям. Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 согласно сведениям о проведении анализа финансового состояния общества «СК «Южуралстрой» выявленное имущество для исчисления в конкурсную массу составляет балансовую стоимость в размере 695 626 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.    

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции поддержал. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не соблюдены предусмотренные статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации специальные условия для привлечения саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности, поскольку государственный контракт от 28.08.2017 № 077/102 заключен без использования конкурентных способов заключения договоров. Сославшись на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные истцом требования, носящие реестровый характер, не могут быть удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов третьего лица, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве последнего. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требование ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к АСРОР «Союз строителей РБ» в рамках настоящего дела основано на положениях статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности саморегулируемой организации вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ее членом обязательств по договору, заключенному с использованием конкурентных процедур.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи статья 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями (часть 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Из материалов дела следует, что требование о взыскании с ответчика – саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности неустойки (штрафа), начисленной третьему лицу, истец связывает с ненадлежащим исполнением последним обязательств подрядчика в рамках государственного контракта от 28.08.2017 № 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ и отсутствием у него достаточных средств для удовлетворения соответствующего требования о взыскании штрафных санкций по причине нахождения в процедуре банкротства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что требование ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по уплате штрафа в сумме 3 518 122 руб. 86 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «СК «Южуралстрой» третьей очереди на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-19076/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке: он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором. В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом – арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке суммы штрафных санкций, обоснованность начисления которых в заявленном размере подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве основного должника, мотивирован положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что истцом не исчерпаны все возможности по взысканию долга и не подтвержден отказ должника от удовлетворения требований.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

При этом положения приведенной статьи не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.

Указанный вывод следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

Более того, само по себе возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в адрес основного должника направлено требование об уплате штрафных санкций, которое не было исполнено в разумный срок (претензия от 01.11.2019 № 009-05/9533); требование истца признано обоснованным вступившим в законную силу судебным актом; в настоящее время основной должник находится в процедуре конкурсного производства в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А07-19076/2019, что исключает возможность реализации истцом иных способов удовлетворения его требования за его счет путем зачета либо бесспорного взыскания; истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств от 25.04.2023 № 009-05/4554, которое не исполнено в добровольном порядке.

Таким образом, вопреки выводам судов, в настоящем случае истцом в полной мере соблюдены условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в судебном порядке в соответствии с общими положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что само по себе включение требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по уплате штрафа в сумме 3 518 122 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов общества «СК «Южуралстрой» третьей очереди, не исключает возможности удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования о взыскании указанной суммы с субсидиарного должника.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что в случае одновременного удовлетворения требований истец получит неосновательное обогащение в виде двойной оплаты по одним и тем же основаниям, является несостоятельной, поскольку удовлетворение исковых требований в рамках настоящего дела не исключает возможности проверки обоснованности нахождения соответствующего требования в реестре путем использования предусмотренных нормами законодательства о банкротстве процедурных средств.

Утверждение суда апелляционной инстанции о недопустимости рассмотрения настоящего требования вне рамок дела о банкротстве основного должника, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку данная позиция не применима при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета заявленных исковых требований – привлечение к субсидиарной ответственности ответчика, не признанного в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

Указание судов на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 согласно сведениям о проведении анализа финансового состояния общества «СК «Южуралстрой» выявленное имущество для исчисления в конкурсную массу составляет балансовую стоимость в размере 695 626 000 руб., которая является достаточной для погашения заявленной истцом задолженности по контракту, также является необоснованным, с учетом вышеприведенного правового регулирования, не связывающего возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника.

При этом суд округа отмечает, что в действующем гражданском законодательстве в любом случае отсутствует нормативное требование о необходимости завершения процедуры банкротства основного должника до момента обращения за исполнением к субсидиарному должнику.

По смыслу специальных положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации наступление субсидиарной ответственности саморегулируемой организации также не связывается с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника и возникает в силу прямого указания закона при соблюдении нормативно установленных условий.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, суд округа приходит к выводу о том, что истцом такие условия соблюдены.

Так, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что государственный контракт от 28.08.2017 № 077/102 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» заключен с использованием конкурентного способа заключения договора в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно правовому подходу, поддержанному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2021 № 309-ЭС21-22922, под конкурентными способами заключения договоров в Градостроительном кодексе Российской Федерации понимаются формальные процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предполагающие наличие при их проведении конкуренции нескольких хозяйствующих субъектов.

К конкурентным способам заключения договоров, в числе прочего, относятся проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе конкурентные процедуры, как то: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

При этом следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона о контрактной системе, основаниям.

Из преамбулы государственного контракта от 28.08.2017 № 077/102 следует, что он заключен с обществом СК «Южуралстрой» по результатам запроса предложений, при этом соответствующая информация и документы закупки размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) - zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки 172910201289091020100102572204120414, извещение о проведении запроса предложений № 0175200000417000269, размещено в ЕИС zakupki.gov.ru 31.06.2017).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт заключен в результате закупки у единственного поставщика со ссылкой на протокол рассмотрения заявок на участие от 15.05.2017 № 0175200000417000146 и решение от 23.08.2017 № 13/С4-17/1 заседания комиссии Министерства экономического развития Республики Крым по согласованию заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), противоречит вышеуказанным сведениям и основан на неверном толковании норм Закона о контрактной системе применительно к установленным им фактическим обстоятельствам.

Так, согласно решению от 23.08.2017 № 13/С4-17/1 и информации, размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru, в рамках закупки по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» Службой капитального строительства Республики Крым (заказчик) совместно с Комитетом конкурентной политики Республики Крым организовано определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения соответствующего государственного контракта.

28.04.2017 в ЕИС zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0175200000417000146.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0175200000417000146 от 15.05.2017 в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся (по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки).

На основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе заказчиком организовано определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений на право заключения соответствующего государственного контракта.

31.06.2017 в ЕИС zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса предложений № 0175200000417000269.

Согласно выписке из протокола проведения запроса предложений № 0175200000417000269 от 07.08.2017 Комиссией по осуществлению закупок в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» для нужд Республики Крым по результатам рассмотрения заявок участников на предмет соответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, а также требованиям Закона о контрактной системе принято решение об отстранении от участия в запросе предложений следующих участников: общества с ограниченной ответственностью «СК Град», общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй».

В соответствии с итоговым протоколом проведения запроса предложений № 0175200000417000269 от 08.08.2017 соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям работ в соответствии с размещенным извещением признана только одна заявка общества СК «Южуралстрой».

Решением от 23.08.2017 № 13/С4-17/1 Министерство экономического развития Республики Крым в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе согласовало заказчику заключение контракта по результатам определения исполнителя для закупки «Строительство двух 160 квартирных жилых домов в п. Гвардейское Симферопольского района» с обществом «СК «Южуралстрой» при условии отсутствия ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru следует, что заказчиком последовательно организовано проведение двух самостоятельных конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения государственного контракта по указанному объекту – электронный аукцион и запрос предложений, при этом государственный контракт от 28.08.2017 № 077/102 заключен с обществом СК «Южуралстрой» именно по результатам проведения второй из них согласно требованиям законодательства о контрактной системе.

Факт заключения контракта с обществом СК «Южуралстрой» как с единственным лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, установленным в извещении о проведении запроса предложений, не свидетельствует об отсутствии проведения заказчиком конкурентных процедур с учетом нормы пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд округа также исходит из того, что согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.12.2018 № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций» в соответствии с пунктом 4 Порядка уведомления саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, членом указанной саморегулируемой организации о фактическом совокупном размере обязательств соответственно по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, договорам подряда на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, утвержденного приказом Минстроя России от 10.04.2017 № 700/пр, в совокупный размер обязательств включаются в том числе обязательства по договорам, заключенным в рамках Закона о контрактной системе при осуществлении закупок конкурентными способами, признанных несостоявшимися, и принятии по итогам таких закупок заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе в случае проведения конкурса, электронного аукциона.

Из материалов дела следует и АСРОР «Союз строителей РБ» по существу не оспаривается, что на момент заключения указанного государственного контракта (28.08.2017) общество СК «Южуралстрой» являлось ее членом, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными в Едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), и информацией, размещенной на официальном сайте АСРОР «Союз строителей РБ» (https://sro.ssrb.info), согласно которым период членства данного лица в указанной СРО – с 23.06.2017 по 25.06.2020 (регистрационный номер в реестре СРО – 843).

В соответствии с правовым подходом, поддержанным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.11.2022 № 309-ЭС22-20826, саморегулируемая организация не может быть признана субсидиарным должником применительно к статье 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в том случае, если на дату заключения договора в отношении его члена применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права заключать новые договоры по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в порядке статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АСРОР «Союз строителей РБ» (https://sro.ssrb.info), к обществу СК «Южуралстрой» на дату заключения контракта от 28.08.2017 № 077/102 указанные меры дисциплинарного воздействия не применялись.

Согласно нормам частей 1 и 4 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации размер компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности саморегулируемой организации за ее члена, который были таковым на момент заключения контракта с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения им контракта, включая выплату неустойки (штрафа), ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования. В случае, если ответственность члена саморегулируемой организации застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, размер ответственности саморегулируемой организации составляет сумму непокрытую страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного фонда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АСРОР «Союз строителей РБ» (https://sro.ssrb.info), размер ее компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на 01.04.2023 составляет 782 885 842 руб.

На основании изложенного сумма штрафных санкций, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-19076/2019 и предъявленная ко взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности, в размере 3 518 122 руб. 86 коп. в настоящем случае не превышает предусмотренного законом ограничительного размера ответственности саморегулируемой организации.

При этом документальное подтверждение страхования ответственности общества СК «Южуралстрой» в материалы дела не представлено, напротив судами установлено, что согласно информации, размещенной в Едином реестре о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, ведение которого осуществляется Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ), действующий договор страхования у данного лица отсутствует.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом существа правового регулирования спорных отношений сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в полной мере соблюдены необходимые условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в заявленном им размере; правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам их рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения соответствующего заявления ответчика указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Так, суды, руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 201, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о порядке их применения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российский Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, указали на то, что истец с 01.11.2019 (дата направления претензии об уплате штрафа) знал о нарушении обществом «СК «Южуралстрой» обязательства по контракту, вместе с тем с исковым заявлением в рамках настоящего дела обратился только 13.11.2023, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Между тем указанные выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита права.

Положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с невозможностью взыскания спорных денежных сумм с основного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027).

Срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2381/11)

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять, исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 1880/12).

Из приведенных правовых позиций следует, что в предмет исследования по делам о привлечении к субсидиарной ответственности в том случае, когда ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, включаются обстоятельства направления истцом в адрес основного должника претензии, наличия отказа в ее удовлетворении или отсутствия ответа подрядчика на претензию в разумный срок.

При этом более позднее начало течения срока исковой давности может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в том числе, наличием неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенного характера до разрешения спора в судебном порядке, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником в конкретный срок.

Из материалов настоящего дела усматривается следующее.

01.11.2019 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» в адрес общества «СК «Южуралстрой» направлена претензия о взыскании неустойки (штрафа), которая оставлена без удовлетворения со стороны последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу № А07-19076/2019 общество «СК «Южуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

07.04.2020 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2017 № 077/102, направленное в адрес общества «СК «Южуралстрой». Контракт расторгнут с 07.05.2020.

21.05.2020 ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требования кредиторов общества «СК «Южуралстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А07-19076/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2020 по делу № А07-19076/2019 заявление ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу № А07-19076/2019 требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» по уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника общества «СК «Южуралстрой» третьей очереди.

С учетом изложенного суд округа соглашается с доводами истца о том, что до принятия судом определения от 03.12.2020 спорные правоотношения между ним и обществом «СК «Южуралстрой», как основным должником, не были определены и установлены, в связи с чем начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям к субсидиарному должнику не может определяться ранее даты включения соответствующего требования в реестр кредиторов должника.

Приведенная в обоснование выводов о пропуске срока исковой давности ссылка судов на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российский Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, является несостоятельной, сделанной без учета изложенных конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, отличающихся от обстоятельств, установленных в рамках указанного дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в суд первой инстанции 13.11.2023, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления соответствующей претензии в адрес ответчика (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом в любом случае не пропущен, при этом утверждение судов первой и апелляционной инстанций об обратном основано на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным конкретным фактическим обстоятельствам спора.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неверном применении норм материального права по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, вместе с тем ими было допущено неверное применение норм материального права,  учитывая, что истцом в полной мере соблюдены необходимые условия для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа) признан обоснованным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2020 по делу о несостоятельности (банкротстве) № А07-19076/2019, при этом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нижестоящими судами ответчиком заявлено не было, что также было подтверждено представителями сторон в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» к АСРОР «Союз строителей РБ» о взыскании неустойки в сумме 3 518 122 руб. 86 коп. в полном объеме.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска), части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АСРОР «Союз строителей РБ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 40 591 руб.

При этом, с учетом подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи апелляционной жалобы), подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи кассационной жалобы), части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АСРОР «Союз строителей РБ» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 по делу № А07-37437/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 3 518 122 руб. 86 коп.

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40591 руб., 3000 руб. по апелляционной жалобе и 50000 руб. по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      С.В. Лазарев