СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                           Дело № А27-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Кайгородовой М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-3010/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26942/2019 (судья Логинова А.Е.) по иску ФИО2, г. Междуреченск, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг», г. Междуреченск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 677 376 руб. действительной стоимости доли.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 11.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических услуг» (далее – ООО «Центр экологических услуг»), обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Центр экологических услуг» (далее – ООО «ЦЭУ») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 677 376 руб.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 66 052 руб. действительной стоимости доли.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на неверное определение судом размера стоимости доли истца, непринятие судом мер для проверки заявления о фальсификации, что повлекло недостоверность результатов экспертизы, процессуальная значимость которых подвергается сомнению со стороны истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 25.03.2016 являлся участником ООО «ЦЭУ», доля составляла 19,6 % уставного капитала номинальной стоимостью 2940 руб., что подтверждено договором купли-продажи доли от 16.02.2016, протоколом №02-16 от 16.02.2016 внеочередного общего собрания общества.

29.03.2019 ФИО2 принял решение о выходе из Общества, заявление оформлено нотариально 29.03.2019, направлено в адрес общества 08.07.2019.

Уставом ООО «ЦЭУ» предусмотрено, что участник имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и уставом. Выход участника из общества не должен быть одобрен общим собранием участников. В случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставно капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункты 11.1, 11.3).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Положениями пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. 

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 № 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, от 26.05.2009 № 836/09, от 17.04.2012 № 16191/11, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления стоимости чистых активов ООО «ЦЭУ» на момент выхода ФИО2 из ООО «ЦЭУ» судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития», эксперту ФИО4.

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли ФИО2 (19,6%) в уставном капитале ООО «ЦЭУ» составляет 66 052 руб. 00 коп. (без учета округления), по уточненному заключению с учетом дополнительно представленных эксперту документов – 128 000 руб.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены. 

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 подтвердил сделанные в рамках исследования выводы, пояснив, что без учета дебиторской задолженности рыночная стоимость оцениваемого предприятия, рассчитанная методом чистых активов, составит 37 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации строки 1230 бухгалтерского баланса «Финансовые и другие оборотные активы» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец по существу не согласен с достоверностью сведений, содержащихся в указанной строке, не заявляя о подложности их по форме и содержанию.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность) составляют 3 420 000 руб.

В ходе судебной экспертизы эксперту по его запросу была предоставлена расшифровка дебиторской задолженности общества с целью выявления просроченной дебиторской задолженности, нереальной к взысканию, а также дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются.

Согласно представленной расшифровке строки 1230 бухгалтерского баланса по состоянию на дату оценки общая сумма дебиторской задолженности составила 454 874 руб. 52 коп.

Согласно дополнительно представленной расшифровке строки 1230 бухгалтерского баланса сумма дебиторской задолженности составила 3 419 619 руб. 51 коп.

Из представленных в материалы дела объяснений директора ООО «ЦЭУ» ФИО5, пояснительной записки следует, что расхождения в бухгалтерском балансе и расшифровках к балансу связано с наличием в обществе в спорном периоде корпоративного конфликта между участниками общества ФИО5 и ФИО2

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Кемеровской от 20.10.2017 по делу №А27-6196/2017, которым ПАО «Тепло» признано банкротом, а также выписку из ЕГРЮЛ об исключении АО «Завод по ремонту крупногабаритных шин» из реестра как недействующего, указание эксперта на низкую вероятность возврата дебиторской задолженности указанных обществ, суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку размера задолженности, указанной в бухгалтерском балансе, приняв общую сумму дебиторской задолженности, подлежащую применению для определения действительной стоимости истца, в 454 794,52 руб.

Довод истца об искусственном занижении дебиторской задолженности Общества основан на предположениях и не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Так, заявляя о недействительности характеристики задолженности ПАО «Тепло» как ликвидируемого предприятия в связи с полным погашением долга перед ООО «ЦЭУ», истец не представил доказательства того, что задолженность погашена перед ответчиком в отчетном периоде, предшествующем дню подачи ФИО2 заявления о выходе из общества. 

От проведения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости доли с учетом иной дебиторской задолженности представитель истца в суде апелляционной инстанции отказался.

Само по себе представление ответчиком в ходе судебного разбирательства двух перечней дебиторов и размеров сформировавшейся дебиторской задолженности не свидетельствует бесспорно о недостоверности дебиторской задолженности. Основанные на указанном обстоятельстве сомнения истца соответствующими доказательствами не обоснованы.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 действительной стоимости доли в сумме 66 052 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.В. Марченко 

Судьи М.Ю. Кайгородова

ФИО1