ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32085/2017к8

г. Красноярск

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» февраля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 13.05.2020 серии 24 АА № 3961879,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2021 года по делу № А33-32085/2017к8,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (ИНН 

<

***> ОРГН 1122468050374, далее – должник, ООО «Ангас») несостоятельным (банкротом) поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 296 697 рублей 47 копеек, в том числе: 291 480 рублей 18 копеек - задолженность по арендной плате, 5217 рублей 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2019 требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 296 697 рублей 47 копеек, в том числе 291 480 рублей 18 копеек основного долга, 5 217 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Красноярского края 08.12.2020 поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора ФИО2 путем исключения его из реестра требований кредитов ООО «Ангас» и включения в реестр требования кредиторов ООО «Ангас» ФИО4, в части суммы требования 296 697 рублей 47 копеек.

Определением от 22.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.02.2021) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

24.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в размере 37 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 заявление ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 37 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределив судебные расходы в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, существенно завышенной и необоснованной. Спор по данному делу не является сложным, трудозатратным, а объем участия не соответствует заявленной сумме судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.01.2022 13:08:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.12.2020 между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «План Б» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в форме представительства в Арбитражном суде Красноярского края (а также - в случае обжалования судебных актов арбитражного суда - в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и в Верховном Суда Российской Федерации) по делу № А33-32085-8/2017 по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве. Исполнитель также обязуется оказать заказчику связанные с указанным представительством юридические услуги в форме письменных и устных консультаций по вопросу права (вопросам судебной защиты от требований ФИО4 по делу № А33-32085-8/2017). Под представительством в суде стороны настоящего договора понимают непосредственное участие работников исполнителя (и/или привлеченных исполнителем по его усмотрению третьих лиц, обладающих необходимыми для эффективного представительства интересов заказчика при рассмотрении арбитражными судами указанного в настоящем пункте дела образованием и профессиональными опытом и навыками), в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика по доверенности.

В предмет настоящего договора входит (включая, но не ограничиваясь):

- совершение исполнителем (его работником) всех необходимых для эффективной защиты интересов заказчика процессуальных действий и принятие процессуальных решений, которые, по его мнению, являются наилучшими с точки зрения интересов заказчика, в том числе предоставление доказательств, заявление доводов, ходатайств, отзыва на исковое заявление и др.;

- по согласованию с заказчиком - обжалование судебных актов арбитражного суда путем подачи апелляционных, кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора;

- подготовка и представление в суд отзывов и возражений на апелляционные и кассационные жалобы других лиц, участвующих в деле.

В качестве лица, ответственного за выполнение условий настоящего договора со стороны исполнителя, который будет представлять интересы заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела № А33-32085-8/2017 в части заявления ФИО4 исполнитель по согласованию с заказчиком уполномочил ФИО3, которая праве представлять интересы заказчика на основании ранее выданной заказчиком доверенности от 13.05.2020, удостоверенной нотариусом города Красноярска ФИО5, зарегистрирована в реестре за номером 24/172-Н/24-2020-6-109 (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.3 договора следует, что общая цена данного договора определяется исходя из фактического срока действия договора, начиная с даты его заключения и заканчивая датой, определенной в пункте 1.1 договора, с которой обязательства исполнителя будут считаться исполненными. Стоимость услуг исполнителя определяется нарастающим итогом путем сложения следующих слагаемых:

- стоимость услуг исполнителя по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела № А33-32085-8/2017, услуг по ознакомлению с материалами дела и подготовке письменного отзыва (возражений) на заявление ФИО4 (один документ) составляет 10 000 рублей;

- стоимость услуг исполнителя по подготовке иных письменных документов (дополнений, ходатайств и т.д.), не указанных в пунктах 1.3.5 и 1.3.6 настоящего договора, при рассмотрении арбитражным судом дела № А33-32085-8/2017 по заявлению ФИО4 за один (каждый) (документ) составляет 3000 рублей;

- стоимость услуг исполнителя по участию его работника в качестве представителя заказчика в одном (каждом) судебном заседании арбитражного суда любой инстанции, за исключением стоимости участия представителя (работника исполнителя), связанного с выездом за пределы города Красноярска, по делу № А33-32085-8/2017 составляет 5000 рублей.

- стоимость услуг исполнителя по участию его работника в качестве представителя заказчика в одном (каждом) судебном заседании арбитражного суда любой инстанции в случае необходимости участия в судебном заседании представителя (работника исполнителя), связанного с выездом за пределы города Красноярска, по делу                           № А33-32085-8/2017, в случае возникновения такой необходимости (выезда представителя), определяется отдельным дополнительным соглашением сторон к настоящему договору;

- стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче апелляционной жалобы, кассационной и/или надзорной жалобы (при необходимости) такой подготовки - 20 000 руб. за один документ;

- стоимость услуг исполнителя по подготовке и подаче заявления о распределении (возмещении) судебных расходов (в случае возникновения такой необходимости и права заказчика на взыскание судебных расходов с ФИО4 - 6000 рублей. Стоимость указанных услуг исполнителя включает в себя стоимость участия работника исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании арбитражного суда по вопросу о распределении судебных расходов исходя из стоимости такого участия в одном судебном заседании.

В материалы дела представлен акт от 13.05.2021 приема-передачи оказанных услуг по договору возмездного оказанию юридических услуг от 22.12.2020, из содержания которого следует, что исполнителем в пользу заказчика оказаны следующие услуги:

- подготовлен и 12.01.2021 представлен в материалы дела отзыв от имени заказчика на заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. В соответствии с пунктом 1.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 10 000 рублей;

- подготовлены и 26.01.2021 направлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения к ранее представленному кредитором отзыву на заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве. В соответствии с пунктом 1.3.2 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составила 3000 рублей.

- подготовлены и 08.02.2021 направлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения к ранее представленному кредитором отзыву на заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведено ознакомление с делом. В соответствии с пунктом 1.3.2 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составила 3000 рублей;

- ФИО3, участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 15.01.2021.03.02.2021, 10.02.2021. В соответствии с пунктом 1.3.3 Договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составила 15 000 рублей;

- подготовлено для направления в Арбитражный суд Красноярского края заявление о распределении судебных расходов по делу № А33-32085-8/2017. В соответствии с пунктом 1.3.6 договора стоимость перечисленных услуг исполнителя составила 6000 рублей.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов представлен чек-ордер от 22.06.2021 № 19 на сумму 36 000 рублей, от 07.09.2021 № 52 на сумму 1000 рублей. Также в материалы дела представлен трудовой договор от 30.40.2020, подписанный между ООО «План Б» (работодатель) и ФИО3 (работник), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО3

Удовлетворяя заявленное требование в сумме 37 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и обоснованности заявленного требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих, отнесены расходы на оплату услуг представителей (статья 106).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела представителем ФИО2 - ФИО3 активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, что способствовало принятию решения по делу.

Пунктами 10, 11 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного следует, что для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, поскольку юридические услуги, предусмотренные договором от 22.12.2020, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств, представлены в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным фактическое несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей, а также факт наличия гражданско-правовых отношений между ФИО2 - ФИО3

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 37 000 рублей мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу № А33-32085/2017к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2021 годапо делу № А33-32085/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко