Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-851/2019

12 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Приколотто Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН 1027739491669,ИНН 7703019417, место нахождения: 123022, г. Москва, переулок Прокудинский, д. 2/12, стр. 1) к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, д. 18/1), обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» (ОГРН 1027200877725, ИНН 7204039009, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 58А) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 44/2017 от 14.08.2017,

от акционерного общества «ЮТэйр-Вертолетные услуги» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» - не явились,                           

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (далее – АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»), обществу с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» (далее – ООО «Правовое бюро») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 судебное заседание по делу назначено на 08 апреля 2019 года в 10 часов 30 минут. 

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое бюро», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не вившегося ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» исковые требованияне признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» (заказчик) и ООО «Правовое бюро» (исполнитель) подписан договор № 60/17УД от 06.03.2017(л.д. 19-20 т. 1), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность в рамках настоящего договора совершить следующие действия:

-обеспечить участие представителей в рассмотрении арбитражных дел№ А75-14148/2015 (кассация), № А75-8362/2016 (с 1 инстанции), № А75-16622/2016 (с 1 инстанции) на стороне заказчика по всем поступающим заявлениям в рамках указанных дел.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.05.2018по делу № А75-8362/2016 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены, с АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» взыскано 1 331 508, 37 руб.,в том числе 1 235 392, 50 руб. задолженности, 96 115, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 481, 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку требования истца по делу № А75-8362/2016 удовлетворены частично, АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 213 158 рублей.

Ссылаясь на то, что договор № 60/17УД от 06.03.2017 является притворной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки не исключена. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что его права нарушены либо исполнением недействительной (ничтожной) сделки, либо самим ее существованием (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в данном случае истец не доказал наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указал, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, и не указал, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Кроме того, как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, предъявляя требования о признании договора ничтожной сделкой в силу притворности, истец должен был доказать, что такая сделка не повлекла соответствующие ей правовые последствия.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

По смыслу статьи 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерациипо основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Указанных оснований в рамках настоящего дела судом не установлено.

Поскольку факты того, что ответчики, заключая договор возмездного оказания услуг, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, судом не установлены, следовательно, отсутствуют обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Как установлено судом, волеизъявление сторон при заключении договора возмездного оказания услуг на представление интересов в суде было направлено именно на достижение тех правовых последствий, которые указаны в сделке.

В данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что доказательств (притворности) оспариваемых сделок не представлено.

Помимо этого суд учитывает, что доводы истца об отсутствии доказательств фактического оказания юридических услуг в рамках дела № А75-8326/2016, доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, равно как доводы о чрезмерности стоимости услуг представителя, могут быть заявлены истцом при рассмотрении заявления АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» о возмещении судебных расходов по делу № А75-8362/2016, а, следовательно, у истца имеется иной способ защиты права.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина