ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9652/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11894/2018) общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2018 года по делу № А75-9652/2018 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (ОГРН 1087746582714, ИНН 7727650928 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (ОГРН 1028601869504, ИНН 8620014745) о взыскании 1 449 222 руб. 61 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эриэлл Нефтегазсервис» (далее - ООО «ЭНГС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее – ООО «Квантум Сиб-Маркет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 439 217 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 005 руб. 52 коп. за период с 11.05.2018 по 14.06.2018, а так же по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания  основного долга  в размере 1 439 217 руб. 09 коп. в связи с его добровольной уплатой. Также заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 28.06.2018 в размере 14 007 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2018 года по делу № А75-9652/2018 принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 439 217 руб. 09 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Квантум Сиб-Маркет» в пользу ООО «ЭНГС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 007 руб. 72 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 266 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить иск в данной части без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; также указывает, что на официальном сайте суда первой инстанции была размещена недостоверная информация о дате судебного разбирательства по настоящему делу. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование исковых требований указано, что решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2018 по делу № А75-19451/2017 и от 06.03.2018 по делу № А75-20695/2017 с ООО «ЭНГС» в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» взысканы денежные средства (основной долг и неустойка) по договорам аренды бурильной трубы № 22-А/2015 от 01.08.2015, № 17-А/2017 от 01.01.2017.

В результате принудительного взыскания задолженности по договору аренды бурильной трубы № 22-А/2015 от 01.08.2015  и добровольной оплаты ответчиком долга ответчиком излишне получены денежные средства в размере 1 439 217 руб. 09 коп. (последний платеж совершен 10.05.2018, т. л.д. 27).

Стороны подписали двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 15.05.2018, отразив сумму 1 439 217 руб. 09 коп. в качестве задолженности ответчика перед истцом (т. 1 л.д. 15).

Письмом № 1356 от 16.05.2018 ООО «ЭНГС» предложило ООО «Квантум Сиб-Маркет» вернуть денежные средства в указанном размере (т. 1 л.д. 28).

Ответчик сообщил о том, что излишне перечисленная сумма будет возвращена в ближайшее время (письмо № 130-18 от 17.05.2018, т. 1 л.д. 29).

Письмом № 2905 от 30.05.2018 истец потребовал вернуть денежные средства, а так же уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 13, 14).

Платежным поручением № 378 от 29.06.2018 ООО «Квантум Сиб-Маркет» перечислило в пользу ООО «ЭНГС» денежные средства в сумме 1 439 217 руб. 09 коп., что повлекло отказ от исковых требований в указанной части. 

ООО «ЭНГС» просит взыскать с ООО «Квантум Сиб-Маркет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 28.06.2018 в размере 14 007 руб. 72 коп. в связи с  неправомерным их удержанием  на основании статьи 395 ГК РФ. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ за сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что на момент осуществления истцом во исполнение вышеуказанных судебных актов последнего платежа 10.05.2018 (т. 1 л.д. 27) ответчик должен был знать о неосновательности получения им денежных средств в размере 1 439 217 руб. 09 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭНГС» о взыскании с ООО «Квантум Сиб-Маркет» процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2018 по 28.06.2018 в размере 14 007 руб. 72 коп. 

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Не обжалуя решение по существу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, указывая, что  иск подан в суд до истечения установленного законом 30 дневного срока со дня направления претензии.

Проверив данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

По правилам части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения претензионного порядка в материалы дела представлена претензия № 2905 от 30.05.2018, доказательства ее  получения  ответчиком (т. 1 л.д. 13,14). В претензии содержится требование об исполнении обязательств по возврату денежных средств, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10-ти дней.

Указанный срок для  рассмотрения  претензии согласован сторонами в договорах  аренды бурильной трубы № 22-А/2015 от 01.08.2015, № 17-А/2017 от 01.01.2017 (пункты 8.10 и 8.11 соответственно).

То обстоятельство, что на момент предъявления указанной выше претензии срок действия данных договоров истек, договоры исполнены, вопреки доводам жалобы, не является основанием для его неприменения, поскольку спорные правоотношения возникли из указанных договоров, а именно, в связи с излишне уплаченными истцом по договору денежными средствами (статьи 1103 ГК РФ). 

К моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (26.06.2018, т. 1 л.д. 5) 10-дневный срок рассмотрения претензии истек, что является основанием для признания претензионного порядка соблюденным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Между тем, в настоящем случае не имеется оснований считать, что неоставление искового заявления без рассмотрения в случае несоблюдения ООО «ЭНГС» досудебного порядка урегулирования спора нарушило бы права ответчика в той мере, что не позволило разрешить спор в досудебном порядке. Требование об уплате процентов ответчиком не исполнено. 

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 по делу № А75-9652/2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 02.08.2018 в 12 ч. 00 мин.; судебное разбирательство на 02.08.2018 в 12 час. 05 мин. 

Согласно пункту 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац 2 статьи 121 АПК РФ).

О назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 02.08.2018 ООО «Квантум Сиб-Маркет» было извещено надлежащим образом (определение от 02.07.2018 получено ответчиком 10.07.2018, т. 1 л.д. 142). 

Как следует из материалов дела, ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании на 02.08.2018 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания,  представив в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 15-16 т.2).  

Вместе  с этим, 02 августа 2018 года в Картотеке арбитражных дел опубликована информация о том, что судом первой инстанции принят судебный акт о назначении судебного заседания по настоящему делу на 10.09.2018 на 11 час. 30 мин.

Как следует из материалов дела, такой судебный акт судом не принимался. 

Протокольным определением от 02.08.2018 в судебном заседании по делу № А75-9652/2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры объявлен перерыв до 03.08.2018 до 10 час. 30 мин., информация о котором размещена на сайте суда. 

03.08.2018 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Таким образом, отражение в картотеке информации о назначении дела к судебному разбирательству на 10.09.2018 является  технической ошибкой.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в целях рассмотрения дела по существу в этот же день. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»

Как отмечено выше, ООО «Квантум Сиб-Маркет» было надлежащим образом извещено о дате предварительного судебного заседания и судебного заседания путем направления судебного письма.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании не заявил. 

Кроме того, ООО «Квантум Сиб-Маркет» представило мотивированный  отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 15-16).

В апелляционной жалобе заявитель не ссылается на невозможность предоставления каких-либо возражений и доказательств в их обоснование. Техническая ошибка в отражении информации о движении дела не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2018 года по делу № А75-9652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.Г. Рожков