АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-188940/16-76-1676

г. Москва

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЧОО "Барс"

к ЗАО "Экономист"

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 14/003-Ф от 13.08.2014 в размере 358360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111714 руб. 40 коп. за период с 14.08.2014 по 25.01.2018

при участии

от истца: ФИО2 дов от 25.10.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Барс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Экономист" задолженности по договору на оказание охранных услуг № 14/003-Ф от 13.08.2014 в размере 358360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1863546 руб. за период с 01.10.2014 по 31.08.2016.

Ответчик, не признав предъявленные требования, заявлено ходатайство о рассмотрении встречного иска о взыскании с ООО "ЧОО "Барс" ущерба в размере 79500 руб. согласно п.5.2. договора, штрафных санкций за неисполнение условий договора в размере 513400 руб.

Определением суда от 07.03.2017 отказано ЗАО "Экономист" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении встречного иска к ООО "Частная охранная организация "Барс" о взыскании ущерба в размере 79500 руб. согласно п.5.2. договора, штрафных санкций за неисполнение условий договора в размере 513400 руб., поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 132 АПК РФ между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исковые требования о взыскании штрафа и убытков не могут быть направлены на зачет, с учетом требований ст. 410 ГК РФ, встречные исковые требования существенно осложнят рассмотрение первоначального иска в силу разных оснований и обстоятельств, подлежащих исследованию, что приведет к нарушению прав истца на своевременное рассмотрение первоначального иска - п.1 ст.4 АПК РФ, удовлетворение встречного иск не исключает удовлетворение первоначального.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 оставлено без изменения.

В судебном заседании 25.01.2018 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы начисленных процентов до 111714 руб. 40 коп. за период с 14.08.2014 по 25.01.2018, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дополнительного требования о взыскании штрафа от неуплаченной суммы по п.п. 5.7 договора в размере 35836 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за услуги, предусмотренные п.п. 5.7 договора за период с 14.08.2014 по 25.01.2018 в размере 4515336 руб.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. заявлено с грубым нарушением требований АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Основание иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска — материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска — увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими. Изменение предмета иска — изменение материально-правового требования.

Из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 13, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Истцом первоначально определен предмет иска и основания – взыскание задолженности по договору на оказание охранных услуг № 14/003-Ф от 13.08.2014 в размере 358360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1863546 руб. за период с 01.10.2014 по 31.08.2016.

Увеличение размера исковых требований должно относиться только к сумме иска по тому требованию, которое было заявлено истцом.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ заявляя ходатайство, фактически меняет и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

Кроме того, 25.01.2018 рассмотрение дела откладывалось и сторонам предложено представить расчет начисленных процентов с учетом требований п. 3.1 - 3.3 и п. 4.2 договора.

В судебном заседании 08.02.2018 истцом представлен расчет процентов с учетом предъявленных истцом сумм в ходатайстве, которое было отклонено судом в судебном заседании 25.01.2018.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Непредставление истцом расчета процентов по требованию суда с учетом ст. 65 АПК РФ свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между ООО "ЧОО "Барс" и ЗАО "Экономист" заключен договор № 14/003-Ф, в соответствии с которым ответчик, являющийся заказчиком, поручает, а истец, являющийся исполнителем, обязуется оказывать следующие виды услуг: охрана имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, в том числе с использованием технических средств охраны; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутри объектового и пропускного режимов; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.08.2014 г. по 04.04.2016 г. оказал услуги ответчику на общую сумму 1665860 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах № 112 от 31.08.2014 на сумму 42500 руб., № 117 от 30.09.2014 на сумму 85000 руб., № 132 от 31.10.2014 на сумму 85000 руб., № 147 от 30.11.2014 на сумму 85000 руб., № 161 от 25.12.2014 на сумму 85000 руб., № 5 от 30.01.2015 на сумму 85000 руб., № 19 от 28.02.2015 на сумму 85000 руб., № 35 от 31.03.2015 на сумму 85000 руб., №49 от 30.04.2015 на сумму 85000 руб., №60 от 31.05.2015 на сумму 85000 руб., № 73 от 30.06.2015 на сумму 85000 руб., №90 от 31.07.2015 на сумму 85000 руб., № 104 от 31.08.2015 на сумму 85000 руб., № 117 от 30.09.2015 на сумму 85000 руб., № 130 от 31.10.2015 на сумму 85000 руб., № 142 от 30.11.2015 на сумму 85000 руб., № 156 от 31.12.2015 на сумму 85000 руб., №5 от 31.01.2016 на сумму 85000 руб., № 19 от 28.02.2016 на сумму 85000 руб., №32 от 21.03.2016 на сумму 85000 руб., №40 от 04.04.2016 на сумму 8360 руб.

Указанные акты направлены ответчику по почте, с дублированием по электронной почте.

Услуги на указанную сумму выполнены истцом полностью и в установленный срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, за исключением разногласий, возникших в марте 2016 года, не предъявил.

Согласно п.п. 2.2.10. договора, ответчик обязался своевременно оплачивать стоимость услуг исполнителя.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за оказанные услуги осуществляются авансовыми платежами: еженедельно по 25% от суммы оплаты, а по окончании текущего месяца, производится окончательная оплата оказанных услуг.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 358360 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № б/н от 28.03.2016 г. и от 05.04.2016 г. с требованием оплатить оказанные услуги по договору, оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2014 по 25.01.2018 составляет 111714 руб. 40 коп.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

04 марта 2016 года согласно приказу № ЧБ 000000016 от 04.03.2016 генеральным директором ООО «ЧОО «БАРС» ФИО4 принят на работу в качестве частного охранника гр-н ФИО5.

С указанным лицом 04.03.2016 ООО «ЧОО «БАРС» заключен трудовой договор № 144, согласно которому ФИО5 принимается на работу в ООО «ЧОО «БАРС» в отдел охраны на должность частного охранника.

При этом, при приеме на работу в должности охранника гр-на ФИО5 ООО «ЧОО «БАРС» допустило нарушение действующего законодательства, не проверив соответствие ФИО5 требованиям, предъявляемым Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в том числе и соответствие требованиям ст. 11.1. указанного Закона.

ФИО6 является лицом, не прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника; не сдавшим и не сдававшим квалификационный экзамен; не обладающим удостоверением частного охранника; не обладающим соответствующей квалификацией; не представшим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника.

Кроме того, при приеме на работу ФИО5 ООО «ЧОО «БАРС» не организовало проведение первоначального медицинского осмотра за счет работодателя, а также не истребовало медицинских документов об отсутствии противопоказания для занятий частной охранной деятельностью.

Указанные нарушения действующего законодательства осуществлены умышленно, о чем свидетельствуют показания ФИО5, пояснившего, что при приеме на работу ему разъяснено, что работа будет производиться вахтовым методом и что удостоверение охранника не требуется.

В соответствии с п. 2.1.2 договора в целях обеспечения договорных обязательств ООО «ЧОО «БАРС» обязано привлекать для выполнения договорных обязательств сотрудников ООО «ЧОО «БАРС», имеющих удостоверение личности частных охранников и соответствующую квалификацию (разряд).

Таким образом, ООО «ЧОО «БАРС» в нарушение условий договора приняло на работу ФИО5, который не вправе осуществлять обязанности частного охранника, и направило его для осуществления функций частного охранника на объект ЗАО «Экономист» во исполнение условий договора на оказание охранных услуг от 14.08.2014 № 14/003-Ф.

ФИО5 уволен, поскольку в ночь с 15 на 16 марта самовольно покинул объект охраны, т.е. объект оставлен без охраны в нарушение условий договора.

При этом, ФИО5 тайно похитил из сейфа охраняемого объекта денежные средства в размере 79500 руб.

16.03.2016 года следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области капитаном юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № 73792 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи 16.03.2016 из сейфа в холле отеля «Петровский дворик» (

<

...>) денежных средств в размере 79500 руб.

ФИО5 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2016.

Согласно Инструкции по охране объекта, являющегося необъемлемой частью договора, в случае причинения охранником материального ущерба охраняемому предприятию, данный ущерб возмещает охранное предприятие.

По данному факту ООО "ЧОО "Барс" не предприняло действий по возмещению ответчику причиненного сотрудником ООО «ЧОО «Барс» ущерба.

Таким образом, ЗАО «Экономист» понесены убытки в связи с возмещением ЗАО «МТЦ «Туриндустрия» (арендующему объект охраны) 79500 руб. ущерба, причиненного в связи с совершением кражи сотрудником ООО «ЧОО «БАРС».

ЗАО "Экономист" произвело возмещение указанной суммы на основании претензии ЗАО «МТЦ «Туриндустрия».

В силу требований ч. 7 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обязательным является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

У ФИО8 указанный документ отсутствует.

При приеме на работу ООО «ЧОО «БАРС» не организовало предварительный медосмотр принимаемому им на работу сотруднику. Согласно действующему законодательству, сотрудники, выполняющие определенные виды работ, проходят обязательные медосмотры за счет организации. К этой категории персонала относятся, в т.ч. частные охранники (ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В отношении ФИО5 данные мероприятия не осуществлялись.

Согласно ответам на запросы из военкомата и психиатрического диспансера, ФИО8 в армии не служил, состоит в группе лечебно-консультативной помощи у врача-психиатра по месту постоянной регистрации.

ООО "ЧОО "Барс" документов о проведении внутреннего расследования с получением объяснения от ФИО5 в адрес ЗАО "Экономист" в соответствии с требованиями договора и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны ЗАО «Экономист», не представлялось.

При таких обстоятельствах, деятельность ООО «ЧОО «БАРС» во исполнение условий договора на оказание охранных услуг от 14.08.2014 № 14/003-Ф осуществлялась с нарушением требований и условий, предусмотренных договором, лицензией ЧО № 018488 3№ 2750 от 16 июля 2009 года.

Учитывая данные обстоятельства, ЗАО "Экономист" уведомило ООО «ЧОО «БАРС» о расторжении договора с 01.05.2016.

В нарушение п. 6.4. договора, согласно которому о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке ООО «ЧОО «БАРС» должны уведомить ЗАО «Экономист» в письменной форме в срок не менее месяца, ООО «ЧОО «БАРС» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, сняв сотрудников 04.04.2016 с ресторанно-гостиничного комплекса «Петровский дворик», расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, ООО «ЧОО «БАРС» не приняты меры для передачи (возврата заказчику по договору) вверенного, согласно акту от 15.08.2014 приема-передачи имущества под охрану, согласно прилагаемому к акту перечню на 8 листах.

ЗАО «Экономист» предложило истцу осуществить приемку возвращаемого имущества 06.04.2016. В указанный день сотрудники ООО «ЧОО «БАРС», в том числе и из лиц, имеющих полномочия представителя, в указанное ЗАО «Экономист» время 06.04.2016 не явились.

Согласно ст. 783 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Убытки, причиненные совершением сотрудниками охраны уголовного преступления, причинившего материальный вред ЗАО «Экономист», до настоящего времени не возмещены.

Кроме того, ЗАО «Экономист» в адрес ООО «ЧОО «БАРС» неоднократно заявлялись претензии о нарушениях условий договора, в том числе и в связи с нахождением сотрудников охраны на рабочем месте в состоянии опьянения; о нарушениях условий договора, в том числе п. 2.1.13, согласно которому, сотрудники ООО "ЧОО "Барс" обязаны ежедневно осуществлять доклад на имя заказчика в письменной форме.

Данные претензии оставлены ООО "ЧОО "Барс" без ответа, указанные нарушения положений договора не устранены, ежедневные письменные доклады ЗАО «Экономист» от ООО «ЧОО «БАРС» за время действия договора не получало, в том числе и после направления претензии.

Таким образом, ООО «ЧОО «БАРС» систематически не исполняло своих обязанностей по охране в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а именно: требований ст.ст. 11.1, 12, 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, Положения о проведении отделами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному приказом МВД России от 29.06.2012 N 647.

При таких обстоятельствах, у ЗАО «Экономист» отсутствует обязанность оплачивать ненадлежащим образом оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЧОО "Барс" во взыскании с ЗАО "Экономист" 358360 руб. задолженности, 111714 руб. 40 коп. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина