АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7954/2017

г.

Тюмень

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1077203016956, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Нефтегазовой компании «РуссНефть», Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.06.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества Нефтегазовой компании «РуссНефть»: ФИО3 – на основании доверенности,

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: не явились, извещены,

установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (далее – ответчик, Общество) с иском о понуждении исполнить в полном объеме обязательства по договорам на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов от 16.12.2015 №№ 16-061, 16-062.

В ходе судебного разбирательства истцом произведены уточнения заявленных требований, в результате которых Управление просит обязать Общество исполнить обязательства по договору от 16.12.2015 № 16-062, а именно осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству 0,53622 млн. шт. молоди пеляди, а также сдать результат работ истцу путем осуществления выращивания пеляди с ее последующим выпуском в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного бассейна в срок до 30.09.2018.

Требования истца основаны на положениях статей 308.3, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ), части 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 № 99 «Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов» и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть», Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями Общество не согласно, поскольку не является причинителем вреда окружающей среде, а, следовательно,  обязанность по его компенсации у него не возникла ни в силу договора, ни в силу закона.

Публичное акционерное общество Нефтегазовая компания «РуссНефть» в своем отзыве поддержало позицию ответчика, указав, что у Общества отсутствует лицензия на осуществление работ на указанном истцом месторождении, спорные работы, в результате выполнения которых возможно причинение вреда окружающей среде ответчик не выполнял, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, проектами на производство работ. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, приведенные в иске и отзывах на него.

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд согласно ст. 156 АПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 20.10.1999 № ХМН 01102НЭ Общество планировало осуществлять хозяйственную деятельность на участке недр, расположенном в Нижневартовском и Сургутском районах Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Письмом от 23.01.2015 № 05-07/318 Управление по результатам рассмотрения документов Общества согласовало осуществление последним деятельности в рамках проекта «Инженерная подготовка разведочной скважины № 2Р Рославльского месторождения» с учетом требований и рекомендаций, отраженных в заключении Управления от 23.01.2015 № 33.

Также 08.05.2015 Управлением утверждено заключение № 322 о согласовании Обществу строительства капитальных объектов в рамках проекта «Обустройство кустовой площадки № 21 Рославльского месторождения» с учетом указанных в данном заключении требований.

С 01.10.2015 лицензия по геологическому изучению, включающему в себя поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку и добычу полезных ископаемых, переоформлена на ПАО НК «РуссНефть», строительство планируемых объектов Обществом к указанному моменту начато не было (протокол совещания по перспективному строительству объектов от 02.10.2015).

Несмотря на это, 16.12.2015 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на искусственное воспроизводство № 16-062 (далее – договор), согласно разделу I которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и сдать их результат заказчику до 30.10.2016 путем осуществления выпуска молоди (личинок) пеляди в общем количестве 787 866 шт. в реки Обь-Иртышского рыбохозяйственного района.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что до настоящего времени Общество в соответствии с условиями договора мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов не осуществило, их результаты Управлению не сдало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, 02.12.2016 Управление направило в адрес Общества соответствующую претензию № 06-08/9431, в ответ на которую ответчик указал на изменение перспективных планов бурения, нереализацию задуманных обществом проектов и, как следствие, отсутствие строительства. 

На основании изложенного, относительно заключенного договора, общество указало на изменение фактических обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Приведенные условия послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из положений ГК РФ, в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст. 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, присуждение исполнения обязанности в натуре является формой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой доказыванию подлежат все элементы правонарушения, в том числе неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена обязанность полного возмещения окружающей среде.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом окружающей среде согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом.

Формы компенсации вреда, причиненного окружающей среде, определены статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ и сводятся к возмещению убытков или к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Аналогичные нормы закреплены в статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о рыболовстве предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пункт 1 статьи 50 Закона о рыболовстве предусматривает, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции и вводе в эксплуатацию хозяйственных и иных объектов, а также при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных биоресурсов и среду их обитания.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, доказательством наличия оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды будет являться именно факт осуществления потенциально опасной для окружающей среды хозяйственной деятельности и неустранение ее последствий ответчиком.

Аналогичный вывод следует из содержания п. 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 № 9620/08, которые учтены судом при принятии решения в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

В подтверждение заявленных требований Управлением представлен договор, который, по верному указанию истца, заключен после переоформления лицензии, что в силу добровольности договорных отношений, по мнению Управления, свидетельствует о принятии Обществом на себя обязанности по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов, которая подлежит исполнению.

Ответчик, наряду с доказательствами переоформления лицензии на третье лицо, представил в дело проектную документацию, разработанную в 2016 году на объект «Обустройство кустовой площадки № 21 Рославльского месторождения. Корректировка», акты выполненных работ по форме КС-2, справки выполненных работ по форме КС-3, договор заключенный третьим лицом АО нефтегазовая компания «РуссНефть» на производство спорного вида работ с ООО «ЛесСтройРеконструкция», в результате которого причиняется вред окружающей среде.  

Как следует из материалов дела, анализ планируемых к осуществлению работ на данном месторождении, содержащихся в данной проектной документации, указывает на то, что в перечень этих работ вошли мероприятия, ранее предусмотренные по проектам «Инженерная подготовка разведочной скважины № 2Р Рославльского месторождения», «Обустройство кустовой площадки № 21 Рославльского месторождения», которые первоначально подлежали реализации ответчиком.

Из материалов дела следует, что заключением Управления от 01.11.2016 № 852-с согласовано осуществление деятельности в рамках проекта «Обустройство кустовой площадки № 21 Рославльского месторождения. Корректировка». Согласно данному заключению последствия негативного воздействия на водные биоресурсы планировалось устранить путем выполнения мероприятий по искусственному воспроизводству одного из воспроизводимых видов рыб с последующим выпуском их молоди, среди которых Управлением назван чир в количестве 305 660 шт.

27.03.2017 получено положительное заключение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № 0067-17/ХМЭ-5197/02 на проект «Обустройство кустовой площадки № 21 Рославльского месторождения. Корректировка».

В связи с этим 28.06.2017 между Управлением и ПАО НК «РуссНефть» как лицензиатом работ на указанном месторождении заключен договор № 17-238 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания в рамках выполнения работ на указанном объекте, путем выращивания и выпуска молоди чира в количестве 305 660 шт. до 30.09.2017, который исполнен сторонами 25.07.2017.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом осуществления ответчиком негативной для окружающей среды деятельности по проектам «Инженерная подготовка разведочной скважины № 2Р Рославльского месторождения», «Обустройство кустовой площадки № 21 Рославльского месторождения», являющейся основанием для гражданско-правовой ответственности.

Напротив, представленными документами подтвержден факт выполнения работ иным лицом и, в том числе, устранение в соответствующей части третьим лицом негативных последствий хозяйственной деятельности.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт заключения договора от 16.12.2015               № 16-062 между Управлением и Обществом подтверждает лишь добровольность намерений ответчика (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ) устранить последствия своей предполагаемой деятельности, однако не может являться самостоятельным основанием для возникновения соответствующего обязательства, каковым является лишь прямое причинение вреда, в том числе путем осуществления потенциально опасной деятельности.

В рассматриваемой ситуации заключение договора на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов носит производный характер от обязательства, возникающего в силу ст. 8 ГК РФ из причинения вреда. Кроме того, суд не может не учесть того обстоятельства, что договор заключен на основании заявки Общества, сделанной в ноябре 2015 года, то есть до момента переоформления лицензии.

Также суд отмечает, что письмами от 18.11.2016 № 03-3341, от 21.12.2016 № 03-3728 Общество поставило в известность Управление, что не является причинителем вреда по планируемым видам деятельности в связи с переоформлением лицензии, в связи с чем, фактически отказалось от данного договора.

На основании изложенного, суд, учитывая положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", исходя из того, что вред окружающей среде, возмещается только вследствие причинения его соответствующим лицом, считает, что в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договорных обязательств. 

Кроме того, суд отмечает следующее. 

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" искусственное воспроизводство водных биоресурсов обеспечивается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и подведомственными ему федеральными государственными бюджетными учреждениями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании государственных контрактов или договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в соответствии с планами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок подготовки и утверждения планов искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов среды их обитания" мероприятия по устранению последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти в области рыболовства.

Росрыболовство оказывает данную государственную услугу в силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Согласно части 6 статьи 45 указанного закона порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов устанавливается Правительством Российской Федерации. Порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2014 N 99 "Об утверждении Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов" (далее - Правила N 99).

Пунктом 5 Правил N 99 установлено, что государственный контракт на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается Федеральным агентством по рыболовству в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ государственный контракт на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с признанными по итогам размещения государственного заказа на проведение указанных работ победителем или единственным исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С 1 января 2014 года вступил в силу Закон N 44-ФЗ.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, путем заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Соответственно действие Закона N 44-ФЗ охватывает лишь три вида сделок: поставка товаров, подряд и возмездное оказание услуг, правовая природа которых указывает на их возмездный характер.

Кроме того, в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - возможных участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, с которым заключена сделка в обход требований Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ установлено, что договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях:

1) компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания;

2) осуществления искусственного воспроизводства водных биоресурсов за счет собственных средств юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств размещения истцом государственного заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, оснований для применения в данном деле пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ нет.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

Соловьев К.Л.