ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15153/2016

19 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24257/2017)  ООО "Компания "Град-Инвест"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-15153/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строительная корпорация "Аркада"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Компания "Град-Инвест"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью  "Строительная корпорация "Аркада" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Град-Инвест" о взыскании 19 855 159,27 руб. задолженности.

Решением от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 16.11.2016 решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А56-15153/2016 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аркада» 6 918 066,01 руб. неустойки, а также 122 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 19.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Аркада» взыскано 5 976 880,42 руб. неустойки, а также 116 479,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Град-Инвест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 19.07.2017 и перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом нарушены положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик  не согласен с выводом суда о различной правовой природе первоначального и встречного исков; полагает, что требования как по основному, так и по встречному искам основаны на денежных требованиях и не имеется препятствий для их совместного рассмотрения. В данном случае ООО «Компания «Град-Инвест» считает, что отказ суда в принятии и рассмотрении встречного искового заявления, поданного против основного иска, является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не оценены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно не учтены показатели инфляции; в связи с чем сумма неустойки должна быть снижена до 2 511 294 руб. 29 коп.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

ООО «Компания «Град-Инвест» 04.10.2017 направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик как участник процесса по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Град-Инвест» (ответчик, заказчик) и закрытое акционерное общество «Строительная корпорация «Аркада» (истец, генеральный подрядчик) 12.10.2010г. заключили Договор подряда №31/П-9, предметом которого является выполнение Генеральным подрядчиком в счёт оговоренной Договором стоимости, в соответствии с условиями Договора, Проектом, Проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, Работ по возведению Объекта (жилой дом со встроенными Помещениями и подземной автостоянкой) и сдачу Объекта «под ключ», а Заказчик обязался оплачивать выполненные работы.

Стороны 14.02.2013г. подписали Дополнительное соглашение к Договору, в котором утвердили порядок погашения Заказчиком задолженности перед Генеральным подрядчиком, возникшей на 31.12.2012г.

На внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества «Строительная корпорация «Аркада» было принято решение о реорганизации в форме преобразования.

Все права и обязанности, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, от ЗАО «Строительная корпорация «Аркада» перешли к ООО «Строительная корпорация «Аркада».

В соответствии с указанным Дополнительным соглашением, задолженность ООО «Компания «Град-Инвест» перед ЗАО «Строительная компания «Аркада» по оплате выполненных работ по Договору № 31/П-9 от 12.10.2010 года составляет сумму 40 137 093,26 руб., которая включает в себя:

-	29 172 969, 64 руб. - сумму к оплате по справкам КС-3;

- 7 674 886, 53 руб. - 70 % от всей зарезервированной по условиям Договора суммы;

-	3 289 237, 09 руб. - 30 % от всей зарезервированной суммы.

Стороны в Дополнительном соглашении от 14.02.2013 года предусмотрели график погашения суммы задолженности. 

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «Компания «Град-Инвест» произвело платежи не в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 14.02.2013г. предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты, на неоплаченную сумму начисляются проценты из расчёта 10 % годовых за каждый день просрочки.

02 марта 2016 года в адрес ООО «Компания «Град-Инвест» было направлено Письмо исх. № 33, в котором указывалась сумма задолженности ООО «Компания «Град-Инвест» перед ООО «Строительная корпорация «Аркада», а также предлагалось произвести погашение задолженности по Договору № 31/П-9 от 12.10.2010г. в срок до 11.03.20116г.

По состоянию на 14.03.2016г. задолженность ООО «Компания «Град-Инвест» перед ООО «Строительная корпорация «Аркада» составляет 12 937 093,26 руб. задолженности, 6 918 066,01 руб. неустойки.

В части взыскания задолженности в размере 12 937 093,26 руб. решение суда оставлено без изменений, в части неустойки и государственной пошлины передано на новое рассмотрение.

Ответчик представил контррасчет неустойки, указав следующее.

Расчет неустойки, сделанный истцом, не верен, поскольку согласно п. 3 дополнительного соглашения от 14.02.2013г. неустойка начисляется на неоплаченную сумму. Между тем расчет Истца произведен с начислением «процентов на проценты», что дополнительным соглашением от 14.02.2013г. не предусмотрено.

Кроме того, согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, по расчету Истца каждый последующий период начисления неустойки начинается с календарной даты окончания предыдущего периода, а не на следующий день.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по начислению процентов по п. 3 дополнительного соглашения к периоду начисления до 14.03.2013г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в 2013 году инфляция составила 6,45%, в 2014 году - 11,36% (т.е. рост инфляции в 1.76 раза), в 2015г. инфляция составила 12,9% (т.е. рост инфляции составил 1.13 раза, при этом рост инфляции по сравнению с 2014 годом замедлился в 1,55 раза), в 2016 г. инфляция составила 5,4 % - т.е. снизилась, что не может свидетельствовать об ухудшении положения Истца в следствие неоплаты Ответчиком суммы задолженности, так как темп роста цен (т.е. неблагоприятное последствие) уменьшился в 2,38 раза (12,9/5,4), соответственно, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняется апелляционной коллегией.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда определением от 12.07.2017 в принятии встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования по первоначальному и встречному искам различны по основаниям возникновения, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, между ними различная доказательственная база и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а усложнит и затянет процесс по первоначально заявленным требованиям.

Определением от 12.07.2017 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление. Означенное определение в установленный срок ответчик не обжаловал.

Следует также отметить, что само по себе возвращение встречного иска по вышеназванным основаниям не препятствует предъявлению ответчиком  данного иска в самостоятельном порядке и не нарушает его права на судебную защиту.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о соответствии действий ответчикам по предъявлению встречного иска требованиям статьи 132 АПК РФ судом апелляционной к инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2017 по делу №  А56-15153/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина