Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8695/2022

10 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу

к производственному кооперативу «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к производственному кооперативу «Головной проектный институт Челябинскгражданпроект» (далее – ответчик, ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», кооператив) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены судом надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе, имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Общество в отзыве на заявление против заявленного требования  возражало, указывало на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 23.05.2022, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.06.2022 на судебный отдел от Управления поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» обладает лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 03226 от 11.02.2016, предоставленной Министерством культуры Российской Федерации, срок действия лицензии: бессрочная; лицензия переоформлена 15.09.2019; вид выполняемых работ согласно Приложению № 1 к лицензии № МКРФ 03226 от 11.02.2016: разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации. Указанный вид выполняемых работ соответствуют пункту 2 Перечня работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (далее - Перечень работ по сохранению ОКН).

Согласно пункту 6.1.4 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.02.2019 № 121 (далее - Положение), Управление министерства  культуры  Российской  Федерации   по  Уральскому  федеральному округу осуществляет лицензионный контроль за деятельностью по сохранению объектов культурного наследия.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» лицензионных требований в период с  25.04.2019 (начало проведения работ по сохранению объекта культурного наследия) по 13.12.2021 (окончание проведения работ по сохранению объекта культурного наследия):

1. В отношении ОКН «Дом жилой» (

<

...>):

- не подтверждено проведение работ по сохранению объектов культурного наследия при наличии соответствующей лицензии (нарушение п. 6 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ)): - проектная документация содержит разделы по реставрации объекта культурного наследия, перечень архитектурных решений указывает на реставрацию объекта культурного наследия (реставрация сохранившихся исторических элементов и архитектурных деталей: кирпичные руст, пилястры, деревянные карниз, фриз: с прорезным и накладным декором, воссоздание исторического балкона с металлическим кованым ограждением и пр.);

2. В отношении ОКН регионального значения «Флигель городской усадьбы ФИО1» (

<

...> а):

- не подтверждено проведение работ по сохранению объектов культурного наследия при наличии соответствующей лицензии (нарушение п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ); проектная документация предусматривает реставрационные мероприятия, комплекс противоаварийных (консервационных) работ.

3. В отношении ОКН регионального значения «Челябинский дом трудолюбия» (

<

...>):

- не подтверждено проведение работ по сохранению объектов культурного наследия при наличии соответствующей лицензии (нарушение п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ): проектная документация содержит разделы по реставрации объекта культурного наследия, перечень архитектурных решений указывает на реставрацию объекта культурного наследия (реставрация сохранившихся исторических элементов и архитектурных деталей фасадов здания-памятника: бутовый цоколь и цоколь из гранитных блоков, кирпичные фриз и карнизы, пилястры и лопатки, кирпичные наличники, подоконные карнизы и сандрики оконных проемов 1-го этажа, деревянные карниз, кронштейны, козырек служебного входа, деревянный фронтон с карнизом дворового ризалита; воссоздание деревянного козырька на деревянных стойках исторической входной группы; воссоздание металлических наверший на кирпичных трубах и выполнение металлических водосточных труб по историческим аналогам и пр.).

4. В отношении ОКН регионального значения «Казенный дом для служащих Верхне-Къпптымского завода» (

<

...>):

- не подтверждено проведение работ по сохранению объектов культурного наследия при наличии соответствующей лицензии (нарушение п. 6 ст. 45 Федерального закона М73-ФЗ): проектная документация содержит разделы по реставрации объекта культурного наследия, перечень архитектурных решений указывает на реставрацию объекта культурного наследия (реставрация сохранившихся исторических элементов и архитектурных деталей фасадов здания-памятника: кирпичные фриз и карнизы, пилястры, кирпичные наличники, подоконные карнизы оконных проемов 2-го этажа; деревянные карнизы, стойки, ограждения, кронштейны, балкон, козырек главного входа, аттик и башенки крыши, воссоздание деревянной исторической входной; двери; воссоздание кирпичных труб и выполнение металлических водосточных труб по историческим аналогам, устройство металлической фальцованной кровли и пр.).

5. В отношении ОКН «Дом жилой» (

<

...>):

- не подтверждено проведение работ по сохранению объектов культурного наследия при наличии соответствующей лицензии (нарушение п. 6 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ): перечень архитектурных решений указывает на консервацию объекта культурного наследия (осуществление противоаварийных и консервационных мероприятий по стенам и сохранившимся историческим элементам и архитектурным деталям фасадов, вычинка разрушенного кирпича и бутового камня, замена или долепка разрушенного кирпича, проведение противоаварийных и консервационных мероприятий по сохранившимся историческим элементам существующих интерьеров и пр.).

6. В отношении ОКН регионального значения «Дом ФИО2» (

<

...>):

- не подтверждено  проведение работ по сохранению  объектов  культурного  наследия при    наличии соответствующей лицензии (нарушение п. 6 ст. 45 Федерального закона №73-Ф3): проектная документация содержит разделы по реставрации объекта культурного наследия, перечень архитектурных решений указывает на реставрацию объекта культурного наследия (осуществление      ремонтно-реставрационных мероприятий по фасадам с сохранением всех ценных       исторических       элементов и архитектурных  деталей, являющихся предметом охраны, в том числе с реставрацией сохранившихся   исторических   элементов   и архитектурных  деталей, с воссозданием утраченных элементов и деталей и пр.).

Кроме того, в ходе проверки выявлено нарушение ответчиком подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349, а именно:  не обеспечено наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) не менее 3 работников, занимающих должности руководителей (генеральный директор (директор), его заместители, главный инженер, главный архитектор, производитель работ), ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих стаж работы в области сохранения объектов, необходимый для выполнения заявленных работ, не менее 3 лет за последние 10 лет.

Указанные нарушения зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 17.02.2022 №. А-02/22-09-07-Л.

14.03.2022 Главным государственным инспектором отдела контрольно-надзорной деятельности Управления ФИО3 в отношении ответчика составлен протокол  № 05-05-22 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В протоколе в том числе, отражено:

- место совершения административного правонарушения: 

<

...>.

- дата и время совершении административного правонарушения: 25.04.2019 - начало проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Дата окончания административного правонарушения - 13.12.2021. Дата и время выявления административного правонарушения - 17.02.2022 в 18:00.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Требования статьи 28.2 КоАП РФ были соблюдены административным органом при составлении протокола об административном правонарушении № 05-05-22 от 14.03.2022, в протоколе об административном правонарушении отражено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении  составлен в отсутствие законного представителя кооператива, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении кооператив извещен заблаговременно.

Право ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» на защиту административным органом не нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является нарушение обязательных условий, предусмотренных имеющейся у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензией.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Нарушение  обязанности  по  выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности  образует состав   административного  правонарушения,  ответственность за  которое  предусмотрена  частью  3  статьи 14.1  КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (далее - Положение о лицензировании) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление деятельности по сохранению объектов, является проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

С учетом изложенного, действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем выполнении вышеуказанных лицензионных требований, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств обратного ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату принятия решения истек предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен общий трёхмесячной срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела судом. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» вменяется ненадлежащее исполнение обязанности по соблюдению лицензионных требований не в целом, а при осуществлении деятельности по сохранений объектов культурного наследия: «Дом ФИО2» (

<

...>), «Дом жилой» (

<

...>), «Казенный дом для служащих Верхне-Къпптымского завода» (

<

...>), «Челябинский дом трудолюбия» (

<

...>, «Флигель городской усадьбы ФИО1» (

<

...> а), «Дом жилой» (

<

...>) в период с 25.04.2019 по 13.12.2021.

Вопреки доводам заявителя объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется действиями общества, которые совершены в конкретное время (в период с 25.04.2019 по 13.12.2021), то есть правонарушение длящимся не является.

При этом заявитель не привел каких-либо существенных доводов в обоснование длящегося характера допущенного ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект» нарушения.

Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику административное правонарушение на дату рассмотрения настоящего дела 23.05.2022 истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования Управления о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                                 А.А. Петров