ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-68162/2023

Дело № А40- 245934/2017

город Москва

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Смоленский Банк»  в лице ГК АСВ на определение  Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября  2023 года  по делу № А40-245934/17 об отказе в  удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ОАО «Роснано», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСТО-Вакуум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО10: К.А.СБ. по дов. от 16.06.2023, ФИО12 по дов. от 17.05.2023

от ФИО5: ФИО13 по дов. от 29.12.2022

от ГК АСВ: ФИО14 по дов. от 25.03.2022

от ФИО3: ФИО15 по дов. от 28.06.2022

от ФИО7: ФИО15  по дов. от 25.05.2022

ФИО2 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 ООО «ЭСТО-Вакуум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО16, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №148(6386) от 18.08.2018.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее  21.04.2022 АО «Гринфилдбанк» в лице ГК АСВ о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭСТО-Вакуум».

Определением от 29.04.2022 суд принял к рассмотрению указанное заявление. Постановлением от 18.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд привлек в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Роснано», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября  2023 года  по делу № А40-245934/17 в  удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ОАО «Роснано», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Смоленский Банк»  в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ОАО «Смоленский Банк»  в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО2, представители ФИО10, ФИО5, ФИО3,  ФИО7 возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

   Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ОАО «Смоленский Банк» указывает, что ФИО2, являвшийся генеральным директором должника с 04.02.2016 по 01.08.2018, а также ФИО3, являвшийся генеральным директором должника с 07.05.2009 по 03.02.2016, являются контролирующими лицами должника, в связи с чем могут быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротостве.

   Между Банком и ООО «ЭСТО-Вакуум» был заключен кредитный договор кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2010, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является заложенное имущество по Договору залога товаров в обороте № 

<

***>-з от 10.11.2010 и Договору залога имущества № 

<

***>-з/1 от 11.04.2013.

   Ввиду неисполнения условий по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-25810/2015 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЭСТО-Вакуум» в пользу Банка взысканы денежные средства по Договору кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2010 в размере 107 104 935,56 руб., из которых: 49 600 000 руб. - кредит, 11 550 684,94 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 134 400 руб. - повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита, 6 819 850,62 руб. - повышенные проценты за несвоевременное погашение срочных процентов.

В счет погашения задолженности ООО «ЭСТО-Вакуум» перед Банком по Договору кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2010 обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭСТО-Вакуум», заложенное по Договору залога товаров в обороте № 

<

***>-з от 10.11.2010 в соответствии с приложением № 1 к Договору залога товаров в обороте, изложенному в редакции, утвержденной дополнительным соглашением № 5 от 11.04.2013, с установлением начальной продажной стоимости в размере 62 420 799,68 руб.; на имущество, принадлежащее ООО «ЭСТО-Вакуум» на праве собственности, заложенное по Договору залога имущества № 

<

***> -з/1 от 11.04.2013 в соответствии с приложением № 1 к договору залога, а именно: установка вакуумного нанесения Caroline D12A1 УКРД 788.00.00.00-15, с установлением начальной продажной стоимости 8 250 000 руб. Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

06.12.2013 между Банком и ОАО АО «Роснано» заключено Соглашение о погашении задолженности, которым расторгнут договор банковского счета № 

<

***> от 24.03.2011 и в котором Банк обязался вернуть АО «Роснано» остаток денежных средств на его счете в размере 738 375 762,90 руб.

В счет обеспечения исполнения Банком обязательств по возврату АО «Роснано» остатка денежных средств с его расчетного счета между ними заключен Договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, согласно которому в залог переданы все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «ЭСТО- Вакуум», в том числе по Договору кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2010.

Согласно п. 4.1.1 Договора залога прав (требований) от 07.12.2013 АО «Роснано» вправе во внесудебном порядке оставить заложенные по Договору кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2010 права требования за собой.

АО «Роснано» направило Банку уведомление от 14.01.2014 № 01/4/07-ОЕ об оставлении за собой заложенных прав требований.

Конкурсный управляющий Банком обратился в Арбитражный суд Смоленской области в рамках дела № А62-7344/2013 с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о погашении задолженности от 06.12.2013 по Договору банковского счета № 

<

***> от 24.03.2011, заключенному между ОАО «Смоленский Банк» и АО «Роснано», о применении последствий его недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества, в том числе прав (требований) по спорному кредитному договору и возврате их Банку.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 определение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 апелляционное постановление было оставлено без изменения. В данном судебном акте указано, что судом апелляционной инстанции установлено, что АО «Роснано» приобрело права требования, ранее принадлежавшие Банку, не на основании соглашения о погашении задолженности, а в связи с последующим заключением сторонами договора, в частности, договора залога прав (требований) по кредитным договорам.

Также 20.01.2014 между ООО «ЭСТО-Вакуум» и АО «Роснано» заключено соглашение о погашении задолженности, в котором стороны договорились, что 29.01.2014 погашается задолженность ООО «ЭСТО-Вакуум» перед АО «Роснано», в том числе по Договору кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2010, путем передачи ООО «ЭСТО-Вакуум» АО «Роснано» своих процентных векселей.

29.01.2014 между ООО «ЭСТО-Вакуум» и АО «Роснано» подписан акт приема-передачи простых векселей, в котором ООО «ЭСТО-Вакуум» передало, а АО «Роснано» приняло 15 векселей номинальной стоимостью 205 810 550,60 руб.

На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение ООО «ЭСТО-Вакуум» обязательств, вытекающих из кредитного договора № 

<

***> от 10.11.2010 в пользу ОАО «Роснано». 

Согласно  ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Из изложенного следует, что ООО «ЭСТО-Вакуум», передав 29.01.2014 АО «Роснано» собственные простые векселя, исполнило обязательства по погашению задолженности по вышеуказанным кредитным договорам перед кредитором, которого считало надлежащим».

Однако, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 по делу № А62-7344/2013, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, действия АО «Роснано» по обращению взыскания на права требования к ООО «ЭСТО-Вакуум» по кредитным договорам от 10.11.2010 № 

<

***>, от 09.11.2011 № 1387, от 11.04.2013 № 2435 признаны ничтожными и не соответствующими закону. Банк восстановлен в правах кредитора, в том числе по Договору кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2010, а также установлено, что обращение взыскания на права требования к ООО «ЭСТО - Вакуум» по вышеуказанным кредитным договорам, предоставленным ОАО «Смоленский Банк» в залог АО «Роснано», не могло повлечь за собой последствий в виде перехода права требования Банка по вышеуказанным кредитным договорам к АО «Роснано» в силу ничтожности по причине нарушения ограничения, предусмотренного ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Также, суд первой инстанции в рамках дела № А62-7344/2013 отметил, что 26.10.2015 между ООО «ЭСТО-Вакуум» (в лице генерального директора ФИО3) и АО «Роснано» было заключено Соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014, в котором стороны договорились расторгнуть Соглашение о погашении задолженности от 20.01.2014 с момента заключения (подписания) настоящего соглашения. Актом приема-передачи от 30.10.2015 документов по соглашению о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 АО «Роснано» передал, а ООО «ЭСТО-Вакуум» принял оригиналы 15 процентных простых векселей ООО «ЭСТО-Вакуум», переданных последним в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Как установлено судебным актом по делу № А62-7344/2013, Согласно условиям Соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 ООО «ЭСТО-Вакуум» и ОАО «Роснано» договорились, что 29.01.2014 погашается задолженность ООО «ЭСТО-Вакуум» перед кредитором по Договорам кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2010, № 1387 от 09.11.2011, № 2435 от 11.04.2013 в следующем порядке: должник обязуется в счет погашения задолженности перед кредитором по состоянию на 29.01.2014 в сумме 147 857 280,65 руб. передать кредитору свои процентные векселя общей номинальной стоимостью 205 810 550,60 руб. по цене передачи 147 857 280,65 руб. Номер векселя, полное наименование векселедателя, его адрес, номинальная стоимость векселя, дата составления векселя, дата погашения векселя, полное наименование векселедержателя, его адрес указаны в приложении №1 к Соглашению, которое является неотъемлемой частью Соглашения (п.4 Соглашения). Передача векселей оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон (п. 5 Соглашения). Срок передачи векселей по соглашению 29.01.2014 (п.6 Соглашения).

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «ЭСТО-Вакуум» и АО «Роснано» новировали кредитное обязательство и определили момент прекращения заемных обязательств новацией в вексельное обязательство: 29.01.2014.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент заключения Соглашения о расторжении соглашения о погашении задолженности от 20.01.2014 часть векселей утратила статус ценных бумаг.

Так, по Соглашению о погашении задолженности от 29.01.2014, ООО «ЭСТО-Вакуум» в счет погашения задолженности по Договорам кредитной линии, в том числе по Договору кредитной линии № 

<

***> от 10.11.2010, заключенному между ООО «ЭСТО-Вакуум» и ОАО «Смоленский Банк» передало АО «Роснано», которого считало надлежащим кредитором, 15 векселей, составленных 29.01.2014, с разными сроками погашения.

При этом, на момент заключения Соглашения от 26.10.2015 о расторжении соглашения о погашении задолженности часть векселей утратила статус ценных бумаг в связи с истечением срока на предъявление векселя к платежу, что повлекло за собой невозможность восстановления обязательств сторон в прежнее состояние.

Таким образом, по мнению заявителя, неправомерные действия ФИО3 выразились, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, путем заключения сделки по расторжению Соглашения о погашении задолженности от 26.10.2015 на заведомо невыгодных условиях, совершенной во вред Должника и его кредиторам.

Также, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает, что на дату принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО «ЭСТО-Вакуум» банкротом генеральным директором общества являлся ФИО2.

По смыслу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим 07.08.2018 направлено уведомление бывшему руководителю ООО «ЭСТО-Вакуум» о введении процедуры конкурсного производства, о последствиях, связанных с введением данной процедуры, ограничениях и обязанностях должника в ходе указанной процедуры и о необходимости предоставления запрашиваемых документов, с приложением судебного акта.

Согласно ответу ФИО2 от 30.10.2019, все имевшееся у ООО «ЭСТО-Вакуум», имущество на момент признания ООО «Эсто-Вакуум», несостоятельным (банкротом) было передано конкурсному управляющему.

Заявитель полагает, что в нарушение требований Закона о банкротстве бывшим руководителем должника запрашиваемые документы переданы частично (учредительные документы, печать организации, документы по личному составу предприятия и иные документы, касающиеся деятельности Должника). Документы, подтверждающие наличие иных контрагентов должника перед ООО «ЭСТО-Вакуум», до настоящего времени не переданы, что является препятствием для совершения конкурсным управляющим необходимых действий, направленных на формирование конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.11, 61.13, 142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств неправомерности действий лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено,  пропущен срок исковой давности.    

Постановлением от 18.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд, по ходатайству ответчика ФИО2, привлек в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Роснано», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить письменные пояснения с указанием требований по каждому ответчику.

В судебном заседании 08.08.2023 заявителем были представлены письменные пояснения, в которых он фактически поддерживает первоначальное заявление о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Однако, заявителем не указаны основания для возложения ответственности на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Роснано», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличия таких оснований.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОАО «Роснано», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17 статуса контролирующих должника лиц.

От конкурсного управляющего должника также не поступало каких-либо пояснений, либо доказательств в отношении указанных лиц.

Касательно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов общества конкурсному управляющему суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика ФИО2, следует, что все имеющиеся у него документы и сведения в отношении должника были архивированы (том 22 л.д.75-82) и переданы конкурсному управляющему ФИО16, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.10.2018,  почтовыми квитанциями с описью вложения (том 4 л.д. 137-146).

Кроме того, было передано имущество должника, как залоговое, так и не залоговое, результаты инвентаризации опубликованы в общедоступной сети интернет, положения о реализации имущества утверждены судом.

В ответ на дополнительные запросы конкурсного управляющего, ФИО2 были направлены ответы, в том числе от 30.10.2019.

Также ФИО2 были представлены доказательства совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя - ФИО3 (запрос от 22.07.2016).

Заявителем не представлено доказательств того, какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему, а также как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

Одна лишь ссылка на отсутствие документов, подтверждающих наличие иных контрагентов должника, в отсутствие какого-либо обоснования, таким доказательством являться не может.

Кроме того, конкурсный управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения суда от 07.08.2018 в части обязания руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в суд, как и с ходатайством об истребовании у руководителя должника указанных документов, не обращался.

Что касается требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, приведших к банкротству ООО «ЭСТО-Вакуум», то суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Поскольку заявление подано в суд после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по процессуальным правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем применению подлежат материальноправовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчикам действий.

При этом, нормы об исчислении сроков исковой давности являются нормами материального права.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2015 г.г., то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 21.04.2022, поэтому к спорным отношениям подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", действовавшие на момент спорных правоотношений.

Так, федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и установлен специальный годичный срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности с момента, когда заявитель узнал (должен был узнать) о наличии соответствующих оснований.

Указанные изменения вступили в силу 30.06.2013 и действовали до 30.07.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, вменяемые ответчикам, были совершены в любом случае до 30.07.2017 (дата вступления Федерального закона N 266-ФЗ, которым срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности был увеличен до трех лет).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае составляет один год, поскольку вменяемые ответчикам деяния были совершены в период действия Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении заявителем трехлетнего срока  исковой давности  отклоняются апелляционным судом как основанные  на  неверном  толковании норм  права.  

Требование ОАО «Смоленский Банк» было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 21.05.2019.

Очередное отчетное собрание кредиторов Должника было назначено на 22.07.2019, при этом с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно было ознакомиться с 12.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель должен был узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности как минимум с 12.07.2019.  

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель обратился только 21.04.2022, то есть за пределами срока на подачу такого заявления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  04 сентября  2023 года  по делу № А40-245934/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк»  в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:                                                                                   В.В. Лапшина 

                                                                                              О.И. Шведко