РЕШЕНИЕ

№ делаА46-12432/2020

13 октября 2020 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 октября 2020 года, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 306550903700016, идентификационный номер налогоплательщика 552600166600) к Омской области (в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504007658, идентификационный номер налогоплательщика 5503079359, адрес: 644043, 

<

...>)), Российской Федерации (в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (основной государственный регистрационный номер 1067760630684, идентификационный номер налогоплательщика 7708075454, адрес: 107139, 

<

...>) и Федерального казначейства (основной государственный регистрационный номер 1047797019830, идентификационный номер налогоплательщика 7710568760, адрес: 101000, 

<

...>)) о взыскании 2 406 107 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от Федерального казначейства – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2021), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее также ? истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области (в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее также ? Минсельхозпрод Омской области)), Российской Федерации (в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее также ? Минсельхоз России) и Федерального казначейства (далее также ? Казначейство России)) о взыскании 2 406 107 р. 15 к. убытков.

В обоснование искового заявления указано, что несмотря на наличие всех условий, необходимых для предоставления субсидии, предусмотренной Положением о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждённым Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 № 49-п (далее также – Положение № 49-п), истцу было отказано в реализации права на получение государственной поддержки со ссылкой на отсутствие финансирования, что повлекло за собой причинение ему вреда.

В отзыве Минсельхохпродом Омской области отмечено, что отказ в предоставлении субсидии на компенсацию имущественных потерь, понесённых истцом в результате уплаты процентов по кредитному договору № 

<

***> от 30.06.2015 (далее также – кредитный договор от 30.06.2015) в размере 2 406 107 р. 15 к., сам по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчиков, направленных на такой отказ, а следовательно, о причинении ими истцу вреда.

Минсельхозом России отмечено, что субсидия не является безусловной выплатой – её предоставление зависит от соблюдения определённых условий как со стороны лица, претендующего на меру поддержки, так и со стороны государственного органа, следовательно, ключевым в данном случае является соблюдение соответствующей совокупности условий, без которой право требовать таковой возникнуть не может. Кроме того, высказано мнение, что Минсельхоз России не является надлежащим ответчиком по делу.

Федеральным казначейством в материалы дела представлен отзыв, где указано, что хозяйствующие субъекты по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств.

В судебном заседании изложенные позиции участвующими в деле лицами поддержаны.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» заключён кредитный договор № 

<

***> от 30.06.2015 (далее также – кредитный договор от 30.06.2015), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 4 590 000 руб. для приобретения нового зерноуборочного комбайна «ACROS-585»2015 года выпуска с навесным оборудованием по договору купли – продажи от 22.06.2015 № 267 с открытым акционерным обществом «Семиреченская база снабжения». По данному кредитному договору индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачены проценты в соответствии с графиком за период с 30.06.2015 по 31.12.2019 в размере 2 406 107 р. 15 к.

Постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 № 49-п утверждено Положение о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. Истец, полагая, что на основании Положения № 49-п ему должна быть предоставлена государственная поддержка в виде субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов во исполнение кредитного договора от 30.06.2015, обратился в Минсельхозпрод Омской области с заявлением о выплате названной субсидии.

Минсельхозпродом Омской области в комиссию по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России направлена заявка на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники, в том числе по кредитному договору от 30.06.2015 (письмо от 15.01.2016 № ИСХ-16/МСХ-108).

Ответ на указанную заявку в Минсельхозпрод Омской области не поступал, информация о результатах её рассмотрения также не была направлена в адрес истца.

Полагая, что незаконным бездействием перечисленных органов нарушено его право на получение меры поддержки в размере 2 406 107 р. 15 к. (причинён вред), индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании пунктов 2, 3 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в рамках настоящего спора должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Это положение следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность возместить причиненный вред не возникает.

Вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны Минсельхозпрода Омской области, выразившегося, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, в непринятии решения по его заявлению на получение субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, и о признании за ним права на возмещение затрат на уплату процентов за период с 30.06.2015 по 28.11.2017 по кредитному договору от 30.06.2015, сделан в решении Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-23373/2018. Постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А46-23373/2018 решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 оставлено без изменения. По проверке законности Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 27.09.2019 по делу № А46-23373/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не изменены. Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 304-ЭС19-27048 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учётом установления в отношении Минсельхозпрода Омской области вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, свидетельствующих о правомерности действий такового, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Омской области (в лице Минсельхозпрода Омской области).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе.

Федеральное казначейство согласно пункту 1 такого Положения является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности».

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном казначействе Федеральное казначейство доводит до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета показатели сводной бюджетной росписи, лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования.

Функции Федерального казначейства как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета согласно пункту 5.17 Положения о Федеральном казначействе ограничены целями содержания Федерального казначейства и реализации возложенных на него функций.

Непосредственно полномочий по субсидированию хозяйствующих субъектов в определённой сфере, в частности, в области сельского хозяйства за соответствующим федеральным органом исполнительной власти не закреплено.

С учётом этого суд приходит к выводу о том, что Федеральное казначейство не является надлежащим представителем РФ, так как не наделено полномочиями главного распорядителя в отношении средств, выделяемых для субсидирования сельскохозяйственной отрасли.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства.

Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку сельскохозяйственного производства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определённом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства»).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, критерии и методику (нормативы) определения объема субсидий, предоставляемых субъектам Российской Федерации.

На момент возникновения отношений, являющихся предметом настоящего спора, действовали Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 № 1460 (далее также – Правила № 1460).

Согласно пункту 22 Правил № 1460 распределение субсидий между бюджетами субъектов Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном законе о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утверждённых Министерству сельского хозяйства Российской Федерации на указанные цели.

Согласно Распределению субсидий, предоставляемых в 2016 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств, связанных с возмещением части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, утверждённому распоряжением Правительства РФ от 20.12.2016 № 2732-р, Омской области выделена сумма в размере 171 440 900 р.

На основании заключённого Минсельхозом России и Правительством Омской области соглашения от 29.12.2016 № 1538/17-с субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и развитие инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства (приложение № 1 дополнительного соглашения № 8) в размере 171 440 900 р. были перечислены Минсельхозом России в доход бюджета Омской области (согласно расходным расписаниям № 082/0082/0225 от 14.03.2016 (КБК 08204052510450390521) на сумму 154 485 700 р., № 000/0082/0920 от 15.07.2016 на сумму 8 943 500 р., № 000/0082/3135 от 22.12.2016 на сумму 8 011 700 р., о чём свидетельствует также бюджетная роспись на 2016 год и плановый период 2017 ? 2018 годов).

В Омской области порядок предоставления соответствующих субсидий урегулирован Положением № 49-п.

Согласно пункту 2 Положения № 49-п целью предоставления субсидий является возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах на цели, в сроки и на период, указанные в пункте 2 Правила № 1460.

В соответствии с пунктом 2.2 действующей редакции Положения № 49-п главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, является Минисельхозпрод Омской области.

Пунктом 7 Положения № 49-п установлено, что субсидии предоставляются при условии представления в Минисельхозпрод Омской области отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за предыдущий год и отчетные периоды текущего года по формам, утвержденным Минсельхозом России, в сроки, устанавливаемые Минисельхозпродом Омской области.

Согласно пункту 10 Положения № 49-п (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) Минсельхозпрод Омской области осуществляет проверку представленных заявителем документов, регистрирует заявления о предоставлении субсидии в порядке их поступления в журнале регистрации, который нумеруется, прошнуровывается и скрепляется печатью Минсельхозпрода Омской области, и направляет заявителю в течение 10 календарных дней со дня регистрации принятых документов письменное уведомление о принятии заявления о предоставлении субсидии к рассмотрению или об отказе в его принятии с указанием причины отказа, но не позднее 29 декабря текущего года.

По кредитам (займам), предусмотренным подпунктами «в» - «д(1)» пункта 2 Правил № 1460 Минсельхозпрод Омской области после проведения проверки представленных заявителем документов формирует соответствующий пакет документов и направляет его в Минисельхоз России для прохождения процедуры отбора инвестиционных проектов. 

Субсидии на уплату процентов предоставляются только по инвестиционным проектам, прошедшим отбор в порядке, установленном Минсельхозом России.

В течение 5 рабочих дней после опубликования на официальном сайте Минсельхоза России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» протокола с приложением перечня инвестиционных проектов, прошедших отбор, Минсельхозпрод Омской области направляет заявителю письменное уведомление об одобрении Минисельхозом России инвестиционного проекта.

Пунктом 12 Правил № 1460 установлено, что субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренным подпунктами «в» ? «д(1)» пункта 2 настоящих Правил, предоставляются только при условии прохождения процедуры отбора инвестиционных проектов.

Критериями отбора инвестиционных проектов являлись: целесообразность реализации инвестиционного проекта с учетом федерального и регионального балансов производства сельскохозяйственной продукции; экономическая эффективность инвестиционного проекта и повышение уровня финансовой устойчивости организации, реализующей указанный проект; увеличение объема производства (переработки) сельскохозяйственной продукции; использование предприятием собственных средств для реализации инвестиционного проекта.

Суд с учётом приведённых положений обращает внимание на то обстоятельство, что бюджетные ассигнования рассчитаны для субсидирования инвестиционных кредитов, направленных на реализацию прошедших отбор инвестиционных проектов. Сельхозтоваропроизводитель, исходя из норм действующего законодательства, не мог являться получателем субсидии за счёт средств федерального бюджета по рассматриваемому направлению, если его инвестиционный проект не был отобран в установленном порядке.

Минсельхозпродом Омской области, как уже было отмечено, на рассмотрение комиссии по координации вопросов кредитования агропромышленного комплекса Минсельхоза России с заявкой на участие в отборе инвестиционных проектов на приобретение техники от 15.01.2016 № ИСХ-16/МСХ-108 представлены инвестиционные проекты, в том числе проект истца по кредитному договору от 30.06.2015.

В общей сложности согласно реестру инвестиционных проектов Омской области с информацией по проектам на приобретение техники/оборудования предприятиями агропромышленного комплекса (приложение к заявке от 14.01.2016 № ИСХ-16/МСХ-108) от Омской области было направлено 23 проекта.

В соответствии с пунктом 2 протокола заседания комиссии от 28.12.2016 № ИК-17-107 инвестиционный проект индивидуального предпринимателя ФИО1 не был отобран для субсидирования (протокол заседания размещён на официальном сайте Минсельхоза России https://mcx.gov.ru/).

С учётом изложенного суд делает вывод об отсутствии нарушений в регламенте процедуры принятия решения Минсельхозом России о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных потребительских кооперативах, тем более что принятие соответствующего решения допускает усмотрение, учитывающее конкретные обстоятельства, критерии отбора, ресурсы бюджета.

Нарушений со стороны Минсельхоза России по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учётом установленных фактических обстоятельств и нормативного регулирования соответствующих отношений не обнаружено судом, вследствие чего требование в отношении данного ответчика удовлетворению также не подлежит.

Согласно перечню сельскохозяйственных товаропроизводителей, получивших субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) по Омской области по состоянию на 1 января 2017 года (приложение № 1 к отчёту о расходах бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета), на отчётную дату получателям перечислены субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционным кредитам (займам) на развитие растениеводства, переработки и развития инфраструктуры и логистического обеспечения рынков продукции растениеводства в общем размере 206 299 638 р.20 к. (171 374 681 р. 20 к. – из федерального бюджета, 34 924 957 р. 00 к. – из бюджета субъекта Российской Федерации), что соотносится с объёмом выделенных на эти цели средств (в том числе согласно дополнительному соглашению № 8 к соглашению от 29.12.2016 № 1538/17-с).

Таким образом, исчерпание выделенных из федерального бюджета средств на предоставление субсидии на указанные выше цели, при которых подлежал оценке инвестиционный проект индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждается материалами дела.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, претерпевание которой является последствием совершения противоправных действий. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 ГК РФ).

Как было ранее указано, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Суд полагает, при установленных обстоятельствах предложенной совокупности условий нет.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693 по делу № А40-127362/2017 содержится разъяснение, смысл которого сводится к тому, что субсидия как финансовая поддержка подлежит предоставлению в силу усмотрения публичной власти.

В то же время заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств ? имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Доказательств заключения такого соглашения с истцом в материалы дела не представлено, противоправность в отсутствии действий по его заключению со стороны ответчиков судом не установлена, с учётом чего суд в любом случае делает вывод о том, что право требовать предоставления денежных средств на возмещение затрат у индивидуального предпринимателя ФИО1 не возникло.

Отказ в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 влечёт отнесение на него по правилам ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 112 АПК РФ судебных расходов в виде 35 031 р. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение искового заявления при его подаче (платёжное поручение № 18 от 03.03.2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Омской области (в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области), Российской Федерации (в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Федерального казначейства) о взыскании 2 406 107 рублей 15 копеек оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     И.М. Солодкевич