ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10496/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А76-643/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-643/2018 (судья Бахарева Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2017 № 74 АА 3610227),

публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2017 № 16-юр-155).

 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 81 608 руб. 50 коп. убытков. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-643/2018 исковые требования АО «ФГК» удовлетворены, с ПАО «ММК» в пользу истца взыскано 81 608 руб. 50 коп. убытков, 3 264 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 575 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 12.12.2017 № 77989 (т.3 л.д. 105-113).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в размере 18 857 руб. 16 коп., в том числе: 3 302 руб. 25 коп. затрат на проведение контрольно-регламентных работ и оформления поврежденного вагона № 65460040, 15 554 руб. 90 коп. повторное взыскание по вагону № 62887468.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ПАО «ММК» не отрицает сам факт повреждения вагонов, но отрицает размер понесенных расходов. В данном случае вагоны получили повреждения по вине ПАО «ММК» в связи с чем и были отцеплены в ТР2. Дополнительных работ не проведено, следовательно затраты на проведение контрольно-регламентных работ и оформление поврежденного вагона имеют прямую причинно-следственную связь.

Суд делает неверный вывод о том, что именно ответчик должен самостоятельно выявить недостатки вагона и устранить их при плановом ремонте. Плановый ремонт - это обязанность собственника вагона. На основании вышеизложенного суд делает неверный вывод о том, что вина ответчика, в возникновении неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и, как следствие, понесенные истцом убытки на восстановление нарушенного права доказаны всей совокупностью представленных в материалы дела доказательствами.

По мнению подателя апелляционной жалобы, исходя из принципов справедливости и соразмерности, истец неосновательно обогатился (сэкономил) в части оплаты контрольно-регламентных работ, оформления поврежденного грузового вагона по вышеуказанным вагонам, проведя их за счет ПАО «ММК». Исходя из указанных принципов по данным вагонам стороны должны нести пропорциональные расходы по оплате контрольно-регламентных работ и затрат на оформление поврежденного грузового вагона.

По мнению ответчика, в решении суд не дал оценку тому факту что, в рамках текущего ремонта устранены повреждения, причиной которых не являлись действия ПАО «ММК», данные повреждения устранены собственником вагонов самостоятельно, по причине того, что собственник, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания собственного имущества.

Кроме того, до момента вынесения Арбитражным судом Челябинской области ответчик 27.02.2018 оплатил стоимость расходов на ремонт поврежденного вагона № 62887468 в размере 15 554 руб. 90 коп.: смена колесной пары (1) – 14 370 руб. 00 коп., сборка-разборка рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки – 11 руб. 14 коп., регулировка тормозной рычажной передачи - 59 руб. 16 коп., сбор за подачу и уборку вагонов – 1 114 руб. 60 коп. (платежное поручение №10265 от 27.02.2018).

Таким образом, истец должен был уточнить сумму исковых требований до суммы 66 053 руб. 60 коп., поскольку взыскание суммы убытков дважды за одно и тоже нарушение недопустимо.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителей в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от истца в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 15 554 руб. 90 коп. убытков за ремонт поврежденного вагона № 62887468 (от 14.08.2018 вход. № 37511).

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано ФИО4 Полномочия указанного лица на подписание соответствующих заявлений, подтверждены доверенностью от 29.09.2017 № 74 АА 3610225, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представленное заявление поддержала, представитель ответчика против принятия частичного отказа не возражала.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО «ФГК» от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований по взысканию 66 053 руб. 60 коп. убытков (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила приобщить к материалам дела возражения на апелляционную жалобу от 19.07.2018 (вход. № 33151).

Судебной коллегией указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ФГК» принадлежат грузовые вагоны: № 62887468; № 55523096; № 60390911; №65348872; №61256970; №68520410; №55531750; №60918810; №67726067; №61263034; №62147525; №65460040; №63054258; №54025044; №64611353 (далее - поврежденные вагоны).

В 2016-2017 годах на станции ФИО5 ЮУЖД на подъездных путях ПАО «ММК» повреждены вагоны №62887468; №55523096; №60390911; №65348872; №61256970; №68520410; №55531750; №60918810; №67726067; №61263034; №62147525; №65460040; №63054258; №54025044; №64611353 собственности АО «ФГК» вследствие нарушения правил погрузочно-разгрузочных работ.

Факт повреждения вагонов подтверждается актами общей формы и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25, подписанными представителем ответчика без замечаний и без возражений. Причиной повреждения явилось нарушение требований ГОСТа 22235-2010. Согласно вышеуказанным актам, виновником повреждений вагонов признано предприятие - ПАО «ММК».

Актами формы ВУ-25 установлено, что для восстановления вагонов требуется проведение текущего отцепочного ремонта.

Ремонт вагонов произведен на основании договора от 01.04.2013 №  ТОР-ЦВ-ОО-П/ФГК-164-15, заключенного между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и открытым акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (АО «ФПС») (далее - Договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-П/ФГК-164-15).

В соответствии с условиями указанного договора, согласно пункту 1.1., Заказчик (АО «ФГК») поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик (ОАО «РЖД») принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (АО «ФГК») на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение 1).

Согласно пункту 2.1. договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-ОО-П/ФГК- 164-15, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика (ОАО «РЖД») в Расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Цена выполнения ТР-2 грузовых вагонов, согласно части 2.2. договора от 01.04.2013 года № ТОР-ЦВ-ОО-П/ФГК-164-15, определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее - Прейскурант), являющимся приложением № 3 к настоящему договору (подпункт 2.2.1.).

Стоимость работы по номеру прейскуранта 1001 «Контрольные и регламентные операции», определяется согласно Прейскуранту (приложение 3).

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с чем, указанные работы находятся в прямой причинно-следственной связи и относятся к убыткам истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Согласно пункту 2.2.4.договора, ставкой сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, рассчитанной по Тарифному руководству № 3, указанной в приложении №5 к настоящему договору и выделенной отдельной строкой в РДВ.

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектной ведомостью, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями и актом о повреждении вагона формы ВУ-25, подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах). 

Общая стоимость выполненных работ определена расчетно-дефектными ведомостями, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

Общий размер понесенных истцом расходов за ремонт поврежденных вагонов составил 275 792 руб. 12 коп.

В адрес ответчика истцом направлены претензии: от 13.09.2017 года № 791/АТОЧлб по вагону № 62887468 на сумму 19 957 руб. 90 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения; от 15.06.2017 № 489/АТОЧлб по вагонам № 61256970, 68520410, 55531750, 60918810, 67726067, 61263034, 62147525 на общую сумму 111 026 руб. 52 коп., от 08.08.2017 № 642/АТОЧлб по вагонам № 55523096, 60390911, 65348872 на общую сумму 63 394 руб. 50 коп., от 31.05.2017 № 357/АТОЧлб по вагонам № 65460040, 63054258, 54025044, 64611353 на общую сумму 95 783 руб. 20 коп.

Ответчик письмом от 16.10.2017 № юр-50132 частично признал требования истца в размере 81 311 руб. 52 коп. (кроме расходов на проведение контрольно-регламентных операций и расходов по оформлению поврежденных вагонов). 

Платежным поручением № 53761 от 30.10.2017 ответчик частично возместил требования истца по претензии от 15.06.2017 № 489/АТОЧлб в размере 81 311 руб. 52 коп.

Ответчик письмом от 17.10.2017 №501302 частично признал требования истца в размере 50 185 руб. 50 коп. (кроме расходов на проведение контрольно-регламентных операций и расходов по оформлению поврежденных вагонов). Платежным поручением № 53760 от 30.10.2017 ответчик частично возместил требования истца по претензии от 08.08.2017 № 642/АТОЧлб в размере 50 185 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 16.10.2017 № юр-49956 частично признал требования истца в размере 62 686 руб. 60 коп. (кроме расходов на проведение контрольно-регламентных операций и расходов по оформлению поврежденных вагонов). Платежным поручением №53762 от 30.10.2017 ответчик частично возместил требования истца по претензии от 31.05.2017 № 357/АТОЧлб в размере 62 686 руб. 60 коп.

Общий размер возмещенных ответчиком расходов истца за ремонт поврежденных вагонов составил 194 183 руб. 62 коп.

Общий размер не возмещенных ответчиком расходов истца за ремонт поврежденных вагонов составил 81 608 руб. 50 коп. (275 792 руб. 12 коп. - 194183 руб. 62 коп. = 81 608 руб. 50 коп.).

Также платежным поручением №10265 от 27.02.2018 ответчик оплатил стоимость расходов на ремонт поврежденного вагона № 62887468 в размере 15 554 руб. 90 коп.

В отсутствие полной оплаты, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит основания для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. При этом бремя доказывания причин возникновения дефектов возлагается на ответчика.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

Для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя. В состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо.

Согласно п. 2.1 «Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов, и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014 г. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастных ВРП, ВСЗ о случае отцепки. Согласно п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании отцепки. Как следует из материалов дела, истец провел расследование в одностороннем порядке, дефекты выявлены в период гарантийного срока, причины возникновения установлены актами- рекламациями, которые являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей, определения причин их возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с разделом 8 Ост 32.183-2001 надрессорные балки боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно положениям указанного ОСТа литейный дефект контролируется подрядчиком при производстве работ по согласованной с заказчиком технической документации. 

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, и так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок. 

В соответствии с п. 2.9 Руководящего документа РД ЦВ 094-2010 «Подготовка грузовых вагонов к перевозкам» при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2, вагоны направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны, требующие устранения неисправностей в объеме плановых видом ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона. Дефекты, выявленные в период гарантийного срока, причина возникновения дефектов установлены актами-рекламациями, оформленными в установленном порядке, не обжалованными ответчиком и невыявление дефектов до этого при подаче вагонов под погрузку само по себе не свидетельствует о естественном износе, исключающем действие гарантийного срока

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2008 № 50 Совета по железнодорожному транспорта государств - участников Содружества, система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта:

1. Техническое обслуживание - ТО;

2. Техническое обслуживание с диагностированием - ТОД;

3. Текущий отцепочный ремонт (ТР), подразделяющийся на текущий отцепочный ремонт - ТР-1 и текущий отцепочный ремонт - ТР-2;

4. Деповской ремонт - ДР;

5. Капитальный ремонт - КР;

6. Капитальный ремонт с продлением срока службы - КРП.

В обоснование требований в части спорных вагонов АО «ФГК» представлены акты-рекламации, акты, составляемые по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе, случаев повреждения вагонов.

В соответствии с Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонное депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте  предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», п. 3.2. Приказа МПС РФ № 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий предусмотрен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.01.2016 (далее - Регламент).

Регламент согласно п. 1.1. Регламент устанавливает правила ведения рекламационной работы (в том числе расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов и т.д.) и расследования причин отцепки грузового вагона.

Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности и определения причин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи  20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяют техническую пригодность вагона к перевозке.

Регламентом установлен порядок формирования и полномочия комиссии, правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41 М но фактам неисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядок составления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ни одним документом.

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов К ЖА 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или па основании иного документа, принятою на его замену, па основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23 М.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил № 45 акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 составляет перевозчик. В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 Правил № 45).

Как верно указано судом первой инстанции, общая стоимость  выполненных работ определена расчетно-дефектными ведомостями, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектными ведомостями и актами о повреждении вагонов формы ВУ-25. 

АО «ФГК», являясь собственником вагонов, оплатило ОАО «РЖД» произведенный ремонт вышеперечисленных вагонов в общей сумме 194 183 руб. 62 коп., в том числе и расходы за оформление поврежденных вагонов и контрольно-регламентные операции, (без учета НДС), в соответствии с актами выполненных работ.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 55523096 составили 21 131 рубль 50 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 55523096 от 09.07.2017 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.07.2017 № 000407, счетом-фактурой от 09.07.2017 № 1892040000005353/0700000243.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 65348872 составили 21 131 рубль 50 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 65348872 от 09.07.2017 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.07.2017 № 000403, счетом-фактурой от 08.07.2017 № 1892040000005353/0700000244.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 61256970 составили 19 975 рубля 96 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №61256970 от 10.03.2016 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.03.2016 №000138, счетом-фактурой от 10.03.2016 № 1892040000005353/0300001804/0031.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 68520410 составили 5 844 рублей 86 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 68520410 от 07.05.2016 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.05.2016 № 000262, счетом-фактурой от 07.05.2016 № 1892040000005353/0500000755.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 55531750 составили 6 069 рублей 86 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №55531750 от 07.05.2016 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 07.05.2016 № 000272, счетом-фактурой от 07.05.2016 № 1892040000005353/0500000788.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 60918810 составили 19 975 рублей 96 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №60918810 от 09.05.2016 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 09.05.2016 № 000280, счетом-фактурой от 09.05.2016 № 1892040000005353/0500000996.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 67726067 составили 19 591 рублей 96 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №67726067 от 13.05.2016 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.05.2016 № 000291, счетом-фактурой от 13.05.2016 № 1892040000005353/0500001738.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 61263034 составили 19 591 рублей 96 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №61263034 от 19.05.2016 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.05.2016 №000301, счетом-фактурой от 19.05.2016 №1892040000005353/0500001896/0030. 

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 62147525 составили 19 975 рубля 96 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 62147525 от 13.06.2016 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 13.06.2016 № 000370, счетом-фактурой от 13.06.2016 № 1892040000005353/0600001808.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 65460040 составили 19 957 рублей 90 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №65460040 от 11.03.2017 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.03.2017 № 000137, счетом-фактурой от 11.03.2017 № 1892040000005353/0300001613.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 63054258 составили 21 539 рублей 50 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №63054258 от 06.04.2017 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.04.2017 № 000195, счетом-фактурой от 06.04.2017 № 1892040000005353/0400000578.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона № 54025044 составили 19 957 рублей 90 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона № 54025044 от 01.04.2017 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.04.2017 № 000176, счетом-фактурой от 01.04.2017 № 1892040000005353/0400000584.

Расходы АО «ФГК» за ремонт поврежденного вагона №64611353 составили 19 957 рублей 90 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона №64611353 от 01.04.2017 б/н, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 01.04.2017 № 000169, счетом-фактурой от 01.04.2017 № 1892040000005353/0400000583.

В представленных в дело актах от о повреждении вагонов по форме ВУ-25 указано, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту, указана стоимость восстановления вагонов. Данный акт подписан представителем ответчика при этом возражений по необходимости проведения ремонта ответчик не указал, следовательно, ответчик был согласен с проведением текущего отцепочного ремонта.

При производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входят контрольные и регламентные работы.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 разработаны и утверждены Правила составления 7 актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 45), согласно пункту 1.1 которых обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в данных Правилах.

Как указано выше, вина ответчика установлена в актах-рекламациях, и подтверждается и другими письменными доказательствами, в совокупности достоверно подтверждающими вину ответчика.

Доводы ответчика, переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела. 

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду повреждения вагона и расходами на услуги по оформлению контрольно-регламентных работ и оформления поврежденных вагонов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то у истца не возникли бы расходы на составление актов по форме ВУ-25 (рекламационной документации). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а  направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Необходимо отметить, что указанные выше затраты истца по оплате за контрольные и регламентные операции, оформление поврежденных вагонов возникли у истца в результате противоправных действий ответчика.

Следовательно, стоимость контрольных и регламентных работ подлежит возмещению за счет ответчика.

В материалы дела истцом представлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25М на каждый вагон, указанный в иске, в данных актах на оборотной стороне указана стоимость восстановления повреждений, все акты подписаны представителем ответчика без замечаний или возражений.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 июня 2016 № 305-ЭС16-2847 «Контрольно-регламентные работы, рекламационно-претензионная работа и работа по подаче-уборке вагонов являются сопутствующими отцепочному ремонту, поэтому расходы на эти работы должны следовать судьбе расходов на ремонт».

Текущий отцепочный ремонт включает проверку основных узлов и деталей вагона. Калькуляция на текущий отцепочный ремонт вагона рассчитывается согласно составленным актам о повреждениях. При поступлении вагона в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, согласно руководящему документу Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-U,B-2009. При текущем ремонте вагона с отцепкой его от подвижного состава, ремонт должен производиться по единой технологии вне зависимости от причин отцепки вагона на специально выделенных для производства текущего ремонта железнодорожных путях.

В представленных в дело актах, подписанных ответчиком без возражений, о повреждении вагонов по форме ВУ-25 указано, что вагоны подлежат текущему отцепочному ремонту, указана стоимость восстановления вагонов. Следовательно, ответчик был согласен с проведением текущего отцепочного ремонта и теми работами, которые составили его стоимость.

Следовательно, при производстве ремонта спорных вагонов работы не могли быть выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше инструкциями и условиями договора, независимо от характера и причин повреждения, в число которых входит и регламентные работы.

Кроме того, ремонт осуществляется и в соответствии с руководством по деповскому ремонту РД 587-2010, согласно которому осмотр выпускаемых из ремонта вагонов является обязательным.

Затраты по доставке вагонов к месту ремонта и обратно также возникают вследствие противоправных действий ответчика, поскольку связаны с ремонтом поврежденных ответчиком  вагонов.

В соответствии с п.2.7.1. постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 №35/15 «Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте» сбор за подачу и уборку вагонов, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца. Из системного толкования пунктов 2.7.3, 2.7.4 указанного постановления следует, что понятие «за расстояние в оба конца» предполагает при расчете по ставкам таблицы № 11 умножение указанной ставки на 2, то есть за расстояние в ремонт и из него.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или замененных при текущем отцепочном ремонте (ТР-2, ТЕК-1) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. В связи с чем, полагаю, указанные работы относятся к убыткам истца, подлежащих полному возмещению ответчиком.

Факт выполнения ремонта подтвержден материалами дела и ответчиком документарно не оспорено.

Кроме того, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что третьим лицом выполнены работы по устранению выявленного дефекта в ходе текущего отцепочного ремонта, а также подтверждающие стоимость указанных работ. 

В актах о повреждении вагонов определены причины повреждения: нарушение технических условий выгрузки, определено предприятие, признанное виновным в повреждении: ПАО «ММК».

Сведения, изложенные в актах, дополнительно подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ, справками ИВЦ, уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23Мвц, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, протоколами разбора у начальника железнодорожной станции ФИО5, которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты.

В апелляционной жалобе, в качестве примера, ответчик ссылается на обстоятельства оформления акта о повреждении № 75 по вагону № 65460040, по которому общая сумма в расчетно-дефектной ведомости составила 62 963 руб. 90 коп., при этом по акту № 75 о повреждении вагона ответчик повредил одну колесную пару, сумма понесенных расходов, связанных с одной колесной парой составляет 14370 руб., сума расходов в размере 43 006 руб. истцом из предъявления ответчику исключена, так как вина ответчика отсутствует.

Судебная коллегия, исследовав указанные возражения, установила следующее.

Согласно акту выполненных работ от 11.03.2017 (т. 2, л. д. 89), акту о повреждении вагона № 75 от 02.03.2017 (т. 2, л. д. 81), акту общей формы от 02.03.2017 (т. 2, л. д. 83) причиной повреждения вагона № 65460040 является нарушение технических условий выгрузки, поврежден на КХП, виновник повреждения – ПАО «ММК», перечень повреждений: повреждение смотровой крышки роликовой буксы. Ответчик подписал указанный акт без возражений. Аналогичные обстоятельства отражены в акте общей формы от 07.02.2017 (т. 2, л. д. 81). 

Согласно протоколу разбора у начальника железнодорожной станции ФИО5 № 85 от 03.03.2017 (т. 2, л. д. 85-87) также установлена вина ответчика в повреждении вагона № 65460040. После выгрузки вагон предъявлен к техническому осмотру осмотрщику по сохранности вагонов ЮУЖД, выявлено повреждение буксы.

Согласно уведомлению № 173 от 11.03.2017 (т. 2, л. д. 84) в отношении спорного вагона, его текущий ремонт произведен 11.03.2017.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью от 11.03.017 (т. 2, л. д. 90-91) в расходы по текущему отцепочному ремонту заложены, в том числе, расходы на смену колесной пары (в одной тележке-двух), деталь собственника (давальческое сырье), контрольные и регламентные операции (т. 2, л. д. 88).

В данном случае истцом по спорному вагону обоснованно предъявлены требования ответчику ввиду повреждения вагона на путях клиента (код 916), по причине смотровой крышки роликовой буксы (код 153) вследствие механического повреждения, начисленный размер платы не подлежит критической оценке, поскольку все изложенные в расчетно-дефектной ведомости операции входят в состав расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Размер реального ущерба по заявленным в иске вагонам определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных, расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ, с учетом платежных поручений, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года № 286 (в редакции от 25.12.2015) «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566 по делу № А40-289049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Довод о том, что причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных грузовых вагонов и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия ПАО «ММК», а обязанность АО «ФГК» по содержанию принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, поскольку расходы, понесенные истцом в процессе ремонтов вагонов (плата за проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагонов) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны и подлежат возмещению последним в полном объеме. Ответчиком не доказано, что в настоящем случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате его действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, исковые требования о взыскании убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом частичного отказа от исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 575 руб. 00 коп., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в остальной части в сумме 3 264 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Федеральная грузовая компания» от исковых требований в части взыскания 15 554 руб. 90 коп. убытков за ремонт поврежденного вагона № 62887468.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-643/2018 в части взыскания 15 554 руб. 90 коп. убытков за ремонт поврежденного вагона № 62887468 отменить.

Производство по делу № А76-643/2018 в части взыскания 15 554 руб. 90 коп. убытков за ремонт поврежденного вагона № 62887468 прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-643/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Федеральная грузовая компания» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 66 053 руб. 60 коп. убытков, 3 264 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 575 руб. 00 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, уплаченной на основании платежного поручения от 11.12.2017 № 77989».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Г.А. Деева

 

М.В. Лукьянова