Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6535/2023

19 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Амурской области

на решение от 11.10.2023

по делу № А04-7166/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток» (далее – заявитель, общество, ОАО «Агро-Союз ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Амурской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным отказа в заключении на новый срок договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:010904:3 площадью 1608 га и 28:14:010902:5 площадью 1619 га, изложенного в письме № 05-19/4623 от 14.07.2023; обязании Министерства подготовить и направить в адрес истца договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:010904:3 площадью 1608 га и 28:14:010902:5 площадью 1619 га на новый срок 19 лет.

Решением от 11.10.2023 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие признаков неиспользования земельных участков, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482, не может являться единственным основанием в связи с которым уполномоченный орган может отказать в заключении договора аренды на новый срок.

Вместе с тем, нарушение условий договора и положений статьи 13, статьи 42 ЗК РФ свидетельствует о ненадлежащем исполнении арендатором его обязанностей, что и является препятствием для заключения договора аренды на новый срок. Учитывая установленные Министерством обстоятельства зарастания древесно-кустарниковой растительностью и заболачиваемость территорий сельскохозяйственных угодий, расположенных в границах спорных земельных участков, решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок является законным. При этом процентное соотношение неиспользуемых территорий по отношению ко всей площади земельных участков правового значения не имеет, поскольку возложенные на арендатора обязанности должны исполняться последним в отношении всей территории сельскохозяйственных угодий. В данном конкретном случае общество не представило доказательств объективной невозможности использовать земельные участки на 100 %.

Вопреки выводам суда Министерство не ограничивало сельскохозяйственную деятельность общества лишь посадкой сои, и не указывало, что ее отсутствие свидетельствует о неиспользовании земельного участка.

Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы Министерства о том, что неиспользование земельных участков в полном объеме подтверждалось самим арендатором, который обращался в адрес Министерства с заявлением о разделе земельных участков таким образом, чтобы исключить необрабатываемые им площади, в числе которых были и сельскохозяйственные угодья. Подобное поведение, по мнению Министерства, не отвечает критерию добросовестности и такому арендатору не могут быть предоставлены земельные участки на льготных условиях.

Дополнительно отмечаем, что отклонение Судом доводов министерства о проведении обществом гидромелиоративных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010902:5, лишь на том основании, что данные обстоятельства не были изложены в письме от №05-19/4623 от 14.07.2023, находим необоснованным, поскольку при таких обстоятельствах неправомерные действия общества были оставлены без должной правовой оценки.

При этом вывод суда о том, что Министерство документально не подтвердило факт проведения обществом гидромелиоративных мероприятий, противоречит материалам и обстоятельствам дела, в частности как акту осмотра 02.06.2023 № 15, предостережению от 20.09.2023, так и позиции самого истца, который указывал, что сейчас им принимаются меры по согласованию проекта мелиорации.

В свою очередь вывод суда о том, что обществом проводились не гидромелиоративные мероприятия, а принимались меры по отводу воды, документально ничем не подтвержден.

Наряду с этим полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание и не оценены представленные Министерством акт проверки от 15.09.2023 и предостережение от 29.09.2023 составленные Управлением Россельхознадзора по Амурской области и Республике Саха (Якутия), которые фактически подтвердили доводы Министерства о ненадлежащим исполнении ОАО «Агро-Союз ДВ» обязанностей арендатора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2023 № б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Агро-Союз ДВ» выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения об отказе в заключении договора аренды на новый срок выявленных в отношении общества и не устраненных нарушений в использовании земельного участка, а также отсутствие доказательств выдачи обществу предписаний об устранении каких-либо нарушений.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2005 между Министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) и ОАО «Агро-Союз ДВ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (предоставляемого для сельскохозяйственного производства) № 96, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 23.12.2011 № 11-91дсз и от 03.08.2020 № 20-26дсз, по условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки для сельскохозяйственного производства, из состава земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), находящиеся в государственной собственности области, с кадастровыми номерами:

- 28:14:010902:5, площадью 16190000 кв. м (1619,0000 га), местоположение: Амурская обл., Ивановский р-н, земельный участок расположен в 7,1 км. на северо-восток от с. Ерковцы.

- 28:14:010904:3, площадью 16080000 кв. м (1608,0000 га), местоположение: обл. Амурская, р-н Ивановский, земельный участок расположен вблизи с. Ерковцы.

Общая площадь земельных участков - 32270000 кв. м (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельных участков установлен с 20.01.2005 по 31.12.2023.

Согласно пункту 1.3 договора участки обладают следующими характеристиками:

- экспликация земельного участка с кадастровым номером  28:14:010902:5:

Площадь з/у, га

с\х угодья, га

Итого с/х угодий, га

Прочие земли, га

пашня

сенокос

пастб.

Дороги

вода

болото

1619

1234,4701

183,5756

1418,0457

5,0160

195,9383

- экспликация земельного участка с кадастровым номером 28:14:010904:3:

Площадь земельного участка, га

с\х угодья, га

Итого с/х угодий, га

Прочие земли, га

пашня

сенокос

пастбище

Болото

дороги

вода

1608

1012,1841

152,8463

1165,0304

440,8576

2,1120

Пунктом 4.1.1 договора установлена обязанность арендатора использовать участки по целевому назначению на условиях, установленных договором.

Пунктом 4.4.6 договора установлена обязанность арендатора использовать участки в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, по истечении срока его действия, арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Договор от 17.01.2005 № 96 прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ОАО «Агро-Союз ДВ» направило Министерству заявление о заключении договора аренды земельного участка от 17.01.2005 № 96 на новый срок.

В рамках рассмотрения указанного заявления, Министерством 02.06.2023, в целях подтверждения добросовестности ОАО «Агро-Союз ДВ» в части надлежащего использования земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010902:5 и 28:14:010904:3 был осуществлен выезд с целью их осмотра.

Согласно акту осмотра от 02.06.2023 № 15, по результатам проведенного осмотра установлено следующее:

1. Земельный участок с кадастровым номером 28:14:010904:3 используется по целевому назначению не в полном объеме. На ориентировочной площади 1100 га (68 % от общей площади участка, 97% от площади сельскохозяйственных угодий) проведена вспашка, посеяны сельскохозяйственные культуры (соя). 442,9696 га земельного участка заняты несельскохозяйственными угодьями. На остальной площади участка (65, 0304 га) обработка почвы не проводится, разведение или (и) выпас сельскохозяйственных животных не осуществляется, почва заболочена.

2. Земельный участок с кадастровым номером 28:14:010902:5 используется по целевому назначению не в полном объеме. На ориентировочной площади 1300 га (80 % от общей площади участка, 88% от площади сельскохозяйственных угодий) проведена вспашка, посеяны сельскохозяйственные культуры (соя). 200,9543 га земельного участка заняты несельскохозяйственными угодьями. На остальной площади участка 118,0457 га обработка почвы не проводится, разведение или (и) выпас сельскохозяйственных животных не осуществляется, произрастает древесно-кустарниковая растительность, почва переувлажнена. В северной части участка вдоль полевой дороги прокопаны водоотводные канавы глубиной до 2-х метров протяженностью ориентировочно 3 км.

Письмом от 14.07.2023 № 05-19/4623 Министерством, на основании подпункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, было отказано ОАО «Агро-Союз ДВ» в заключении договора аренды на новый срок, в обоснование указано, что в соответствии с признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482, наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью, а также отсутствие ведения сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка, является признаком неиспользования земельного участка по целевому назначению.

Сославшись на результаты осмотра, в части того, что земельный участок с кадастровым номером 28:14:010904:3 используется по целевому назначению не в полном объеме, на ориентировочной площади 1100 га (68% от общей площади участка, 97 % от площади сельскохозяйственных угодий) проведена вспашка, посеяна соя, 65,0304 га (4% от общей площади участка) не используются, 442,9696 га занимают несельскохозяйственные угодья; земельный участок с кадастровым номером 28:14:010902:5 используется по целевому назначению не в полном объеме, на ориентировочной площади 1300 га (80 % от общей площади участка, 88 % от площади сельскохозяйственных угодий) проведена вспашка, посеяна соя, 118,0457 га (7,2% от общей площади участка) не используются (покрыты древесно-кустарниковой растительностью), 200,9543 га занимают несельскохозяйственные угодья, Министерство указало, что, основания для заключения нового договора аренды в настоящее время отсутствуют, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:010902:5, 28:14:010904:3 используется по целевому назначению не в полном объеме и цель, для которой они предоставлялись ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в полной мере не достигнута. Рекомендовали обществу до окончания цикла сельскохозяйственных работ принять необходимые меры по вовлечению земельных участков с кадастровыми номерами: 28:14:010902:5, 28:14:010904:3 в хозяйственный оборот.

Полагая отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы ОАО «Агро-Союз Дальний Восток», последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень условий, которые должны соблюдаться при продаже земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, без проведения торгов установлены подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ:

- истечение трех лет с момента заключения договора аренды;

- отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

- заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как следует из подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»  оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Земельный кодекс предоставляет пользователям (в том числе арендаторам) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возможность выбрать право, которое будет ими реализовано в отношении земельных участков: приобрести земельный участок в собственность на возмездных условиях (статья 39.3 ЗК РФ) либо заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Судом установлено, что заявление ОАО «Агро-Союз ДВ» о заключении договора аренды земельного участка от 17.01.2005 № 96 на новый срок подано до даты истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, то есть с соблюдением требований подпункта 31 пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

При этом сведений о нарушении арендатором ОАО «Агро-Союз ДВ» условий договора и требований законодательства при использовании земельных участков с кадастровыми номерами 28:14:010902:5 и 28:14:010904:3 в виде несвоевременного внесения арендной платы, а также наличия выявленных, в отношении общества, и не устраненных нарушений в использовании земельного участка, ни доказательств выдачи обществу предписаний об устранении каких-либо нарушений, на дату принятия решения об отказе в продлении договора аренды, у Министерства не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для принятия решения об отказе в заключении договора аренды на новый срок явилось то, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:14:010902:5, 28:14:010904:3 использовались по целевому назначению не в полном объеме и цель, для которой они предоставлялись ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в полной мере не была достигнута.

В обоснование отказа Министерство указало, что на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010904:3 на площади в 1100 га, что составляет 68% от общей площади участка и 97 % от площади сельскохозяйственных угодий проведена вспашка, посеяна соя, то есть, 32% от общей площади и 3% от площади сельскохозяйственных угодий, соответственно, не используются по целевому назначению, 4% (65,0304 га) от общей площади участка, не используется для сельскохозяйственного производства; на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010902:5 на площади 1300 га, что составляет 80 % от общей площади участка и 88 % от площади сельскохозяйственных угодий проведена вспашка, посеяна соя, то есть, 20% от общей площади и 12% от площади сельскохозяйственных угодий, соответственно не используются по целевому назначению,  7,2 % (118,0457 га) от общей площади участка не используются для сельскохозяйственного производства (покрыты древесно-кустарниковой растительностью). 

То есть, именно, названные обстоятельств, установленные в ходе осмотра, касающиеся нецелевого использования, послужили основанием для принятия Министерством, оспариваемого решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 установлен перечень признаков использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

К числу данных признаков, в частности, относятся:

- зарастание не менее чем половины площади участка сорными растениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле- и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений);

- наличие не менее чем на половине площади участка дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных);

- распространение деградации земель.

При этом наличие любого из указанных признаков не свидетельствует о неиспользовании участка по целевому назначению, если не менее чем на четверти оставшейся площади участка осуществляется возделывание сельскохозяйственных культур, обработка почвы, сенокошение, выпас скота или иные виды деятельности, осуществляемой на сельскохозяйственных угодьях.

Также вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 утвержден Перечень сорных растений для установления признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

К таковым относятся:

- многолетние сорные растения;

- малолетние сорные растения;

- сорные растения - паразиты;

- карантинные сорные растения.

При этом, ответчиком не учтено следующее.

Согласно экспликации земельного участка с кадастровым номером 28:14:010902:5 в общую площадь участка – 1619 га (в его состав), входят: 1418,0457 га – сельскохозяйственных угодий, из них: 234,4701 га – пашни, 183,5756 га – сенокос; несельскохозяйственные угодья занимают 200,9543 га, земельного участка, из них: 5,0160 га – дороги, 195,9383 га – болото.

Согласно экспликации земельного участка с кадастровым номером 28:14:010904:3, в общую площадь участка – 1608 га (в его состав), входят: 1165,0304 га – сельскохозяйственных угодий, из них: 1012,1841 га – пашня, 152,8463 – пастбище; несельскохозяйственные угодья занимают 442,9696 га, из них: 440,8576 га – болото, 2,1120 – дороги.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из экспликации земельных участков, установленных законом вышеприведенных признаков неиспользования земель по целевому назначению, а также, учитывая результаты осмотра, в части площадей, вывод Министерства о наличии оснований для принятия оспариваемого решения является необоснованным, поскольку фактически, ни один из критериев, приведенных в признаках, Министерством установлен не был.

Так, результаты осмотра подтверждают то обстоятельство, что на 50 и более процентах площади земельного участка отсутствует зарастания сорными растениями и (или) древесно-кустарниковой растительностью, а также, что площадь неиспользуемых сельскохозяйственных угодий по каждому из земельных участков составляет существенно менее 50%, а площади, используемые для возделывания сои, составляют более 25%, как пригодных площадей, так и от общей площади участков, и, соответственно, опровергают выводы Министерства, относительно неиспользования земельных участков по целевому назначению, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

При этом, выводы ответчика, относительно неиспользования земельного участка, в части сельскохозяйственных угодий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, использование земельных участков, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, не ограничивается лишь посадкой сои.

Доводы Министерства, аналогичные доводам жалобы, о том, что обязательства арендатора должны исполняться надлежащим образом в отношении всего участка в целом, в связи с чем, факт того, что обществом не обрабатывалась лишь незначительная часть земельных участков, не влияет на итоги рассмотрения заявления, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку нормы действующего законодательства, не содержат требований об обязательном использовании земельного участка в полном объеме, как и не содержат последствий, в виде невозможности заключения договора аренды на новый срок, в связи с незначительным наличием неиспользуемой площади.

Конкретные признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 и приведены выше, утвержденные признаки расширенному толкованию, не подлежат.

Фактически, ответчиком не было установлено неиспользование заявителем спорного земельного участка по целевому назначению, в объеме, позволяющем, прийти к такому выводу, что в том числе, подтверждается содержанием, оспариваемого отказа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество использовало земельные участки таким образом, что использование может быть признано нецелевым, в материалы дела не представлено, одно лишь субъективное мнение ответчика, не основанное на нормах права, относительно обратного, не может свидетельствовать о законности принятого Министерством решения.

Более того, использовать участок на 100% путем обработки, вспашки, посевов невозможно в принципе, в силу объективных причин, к числу которых можно отнести: нелинейность конфигурации, природный рельеф, необходимость движения сельскохозяйственной техники (радиус разворота), наличие на участках природных объектов, в том числе водных и надземных, которые не пригодны для обработки и не могут быть оставлены без обработки строго по их контуру.

То обстоятельство, что заявитель обращался с заявлениями об утверждении схем расположения земельных участков, с учетом, установленных критериев нецелевого использования, не подтверждает факт использования земельных участков не по целевому назначению и не опровергает факт того, что площадь неиспользования земель не превышает, установленные законом.

Доводы подателя, относительно проведения обществом гидромелиоративных мероприятий, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства в качестве основания для отказа, в оспариваемом решении не были приведены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом проводились такие мероприятия, в материалы дела не представлено, факт нарушения плодородного слоя почвы, в связи с проведением, как полагает Министерство, гидромелиоративных мероприятий, не подтверждён.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт организации отвода воды не свидетельствует о проведении обществом гидромелиоративных мероприятий, напротив, учитывая специфику сельскохозяйственной деятельности, суд считает, что данные действия были направлены на исключение переувлажнения почвы, что не может быть признано действием, ухудшающим состояние земли.

Доводы ответчика со ссылками на акт проверки от 15.09.2023 и на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 20.09.2023, в котором обществу предложено принять меры по согласованию проекта мелиорации на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010902:5; на земельных участках с кадастровыми номерами 28:14:010904:3, 28:14:010902:5 неиспользуемые площади вовлечь в оборот, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, указанные документы не существовали, в связи с чем, не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, в рамках рассмотрения данного спора.

Ссылки на акт проверки и предостережение также отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку факты нарушения законодательства при использовании земельных участков, основаниями к принятию оспариваемого решения, также не являлись.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О развитии сельского хозяйства» под  сельскохозяйственной деятельностью  понимают совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

По  данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Агро-Союз ДВ» является выращивание однолетних культур (ОКВЭД 01.1). 

Учитывая цели  законодательного  регулирования при  использовании  земель  сельскохозяйственного  назначения,  оценив  представленные доказательства по  правилам статьи  71  АПК РФ, совокупность которых  позволяет  отнести  заявителя  к категории добросовестных арендаторов земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, направлено на поддержку эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранение устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве, суд  апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого отказа заинтересованного лица незаконными, нарушающими  права и  законные  интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований, лишает общество возможности на продолжение ведения сельскохозяйственной деятельности на земельных участках, которые общество использует на протяжении достаточно длительного времени.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ОАО «Агро-Союз ДВ» о признании незаконным отказа Министерства в заключении на новый срок договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:010904:3 площадью 1608 га и 28:14:010902:5 площадью 1619 га, изложенного в письме № 05-19/4623 от 14.07.2023;

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в арбитражный суд заявитель просил в качестве способа устранения допущенных нарушений просил обязать Министерство подготовить и направить в адрес истца договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 28:14:010904:3 площадью 1608 га и 28:14:010902:5 площадью 1619 га на новый срок 19 лет.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд принял правильную восстановительную меру - обязал Министерство повторно рассмотреть заявление ОАО «Агро-Союз ДВ» от 13.06.2023 № 66.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2023 по делу № А04-7166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко